Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-148/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/3648 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BV, po nadimku " B", sin Č i Senke dj. [adresa], rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1997., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], povremeno zaposlen kao mornar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, dok se protiv okrivljenika ne vodi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. veljače 2025., u vremenu od 18:00 do 22:40 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] potom u stanu na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija 1,06 g/kg alkohola u organizmu), počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci ČV kada je oko 18:00 sati došla po njega i ušla u dvorište kuće na adresi u [adresa] na način da joj je psovao " S, M" te lupao i udarao po perilici za rublje, nakon čega mu je majka rekla da se smiri te su vozilom krenuli u smjeru Našica, a tijekom vožnje joj je ponovno psovao " S, M", otvarao prozor na vozilu i pojačavao radio, a kada su došli u Našice izašao je iz automobila i udaljio se, dok je potom oko 21:00 sat mobitelom pozvao majku ČV da dođe po njega u Donju Motičinu, što je ista učinila, a on joj je po ulasku u automobil opet psovao " S, M" i govorio da ona ne zna tko je on i što je u stanju napraviti, na što ga je majka smirivala, dok je po ulasku u stan na adresi u [adresa], prilikom večere za stolom, dok se njegova majka nalazila u sobi, istoj vikao "što skriva od njega i da će napraviti dar-mar", te je više puta izlazio iz kuhinje u svoju sobu i kupaonicu, pritom lupao vratima i nerazgovjetno vikao, a u kupaonici je udarao po vodokotliću i oštetio ga, a kakvim ponašanjem je kod svoje majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 27 (dvadeset sedam) dana.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 10. veljače 2025. u 23:15 sati do 8. ožujka 2025. u 14:00 sati, kao 27 (dvadeset sedam) dana zatvora, pa je time okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

VI. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, majke ČV, na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veze sa žrtvom nasilja.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/3648 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 11. veljače 2025. godine, protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika BV, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 11. veljače 2025., okrivljenik BV se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da živi na adresi u [adresa]. Jučer u popodnevnim satima, odnosno predvečer je majka ČV došla kod njega i ušla u njegovo dvorište, s tim da ga je prethodno telefonski napadala da dođe kod nje u [adresa], gdje ona živi. Priznaje da je u trenutku kada je majka ušla u dvorište psovao S, M, a potom lupao i udarao po perilici za rublje koju mu je pokvarila susjeda, a to iz razloga što su ga dan ranije G prevarili za odvoz veš mašine i starog željeza, otprilike u vrijednosti 500,00 eura. Majka ga je smirivala, a psovke koje je izgovarao, njemu su uobičajene u trenucima ljutnje i često ih koristi. Nakon toga se malo smirio, sjeo u automobil i s majkom otišao za [adresa]. Majka je vozila i za cijelo vrijeme vožnje ga je napadala zbog njegove vike u dvorištu koju su čuli susjedi. Pokušavao joj je objasniti što se dogodilo, pa je tijekom vožnje otvarao prozor na vozilu jer se nije dobro osjećao. Misli da nije pojačavao radio, ali ako i je, smatra to normalnim i da majku to nije trebalo uznemiriti. Ispravio je svoj iskaz u dijelu kada je govorio o I i naveo kako se ta situacija dogodila kasnije, odnosno kada su došli u [adresa] na majčinu adresu. Priznaje da je majci govorio da ona ne zna tko je on i što si je u stanju napraviti, da joj je ponovno psovao S, M, odnosno nije to psovao majci, već općenito. Te večeri je u stanu kod majke u [adresa] večerao, a nakon toga otišao spavati. Ne sjeća se da je majci ponovno nešto psovao, dodaje da je možda nešto mrmljao sebi u bradu, ali koliko se sjeća, više nije lupao. Sinoć je bio ljutit isključivo zbog Roma koji su ga prevarili. Majka je vikala na njega zbog njegovog ponašanja, pa zaključuje da je njegovo ponašanje razljutilo majku. Žao mu je zbog psovanja, sinoć je bio pod utjecajem alkohola i uopće nije razmišljao kako bi se netko drugi mogao osjećati zbog takovog njegovog ponašanja. Moli sud da mu blaži kaznu, obzirom jučer nije nikoga udario i smatra da ništa strašno nije napravio, osim što je psovao. Svjestan je sada da je takvim izražavanjem uvrijedio majku. Moli sud da mu izrekne uvjetnu kaznu zatvora i obećava da ništa slično neće ponoviti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja, majku okrivljenika, ČV.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka dana 11. veljače 2025., nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, svjedokinja ČV, navela je kako ju je jučer popodne nazvao sin BV i rekao da ima problema sa susjedima u [adresa], gdje on često boravi. Pritom joj je psovao, a ona je po glasu primijetila da je BV pod utjecajem alkohola, iako pije lijekove. BV ju je zvao da dođe k njemu u [adresa], ali kako je bila na groblju, nije to odmah učinila, osim toga, bilo ju je sramota uplitati se u njegove probleme. Nakon nekog vremena, nazvala je sina BV i pitala ga želi li s njom ići kući u [adresa], na što je on pristao, pa je otišla po njega u [adresa]. Međutim kada je ušla u dvorište, BV je ponovo počeo psovati S, M, lupao je i udarao po perilici za rublje koja je bila na dvorištu, ali ga je uspjela smiriti, pa su ipak vozilom krenuli za [adresa]. Tijekom vožnje, BV je pojačavao radio i otvarao prozor. Nije vikala na njega jer ju je zapravo strah to činiti kada je on u stanju takve rastrojenosti, odnosno pod utjecajem alkohola, obzirom pije lijekove za smirenje. Nakratko ga je uspjela smiriti. Navečer je otišla na misu, a BV je otišao za [adresa]. Ponovno ju je zvao na telefon i rekao kako su ga G prevarili i da će otići u Vukojevce. Nakon što se vratila kući sa mise i presvukla se, otišla je po njega u Motičinu, međutim, BV je u međuvremenu bio u kafiću, pa je, kada je ušao u automobil, primijetila da je još pijaniji. Ponovno joj je cijelim putem psovao S, M, govorio joj je kako oni ne znaju tko je on i što je sve u stanju napraviti. Kad su došli u [adresa], tijekom večere BV je ponovno psovao, a ona je otišla u sobu jer ga se bojala. BV je lupao i nerazgovjetno vikao, mislio je da nešto skriva od njega, lupao je po stolu po kuhinji i vratima, potom i po vodokotliću u kupaonici. Navodi da joj BV nije govorio "zašto se skriva od njega", već je mislio da ona nešto skriva od njega, jer on u stanju takve rastrojenosti svašta pomisli, a što uopće nije točno. BV je u zadnjih mjesec dana svakodnevno u ovakvom stanju, boji ga se, a zapravo ju je strah što bi on sve u takvom stanju mogao učiniti. Njegovo ponašanje ju strašno povrjeđuje, svjesna je njegovog problema, pokušavala mu je pomoći i vodila ga je liječniku u Zagreb, međutim, BV se uvijek vrati drogi i alkoholu, obzirom ima takvo društvo. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, niti dodatnih pitanja.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČV, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik istoga dana priveden sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,06 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,06 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, ČV razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je navela da je sin BV **.**.2025. oko 09:00 sati, po završetku doručka, rekao da ide u [adresa] nešto popravljati i očistiti kuću. Oko 15:00 sati, otišla je kod majke u [adresa], a potom su njih dvije otišle na groblje, a nakon što su se vratile sa groblja namjeravale su popiti kavu. Na mobitel ju je nazvao sin BV i psovao joj S, M i rekao da dođe do njega i susjedu vrati novac kojega je uzeo od susjeda za perilicu rublja, međutim, bilo ju je sramota i ostala je kod majke. Negdje oko 18:00 sati je otišla kod BV, međutim, čim ju je vidio na dvorištu, počeo je opet psovati S, M, potom lupati i udarati i razbijati po perilici rublja. Rekla mu je da se smiri te su nakon nekog vremena krenuli u [adresa]. Tijekom vožnje, BV joj je opet psovao S, M, pojačavao radio i otvarao prozor, a kada su došli do stana, BV je netko nazvao na mobitel, nakon čega je on izašao i otišao nekamo. Oko 21:00 sati, BV ju je ponovo nazvao i rekao neka dođe po njega u [adresa], ali da se nalazi u ugostiteljskom objektu "Motičanka". Otišla je po njega, a on je po ulasku u vozilo odmah počeo psovati S, M te joj govorio da ona ne zna tko je on i to je on u stanju napraviti. Pokušavala ga je smiriti, međutim, nastavio je psovati. Kasnije u stanu, dok je ona bila u sobi, BV je večerao za stolom i počeo vikati govoreći joj da što ona skriva od njega i da će napraviti dar-mar. Pritom je izlazio iz kuhinje u svoju sobu i kupaonicu, lupao vratima i vikao nešto, što nije razumjela jer je puštao vodu i lupao po vodokotliću, na kojem je pukla plastična cijev. Sin joj svojim ponašanjem nije dao mira da ode spavati te je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

4.4. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da je žrtva majka okrivljenika te da ista iskazuje strah od počinitelja, te strah za svoju sigurnost.

4.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, kako zbog prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici, tako i zbog Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze, te obranu okrivljenika, sud je sve dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze obzirom su isti komplementarni i podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i kao takvi su izdani od strane ovlaštenih osoba, dok na iste okrivljenik nije niti imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Okrivljenik u obrani nije činjenično niti osporio počinjenje prekršaja, već je svoje ponašanje kritične zgode opravdao navodima kako je njemu takav način komunikacije uobičajen, dok se dijela događaja nije mogao sjetiti obzirom je bio u alkoholiziranom stanju. Životno je i logično da se okrivljenik nije mogao sa sigurnošću sjetiti svih detalja, odnosno što se sve dogodilo kritične zgode obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola (1,06 g/kg), ali istovremeno znajući da je alkohol dezinhibitor a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem osoba djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, sud okrivljenikovu obranu cijeni paušalnom, usmjerenom na minoriziranje njegovoga ponašanja i izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok okrivljenik zapravo nije niti svjestan težine i pogibeljnosti svoga ponašanja.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te minimum i maksimum prekršajnopravnih sankcija propisanih za počinjeni prekršaj (novčana kazna u od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovo žaljenje zbog počinjenog, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenja prekršaja, obzirom je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola pri čemu je bio izrazito uporan u nasilničkom ponašanju obzirom je psihičko nasilje prema majci vršio kroz nekoliko sati, da je isti sklon kršenju propisa obzirom je isti višestruko prekršajno kažnjavan, a u zadnje tri godine ovo mu je četvrti teški prekršaj kojega je počinio pod utjecajem alkohola, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno, svjesno i grubo krši prekršajne propise, a zapravo nije niti svjestan društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, da je iznoseći obranu svoje ponašanje kritične zgode minorizirao i pokušao opravdati navodima kako je to njegov uobičajen način komunikacije, dok nije bio fizički nasilan prema majci pa time "nije napravio ništa strašno", apsolutno umanjujući pa čak i negirajući druge oblike nasilja u obitelji, dok prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

8.1. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, cijeneći da je takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.2. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, te se smatra da je time već u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

9. Pored kazne zatvora okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, majke ČV, na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći po pravomoćnosti presude. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

9.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenja prekršaja, odnosno da je okrivljenik prekršaj počinio pod utjecajem alkohola pri čemu je bio izrazito uporan u nasilničkom ponašanju obzirom je psihičko nasilje prema majci vršio kroz nekoliko sati, da je isti recidivist u činjenju prekršaja, kao i to da je žrtva nasilja decidirano izjavila da se okrivljenika boji, dok je iz njenoga držanja bilo jasno razvidno da se u prisutnosti okrivljenika osjeća nesigurno, uplašeno i uznemireno, a okrivljenik pri iznošenju obrane nije pokazao svijest o pogibeljnosti počinjenog prekršaja već je kritični događaj minorizirao navodima kako on na takav način komunicira inače, dok nije bio fizički nasilan prema majci negirajući time druge oblike nasilja u obitelji. Imajući u vidu navedeno, kao i dinamiku događaja kritične zgode, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere radi zaštite žrtve nasilja, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te da će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1.1. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9.2. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, obzirom na području ovoga suda ne postoji licencirana pravna ili fizička osoba za provođenje takve mjere, a po ocjeni ovoga suda svrha kažnjavanja ostvarit će se i izrečenom kaznom zatvora.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja životne egzistencije.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis