Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-704/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupano po pun. Anti Kožulu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, Bužanova 4, protiv tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Predragu Petričeviću, odvjetniku u Zagrebu, Alagovićeva 14, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj 26 Povrv-17/2020-26 od dana 31.ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj 26 Povrv-17/2020-26 od dana 31.ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, poslovni broj Ovrv-1599/19-1 od 14.11.2019. u kojem se nalaže tuženiku HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da isplati iznos od 32.572,91 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. studenoga 2019.god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362 naknadi iznos na ime troškove postupka u iznosu od 11.076,00 kuna, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj i tuženik su podnijeli žalbe. Tužitelj pobija toč. I. izreke presude u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), i odluku o troškovima postupka. Tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP. Posebno osporava Nalaz i mišljenje vještaka na koji način ukazuje na procesnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku za naknadu imovinske štete u iznosu od 32.572,91 kuna na osobnom vozilu osiguranika tuženika, nastalu u prometnoj nezgodi od 28. travnja 2018.

6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio na temelju izvedenoga dokaza prometno-tehničkim vještačenjem ocijenivši samo pismeni nalaz i mišljenje vještaka, unatoč tome što je tuženik nakon primitka pisanog vještačenja osporavao Nalaz i mišljenje vještaka navodeći da vještak nije uzeo u obzir godinu proizvodnje vozila i vrijednost oštećenog vozila zbog čega smatra da račun za popravak vozila prelazi stvarnu vrijednost nastale imovinske štete.

8. Tuženik je navedenim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućen u raspravljanju na način da sukladno načelu usmenosti i kontradiktornosti postavi pitanja vještaku na okolnosti iz prigovora, na koji način je ostvarena apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

9. Odredbom članka 260. stavaka 1. do 3. ZPP je propisano:

„Sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana.

Vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

Sud će dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati."

10. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da vještak redovito nalaz i mišljenje mora dati usmeno na raspravi, a hoće li ih prije rasprave podnijeti i pismeno, ovisi o tome hoće li tako odlučiti sud. Sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP ako odlučne činjenice utvrdi ocjenom samo pismenoga nalaza i mišljenja vještaka, dakle, ako vještaka nije i usmeno saslušao na raspravi na koju su pozvane i parnične stranke, jer tako onemogućuje stranci da raspravlja pred sudom, ali samo u odnosu na stranku koja je iznijela prigovor na pismeni nalaz i mišljenje vještaka.

11. Tuženik je navedenim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućen u raspravljanju na način da sukladno načelu usmenosti i kontradiktornosti postavi pitanja vještaku na okolnosti iz prigovora, na koji način je ostvarena apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

12. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka tako što će usmeno na raspravi saslušati vještaka vezano za prigovore tuženika.

U Splitu, 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić