Poslovni broj: Usž-1343/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić – Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanja Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČG, [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Trg Nevenke Topalušić 1., Zagreb, radi statusa hrvatskog ratnog invalida, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-373/23-18 od 27. prosinca 2023 ., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 373/23-18. od 27. prosinca 2023. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-373/23-18. od 27. prosinca 2023. poništeno je rješenje tuženika, Klasa: UP/II-562-02/22-01/5112, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 09. siječnja 2023. točka I. izreke presude) i rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Klasa: UP/I-562-02/21-02/268, Urbroj: 2198-21-22-6 od 03. ožujka 2022. (točka II. izreke presude), te je tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (točka III. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/22-01/5112, Urbroj: 522- 4/1-1-1-23-6 od 09. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Klasa: UP/I-562-02/21-02/268, Urbroj: 2198-21-22-6 od 03. ožujka 2022., kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.
3. Tuženik podnosi žalbu na presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24). Poziva se na mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja od 15. prosinca 2022. koje je utvrdilo da se kod tužitelja razvio lakši oblike PTSP-a koji se cijeni po T 238a Liste postotaka oštećenja organizma (lista I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ 118/21 dalje Pravilnik) te ukazuje na to da se u skladu s odredbama Pravilnika, rješenje koje se donosi za područje neuroze i psihoze (Prilog 4. -Glava IX) donosi na privremeni rok od 1 godine nakon čega će, ukoliko nije nastupilo poboljšanje stanja, i pošto se pristupi zdravstvenoj procjeni, biti doneseno trajno. Nadalje, ističe da Sud u izreci presude nije naveo točku Liste postotka oštećenja organizma (Lista I) Pravilnika niti je naveo datum od kojega je navedeni status priznao, a što nije u skladu sa odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i Pravilnika.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja od 15. prosinca 2022. nije pravilno što je dokazano i u sudskom sporu provođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, a na čiji se nalaz tuženik nije očitovao niti imao primjedbi, a sve nejasnoće prvostupanjski sud je obrazložio u točki 30. obrazloženja svoje presude. Predlaže odbiti žalbu.
5. Odluke javnopravnih tijela temelje se, u bitnome, na utvrđenju da kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP prema T238a Liste postotka oštećenja organizma, s manje od 20% te je odbijen zahtjev za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata jer ne ispunjava uvjete iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine” 121/17, 98/19, 84/21, 156/23 dalje ZoHBDR)
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tuženik pobija presudu.
8. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, utvrdio da osporeno i prvostupanjsko rješenje nisu doneseni na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja što je dovelo do nepravilne primjene materijalnog prava, slijedom čega su rješenja javnopravnih tijela poništena, te je sud sam riješio upravnu stvar.
9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud, primjenom odredbe članka 33. ZUS-a, prihvatio dokazni prijedlog tužitelja te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, prof.dr.sc. Ivanu Urliću, specijalisti neuropsihijatru. Spomenuti vještak je pregledao cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu, izvršio neposredan pregled tužitelja te utvrdio dijagnoze: PTSP chr. F43.1. (kronificirana slika ratnog posttraumatskog stresnog poremećaja) i trajne promjene osobnosti nakon katastrofičnih doživljaja F62.0. U svom mišljenju i zaključku vještak navodi da je tužitelj do rata bio potpuno zdrava osoba, da se kod istoga razvio ratni PTSP sa svim jasnim manifestacijama te kronificiranog tijeka, a o čemu govori sva medicinska dokumentacija, psihijatrijski nalazi i psihologijske obrade. Po ocjeni vještaka u konkretnom slučaju je jasno razvidno da se kod tužitelja razvila bolest koja se medicinski označava kao F43.1 – kronificirani PTSP te se kao izravna posljedica te psihičke bolesti razvija TPO (trajni poremećaj ličnosti nakon katastrofalnih doživljavanja) a koje psihijatrijske dijagnoze su u izravnoj (100%) uzročno posljedičnoj vezi sa traumatskim iskustvima tužitelja u jedinicama HV. Oštećenje organizma s osnova navedenih psihičkih bolesti vezano za sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske vještak ocjenjuje prema T238.b Liste II sa 20% trajno. Smatra i da će tužitelju trebati i dalje psihijatrijska/psihosocijalna pomoć.
10. Prvostupanjski sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, prihvaća kao vjerodostojan i objektivni dokaz jer je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, nije u protivnosti sa odredbama, ZoHBDR-a i Pravilnika i radi se o vještaku čija je uža specijalnost psihijatrija, te smatra da je nalaz i mišljenje u dostatnoj mjeri obrazloženo i u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom koja prileži upravnom i sudskom spisu. Sud uzima u obzir i da je tužitelj objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama te da je postrojba kojoj je pripadao bila izložena djelovanjima neprijatelja otvaranjem paljbe iz pješačkog, topničkog i raketnog naoružanja po njezinim položajima, a što ukazuje da je tužitelj doživio izrazito traumatska iskustva, kako to navodi i sudski vještak.
11. Odredbom članka 33. stavka 5. ZUS-a propisano je da sud izvodi dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku.
12. Prema odredbi članka 260. stavka 1. Zakona o parničnom („Narodne novine“, 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), između ostalog, propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno ili će ih podnijeti i u pisanoj formi prije rasprave. Stavkom 2. citiranog članka 260. ZPP-a propisano je da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.
13. Iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da na dani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, stoga je neosnovano pozivanje tuženika na nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja od 15. prosinca 2022. sačinjen u upravnom postupku. Stoga, i ovaj Sud smatra utvrđenim da kod tužitelja postoji 20% oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske
14. Međutim, iako je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud prihvatio kao vjerodostojan i izrađen u skladu sa pravilima struke, vještak nije u cijelosti nalaz i mišljenje dao u smislu odredbi relevantnih propisa, a sud ovo nije otklonio i nije pozvao vještaka da usmeno iznese nalaz i mišljenje na raspravi te utvrdi odlučne činjenice (datum nastanka oštećenja organizma te privremenost utvrđenog oštećenja) koje nisu utvrđene u pisanom nalazu i mišljenju. Naime, tuženik osnovano ističe da je u Listi postotka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika, oštećenje organizma pod točkom 238. psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) nužno utvrditi prvo privremeno, do 1 godine, potom trajno, kao i da nije naveden datum nastanka oštećenja organizma. Kako je ovo medicinska činjenica, za utvrđenje koje sud nema potrebna znanja i vještine, nju je nužno utvrditi vještačenjem, što je u prvostupanjskom upravnom sporu izostalo. Imajući na umu stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci broj U-III- 525/2020 od 21. siječnja 2021. da Visoki upravni sud Republike Hrvatske nema ovlasti za dodatno ispitivanje sudskog vještaka ili za nalaganje dopunskog ili novog vještačenja, Sud je poništio osporenu presudu i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
15. U ponovnom postupku sud će otkloniti navedene nedostatke, pozvati vještaka da izradi dopunski nalaz i mišljenje na okolnost datuma nastanka tjelesnog oštećenja i njegovog trajanja, te će novom presudom odlučiti o pravu tužitelja. Sud će, pri tome, imati na umu i obvezu određivanja datuma od kada se tužitelju priznaje utvrđeni status hrvatskog ratnog vojnog invalida.
16. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić – Babić
