REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-279/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RS, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-16/2023-13 od 27.ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-16/2023-13 od 27.ožujka 2023. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik RS oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku.
3. U odgovoru na žalbu optuženik RS podnesenom putem branitelja Krešimira Kmeta, odvjetnika iz Slavonskog Broda smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice te da je sam oštećenik nedvosmisleno iskazao da je sudjelovao u dvije tuče pri čemu je jasno naveo da je ozljedu zadobio u prvoj tuči i da tu ozljedu mu nije nanio optuženik RS. U drugoj tučnjavi da mu je ozljede zadalo više osoba i da nije siguran da bi ga tada udario optuženik RS. Vezano uz ispitivanje u policiji optuženik je rekao da je jednom udario jednu osobu ali mu pri tom nitko nije prezentirao fotografiju oštećenika niti ga je on imenovao. Svjedoci da su naveli kako je bilo više tučnjava, te se ustanovilo da oštećenik i optuženik nisu bili u nikakvom kontaktu već je optuženik bio u sukobu sa trećom osobom. Smatra da je do nesporazuma došlo kada je optuženik sam otišao u policijsku postaju i naveo da je neku osobu udario jednom u predjelu lica što je policija dovela u vezu sa pogrešnim oštećenikom. Ozljede da je oštećenik zadobio od više nepoznatih osoba za koje optuženik RS ne može odgovarati. Smatra da se optuženik RS nije predomislio kako to tvrdi žalitelj u žalbi već je oštećenik cjelokupni koncept optužbe poljuljao sa svojim iskazom. Tvrdnje žalitelja da je oštećenik bio alkoholiziran sa smanjenom moći zapažanja i da zbog toga nije mogao prepoznati optuženika RS kao napadača da su u suprotnosti s onim što je oštećenik na raspravi iskazao.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-321/2023-3 od 22. svibnja 2023. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu nije osnovana.
6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu smatra kako prvostupanjski sud nije dao razloge o svim odlučnim činjenicama, niti dao razloge zbog čega prihvaća izmijenjenu obranu optuženika RS u kojoj spominje novog sudionika događaja umjesto oštećenika, a zbog načina ocjene dokaza da je pogrešno utvrdio i činjenično stanje.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je dao razloge o svim odlučnim činjenicama, te je ocijenio sve izvedene dokaze na jasan i neproturječan način. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
8. Žalitelj pogrešno tumači obranu koju je optuženik RS dao u prethodnom postupku obzirom da optuženik nije naznačio osobu koju je udario imenom, već je naveo ni da ne zna bi li ga prepoznao jer ga nije nikada niti vidio. U toj obrani opisuje kako ga je ta osoba u više navrata pokušala udariti, te da je optuženik tu osobu jedanput udario i otišao. U prethodno postupku i na glavnoj raspravi optuženik RS poriče da bi počinio kazneno djelo. Okolnost što je na raspravi naveo da se sukobio sa osobom po nadimku R, a što su potvrdili i drugi saslušani svjedoci ne upućuje na zaključak da bi optuženik RS zadao više udaraca oštećeniku ZS od kojih je ovaj zadobio tešku tjelesnu povredu.
9. Pravilno prvostupanjski sud cijeni iskaz oštećenika ZS koji ne zna od koga je zadobio udarac, a optuženika RS na raspravi nije prepoznao i za njega je naveo da nije primijetio da bi bio kritične zgode nazočan događaju kada je on zadobio tjelesne ozljede. Uz to je iskazao da je bio pod utjecajem alkohola te da su kritične zgode bila dva napada u razmaku od 6 do 7 minuta, da mu je prvi put šamar u predjelu usne zadao neki dečko kojeg ne poznaje, a kasnije da je primio udarce od dečki iz nekog drugog društva koje je tamo stajalo. Moć zapažanja da mu nije bila dobra i da ne zna tko ga je tada udario. Optuženik RS da ga nije prvotno udario u usnu, već da se radilo o nekom mlađem dečku, te da postoji mogućnost da je prilikom drugog napada mu više osoba zadalo udarce.
10. Budući da oštećenik ZS nije prepoznao optuženika RS kao napadača sama okolnost što je oštećenik bio pod utjecajem alkohola nije dovoljan za tvrdnju da je to bio upravo optuženik RS. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio iskaze drugih svjedoka, pa tako iskaz svjedoka IS koji također opisuje da se oštećenik ZS u dva navrata sukobio, da ga je on razdvojio od prvog dečka koji ga je udario, te da se taj dečko udaljio, a nakon toga da je došlo do tuče kada je više osoba napalo oštećenika, te nije vidio tko mu je zadao udarac. Taj svjedok kao ni drugi svjedoci US, AS, ŽS nisu iskazivali da bi optuženik RS bio osoba koja je zadala udarac oštećeniku. Svjedok HS koji je vidio oštećenika ZS krvavog po licu koji navodi da je vidio tuču, ne navodi da bi optuženik RS zadao povrede oštećeniku, iskazuje da je siguran da mu optuženik RS nije zadao udarac već da se optuženik RS naguravao sa drugim visokim dečkom.
11. Obzirom da ni iz jednog izvedenog dokaza nije bilo sa izvjesnošću moguće utvrditi činjenicu da bi optuženik RS zadao više udaraca oštećeniku ZS i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da navedena činjenica nije dokazana. Ni u prvoj obrani optuženik RS nije naveo koga je on u obrani udario, niti je za to pitan, a oštećenik ZS je sudjelovao u dvije tuče, te svjedoci nisu potvrdili da bi optuženik RS zadao povrede oštećeniku. Optuženik RS je u obrani pojasnio da je on bio u sukobu sa trećom osobom što su i svjedoci na raspravi potvrdili. Stoga nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze i zbog toga pogrešno utvrdio činjenice. Stoga je prvostupanjski sud osnovano primjenom pravila "in dubi pro reo" te optuženika RS oslobodio od optužbe temeljem odredbe čl. 453. st. 3. ZKP/08.
12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
13. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
