REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-282/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ŽS, [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženika PS, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-370/2017-43 od 17. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti, te se predmet vraća drugom sucu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-370/2017-43 od 17. listopada 2022. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv javnog reda - izazivanjem nereda iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 324. st. 2. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS, kao i nužni izdati i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana odluka ukine, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odluku.
3. U odgovoru na žalbu 1. optuženik ŽS podnesenom putem branitelja Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka smatra žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku neosnovanom. Ističe se kako Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku pokušava u žalbi izbjeći činjenicu da je najveći dio činjeničnog opisa netočan te da iz fotografije i snimke ne proizlazi da bi se optuženici pridružili onima koji su bacali pirotehnička sredstva kako to piše u optužnici. Ističe se kako se trebaju dokazati svi navodi iz činjeničnog opisa, a ne samo dio istog. Smatra da ni drugi dio činjeničnog opisa koji se svodi na riječi "... te potom nasrtali i naguravali druge navijače" nije dokazan. Ističe da 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nisu imali bilo kakve namjere izazivati nerede, da se optuženici nisu maskirali, te da su bili odjeveni u boje koje su ih isticale, a dok su osobe koje su bacale pirotehnička sredstva maskirala lice. Smatra notornim da su izazivači nereda bili navijači nogometnog kluba Hajduk iz Splita, sa kojima optuženici iz Osijeka nemaju nikakve veze. Nastavno ističe kako nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi 1.optuženik ŽS se zaletio prema skupini navijača zamahujući nogom, a u čemu ga je zaustavio zaštitar, te se poziva na zapisnik sa rasprave od 14. listopada 2022. u kojem je jasno konstatirano što se na fotografijama vidi, a to nije ono što žalitelj tvrdi u žalbi. 1. optuženik ŽS ni ne osporava ono što je vidljivo na fotografiji da je udario jednu nepoznatu osobu i s tim u vezi da je iznio jasnu i detaljnu obranu. Uz to da iz obrane 1. optuženika ŽS proizlazi kako su nepoznate osobe u alkoholiziranom stanju u metežu koji je nastao na tribini, nakon što su u teren ubačena pirotehnička sredstva nasrnule na optuženike te da su ih krenuli naguravati, srušivši 2. optuženika HS na pod, a 1. optuženik ŽS da je nastupao u cilju zaštite svog prijatelja. Ističe se da u konkretnom slučaju je izostala namjera izazivanjem mnoštva na nered koji je bitan sastojak tog kaznenog djela. Da nasrtanje na jednu osobu ne može predstavljati to kazneno djelo. Iz snimke da je vidljivo da je komešanje se događalo na čitavoj tribini sa više tisuća hrvatskih navijača, a 1.optuženik ŽS i 2. optuženik HS da su se popeli nekoliko redova kako bi bolje vidjeli što se događa.
3.1. Odgovor na žalbu podnio je 2.optuženik HS putem branitelja Željka Zrne, odvjetnika iz Osijeka te smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice i zaključio da nije utvrđeno da bi 2. optuženik HS počinio kazneno djelo iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11. Iz sadržaja žalbe da proizlazi kako je optužba faktički odustala od dijela tvrdnji jer to nije proizlazilo iz personalnih dokaza. U žalbi da se naglašava kako su 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nasrtali i naguravali druge navijače, te na taj način poticali mnoštvo na nered, a da je nejasno na koji bi način mogli oni bilo koga potaknuti na nered. Navedeno da ne proizlazi iz snimki, 2 optuženik HS da je na predmetnu utakmicu došao iz Njemačke, te nije bio u dogovoru sa drugim navijačima, niti je bio član organizirane grupe, već se prije i poslije utakmice družio sa prijateljima iz Osijeka, te smatra da nije dokazano da bi 2. optuženik HS postupao na način kako se tereti optužnicom, pa predlaže da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku odbije.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-351/2023-3 od 1. lipnja 2023. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana.
6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenice, te da je zanemario snimku utakmice u kojem je 2. optuženik HS jasno vidljiv kako se pridružuje skupini koja je započela nerede, te da ga je u tome priječio rukom zaštitar, a nakon čega se 2.optuženik HS okrenuo i otišao svega nekoliko koraka, a potom vratio i nasrnuo na jednog od navijača koji su se u tom trenutku našli na putu između njega i zaštitara. Također smatra da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio ponašanje 1.optuženika ŽS obzirom da iz pregledane fotodokumentacije se jasno vidi da 1. optuženik ŽS nije samo promatrao nerede, već da je u njima sudjelovao tako što se zaletio prema skupini navijača zamahujući nogom prema njima u čemu ga je također zaustavio zaštitar. Uz to da prvostupanjski sud nije cijenio okolnost da se 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nisu nalazili na mjestima za koja su kupili karte, već na tribini iza gola, pa kada je započeo incident unatoč zamolbama hrvatskog komentatora utakmice gledateljima da ostanu sjediti na svojim mjestima i ne pridružuju se navijačima koji su izazivali incident, oba optuženika da su se premjestila na dio tribine gdje su izbili neredi s namjerom da u tom incidentu sudjeluju. 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS ni ne spore navedenu činjenicu budući su u obrani naveli kako su htjeli vidjeti što se tamo događa, a da su htjeli sudjelovati upravo u neredima da potvrđuju radnje koje su oni poduzimali, a vidljivi na snimci i fotografiji. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nisu imali namjeru izazivati nerede, pošavši od iskaza svjedoka koji su samo potvrdili da su bili optuženici na tribini iza gola i koji nisu imali cijelo vrijeme u svom vidnom polju optuženike. Posebno ističe da je ŠS potvrdio činjenice kako su nakon izbijanja incidenta 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS krenuli prema mjestu incidenta.
7. Osnovano ukazuje žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku da prvostupanjski sud propušta utvrditi činjenice i analizirati dokaze poput snimke i fotografija, pa i dijelove obrane 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS koji mogu upućivati na postojanje drugačije namjere od one koje prvostupanjski sud utvrđuje. Iako za dio činjeničnog opisa nalazi da iz dokaznog dokaza ne proizlazi da bi 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS bili dio skupine koja je bacala pirotehnička sredstva, no opravdano žalitelj dovodi u pitanje drugi dio postupanja optuženika.
8. Osnovano žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda vezano uz postojanje namjere 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS za izazivanje nereda iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11. Iako je analizirao i dao razloge zbog čega smatra da 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nisu bili dio skupine koja je bacala pirotehnička sredstva, nije analizirao druge dokaze vezano uz postupanje optuženika na nogometnoj utakmici. S tim u vezi nedovoljno je prvostupanjski sud analizirao sadržaj fotografije, ali i obrane 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS da su sa mjesta gdje nisu bili neredi otišli na dio tribine gdje su bili neredi, a kako bi vidjeli što se tamo događalo. Žalitelj osnovano ukazuje da prvostupanjski sud propušta analizirati radnje koje su poduzimali 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS. Prvostupanjski sud nije izvršio nikakvu analizu postupaka 1.optuženika ŽS i 2. optuženika HS niti je jasno naznačio koje su radnje oni poduzeli, a pridruživanje navijačima koji izazivaju nerede te nasrtanje na njih kao što to opisuje žalitelj dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda vezano uz namjeru optuženika.
9. Osnovano ukazuje žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku da je za osnovu utvrđenja načina postupanja optuženika bilo potrebno detaljnije analizirati snimku i utvrditi koje su radnje 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS poduzimali prema drugim navijačima, zašto su se kretali prema dijelu tribine gdje su se nalazili neredi, te da li su i sami osobno sudjelovali u udaranju, odguravanju ili naguravanju sa drugim navijačima. Uz to prvostupanjski sud nije analizirao ni utvrđivao da li su 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS bili dio skupine navijača koje su se sukobile.
10. Pri utvrđenju radnji koje su 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS poduzimali prvostupanjski sud nije analizirao ni sadržaj službene bilješke vezano uz pregled snimki, a niti je saslušao policijske djelatnike vezano uz sadržaj snimke u vremenskom periodu od 8:18 do 8:46, te vremenskom periodu od 4:45 do 11:02, te nije saslušao policijske službenike na sadržaj pregledane snimke, kao ni način identifikacije optuženika.
11. Zaključak prvostupanjskog suda kako 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS nisu nasrtali na druge navijače, niti se sa istima naguravali osnovano žalitelj dovodi u pitanje, te se poziva na sadržaj snimke na kojima je vidljivo postupanje 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS. Obzirom na okolnost da su 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS napustili sredinu gdje su se nalazili i krenuli u smjeru tribine gdje je došlo do izgreda među navijačima to ocjenu prvostupanjskog suda kako je prihvatljiva obrana 1.optuženika ŽS i 2. optuženika HS da su isti išli razgledavati osnovano žalitelj dovodi u pitanje.
12. Obzirom da su 1.optuženik ŽS i 2. optuženik HS u obrani iskazivali kako su se kretali po tribinama u smjeru gdje su se odvijali neredi, a bez da je analizirao sadržaj snimki i radnji koje su oni poduzimali te da li su sudjelovali u istim, to osnovano žalitelj dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da isti nisu imali namjeru sudjelovati u neredima, a koja je zasnovana samo na izjavama 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve već izvedene dokaze time da je potrebno da snimku reproducira i detaljnije na zapisnik utvrdi što je na njoj vidljivo vezano uz postupanje 1. optuženika ŽS i 2. optuženika HS, način na koji su se kretali, kamo su se kretali i koje su radnje poduzimali u odnosu na druge navijače. Po potrebi će radi identifikacije optuženika na snimci saslušati svjedoke koji ih poznaju, da li na snimci vide optuženike, da li ih prepoznaju te koje radnje poduzimaju. Potrebno je saslušati policijske službenike LS, ČS i ZS koji su sačinili službenu zabilješku (list 24, 25 spisa) na okolnosti prepoznavanja osoba temeljem fotografija i snimki koji su izazivali nerede, na nogometnoj utakmici održana 17. lipnja 2016., utvrditi radnje koje su optuženici poduzeli, na osnovu reprodukcije videosnimke.
14. Prvostupanjski sud će nakon izvedenog dokaznog postupka svestranom analizom svih provedenih dokaza, a naročite detaljnom analizom snimaka i fotografija utvrditi način na koji su postupali 1.optuženik ŽS i 2.optuženik HS, te utvrditi sporne činjenice da li su nasrtali i naguravali druge navijače, te cijeniti njihovu namjeru i donijeti novu odluku nakon svestrane analize svih izvedenih dokaza.
15. Prilikom utvrđenja radnji koje su 1. optuženik ŽS i 2. optuženik HS poduzimali potrebno je da detaljno prouči sadržaj snimki i fotografija, te naznači vrijeme u kojem utvrdi radnje i navede način na koji je identificirao 1.optuženika ŽS i 2. optuženika AS na snimkama, po potrebi uz pomoć saslušanih svjedoka.
16. Uz to potrebno je da prvostupanjski sud cijeni prirodu kaznenog djela izazivanja nereda iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, te da prilikom ocjene namjere 1.optuženika ŽS i 2. optuženika HS cijeni sve činjenice i okolnosti, a prvenstveno radnje koje su poduzimali, a sve nakon što utvrdi da li su isti nasrtali i naguravali druge navijače, te da li je time došlo do ugrožavanja javnog reda i mira i poticanja mnoštva na opći nered.
17. Pri tom treba voditi računa o zaštićenom objektu kod kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11 kojim se štiti javni red i stanje mira i sigurnost ljudi i imovine, te da je počinitelj toga djela svaka osoba koja prostorno sudjeluje u mnoštvu ili se priključuje toj gomili ljudi koja nasiljem ili prijetnjom počinjenja nasilja ugrožava javni red ili podupire mnoštvo na nasilje. Nasilje je temeljno svojstvo te ga prati protupravna uporaba fizičke sile prema drugim osobama ili imovini. Stoga je potrebno utvrditi da li je došlo do primjene nasilja ili prijetnje istim ili pak poticanje mnoštva na nasilje. Također je potrebno utvrditi da li se izazivanjem nereda remeti mir i normalan način odvijanja života na javnim mjestima te ugrožava sigurnost ljudi i imovine ili bilo koji drugi način narušavanja javnog reda i mira.
18. Slijedom izloženog temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je ukinuti pobijanu presudu, te je temeljem čl. 484. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud naložio da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred drugim sucem, a kako bi se otklonili propusti na koje je prvostupanjskom sudu ukazano.
U Puli-Pola 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
