Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Poslovni broj: Pp-1896/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica- Pavletić, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24; nastavno: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, Klasa: 211-07/24-4/40521 Urbroj: 511-10-13-24-1 od 10. svibnja 2024. nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. i 171. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/1/ i 84/21; nastavno: PZ-a), 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sine E i A, rođen **.**.1991. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, elektromehaničar, oženjen, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 25. svibnja 2022. godine u 08,22 sata u Glini, Pokupljanskom ulicom ispred kbr. 19, kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka],upravljao vozilom te koristio mobitel uporabom ruke na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 7., u vezi stavka 3. ZSPC,
II. Stoga se temeljem navedenih odredbi i članka 43. PZ-a, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3 a) PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, Klasa: 211- 07/24-4/40521 Urbroj: 511-10-13-24-1 od 10. svibnja 2024. dostavila je ovom sudu 30. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EĆ, a radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a, kao i njegov pravodobni prigovor zbog poricanja prekršaja na ovaj nalog povodom kojeg je proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra krivim. Tijekom iznošenja obrane iskazao je da kritične prilike nije tijekom upravljanja vozilom koristio mobilni telefon na način da je u ruci držao mobilni uređaj. Priznaje da se kritične prilike kretao iz Gline prema Topuskom i da ga je u mjestu Donji Viduševac zaustavio policijski službenik te nakon provjere dokumenata rekao mu da ga je zaustavio iz razloga što je koristio mobilni telefon za vrijeme vožnje držeći telefon u ruci. Napomenuo je da nikada ne telefonira na način da mobitel držim u ruci već mu je mobitel spojen na bluetooth. U firmi je zaposlen kao serviser ugostiteljske opreme i svakodnevno koristi vozilo tako da se ne smije izlagati rizicima i činiti prekršaje jer bi mogao zbog toga ostati bez posla od kojeg se uzdržava. Policijski službenik rekao je da ga je vidio kako razgovara na mobitel u Pokupljanskoj ulici što je oko jedan kilometar udaljeno od mjesta gdje ga je on zaustavio. Moguće je da je tada jeo sendvič kojeg je kupio u Glini i odložio ga na sjedalo, ali mobitel sigurno nije koristio. Svakodnevno sudjeluje u prometu i do sada nije bio prekršajno kažnjavan što se može provjeriti u evidenciji. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku saslušan je policijski službenik PP Glina KĆ i pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu i to: izvješće o počinjenom prekršaju PP Glina od 25. svibnja 2022. ser. broj: [serijski broj] i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Svjedok KĆ iskazao je da je kritične prilike vršio kontrolu prometa na Pokupljanoskoj ulici, a nalazio se u ulici koja vodi prema Donjem Viduševcu (kuća K) gdje je parkirao službeno vozilo i sjedio u njemu te iz vozila koje je bilo udaljeno od Pokupljanske ulice 10 metara promatrao vozila i vozače koji se kreću Pokupljanoskom ulicom. Primijetio je kako Pokupljanoskom ulicom prolazi vozilo, a vozač u vozilu razgovara na mobilni telefon koji drži u ruci pa je krenuo službenim vozilom za njim, a kako se radi o cesti za koju je karakteristično da ima dosta zavoja zaustavio je to vozilo na ravnom dijelu ceste u neposrednoj blizini kamere za snimanje brzine koja se nalazi u mjestu Gornji Viduševac. Vozač se zaustavio i izvršenim uvidom u dokumente utvrdio je da se radio o ŠĆ kojeg je izvijestio zašto je zaustavljen na što je on rekao da nije koristio mobitel na mjestu gdje ga je zaustavio. Sjeća se da je na mjestu suvozača bio odložen mobitel kad je zastavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. U ovako provedenom postupkom, analizom obrane okrivljenika, svakog provedenog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihov ukupnosti neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga optužba tereti činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, pa je takvim svojim postupanjem ostario sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao predmetnim automobilom, ali osporava da bi mobitel držao u ruci i telefonirao već da je razgovarao na način da je mobitel bio spojen na bluetooth. Da je okrivljenik za vrijem vožnje koristio mobitel tako da ga drži u ruci, odnosno bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, a što je način koju umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, sud nalazi utvrđenim iz uvjerljivog iskaza svjedoka VĆ policijskog službenika koji je kritične zgode prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem te se vrlo dobro sjeća događaja i detalja postupanja. S obzirom na način na koji je svjedok KĆ uvjerljivo i logično iskazivao, te uzimajući u obzir okolnost da je prekršaj utvrdio vršeći redovnu službu i da prema stajalištu ovog suda nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg prije predmetnog postupanja nije niti pozvao, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza i vjerodostojnost svjedoka, dok iz istih razloga nije prihvatio neuvjerljivu obranu okrivljenika.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan dok otegotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir olakotnu okolnost odnosno činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja, sud je prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. PZ primijenio mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu sa duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9. Slijedom izloženoga, presuđeno je kao u izreci.
U Glini 13. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Stuparić, v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
