Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LV zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog LV zastupanog po branitelju OV odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 9. lipnja 2022., broj: Pp-1975/2022, u sjednici održanoj dana 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LV i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni LV je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Zadru od 9. lipnja 2022., broj: Pp-1975/2022, okrivljeni LV je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme na koje je okrivljenik bio uhićen od 6. travnja 2022. u 14,20 sati do 16,05 sati kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna tako da ima za platiti još 3.000,00 kuna u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je na plaćanje a troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni LV je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, predlažući da mu se izrekne daleko manja kazna za obadva prekršaja jer se radi o nezaposlenom mladom čovjeku koji preko ljeta ima neki posao kako bi preživio izvan struke.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Unatoč navodu da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, žalitelj ističe da je novčana kazna previsoka i da se svrha kažnjavanja mogla postići daleko blažom kaznom. Dalje navodi kako nije sklon činjenju prekršaja. Smatra kako sud za svoju odluku o visokoj kazni nije dao neko obrazloženje koje bi istu opravdalo, a posebno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Osim toga smatra da mu nije trebalo još „nabacivati“ i paušalni trošak prekršajnog postupka koji je po mišljenju žalitelja teško pravdati u konkretnom slučaju.
5.1. Ispitujući odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku olakotnim cijenio iskazano kajanje, a otegotnim raniju prekršajnu osuđivanost, ali mu je samo olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i okrivljeniku izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu dok se otegotne okolnosti nisu reflektirale na težinu izrečene kazne. Naime, za navedeni prekršaj je bila propisana novčana kazna od 10.000 do 20.000 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a zakonom koji je u međuvremenu stupio na snagu novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana koji u konkretnoj situaciji nije i blaži za okrivljenika, pa mu nije i primijenjen. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda precijenio olakotne okolnosti te je okrivljeniku izrekao znatno ublaženu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, te su stvarno nekritični žalbeni navodi žalitelja kojima tako ublaženu kaznu smatra strogom i visokom.
5.2. Slijedom navedenoga po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je donio blagu odluku o kazni držeći da će i njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dajući za tu odluku razloge, te nisu osnovani žalbeni navodi kako su razlozi izostali, čime se pogrešno aludira na počinjenje bitne povrede postupka.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud istu opravdano izrekao okrivljeniku kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ponavljanju prekršaja. Prvostupanjski sud je okrivljeniku koji je navedene zgode upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, dakle u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera (od 1 mjeseca do 2 godine) bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera, držeći da će znatno ublaženom novčanom kaznom i ovako izrečenom zaštitnom mjerom biti ostvarena svrha kažnjavanja i zaštitnih mjera i da će se na okrivljenika dovoljno utjecati da više ne ponavlja prometne prekršaje.
6.1. Prijedlog okrivljenika da mu se zaštitna mjera smanji je neosnovan i nekritičan prema svojem protupravnom ponašanju u prometu. Ovaj sud smatra kako nema uvjeta da se okrivljeniku smanji trajanje zaštitne mjere jer je nužno okrivljenika koji je mlada osoba na navedeno vrijeme onemogućiti da sudjeluje u prometu i ponovi ovaj ili sličan težak prekršaj.
7. Odluka o troškovima postupka je zakonita, izrečena u paušalnom i to zakonom propisanom minimalnom iznosu, a sud je pri tom vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika, pa su neosnovani žalbeni navodi kojima žalitelj smatra da se određeni troškovi ne mogu opravdati.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
