REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4076/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe MODULAR STANOGRADNJA d. o. o. Pula i NV , zastupanih po braniteljici Biljani Grozdanić Pilat , odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. podstavak 1. stavak 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 130/2011, 74/2013, 69/2017 , 46/ 2018 , 53/20 i 133/ 20 ), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe MODULAR STANOGRADNJA d. o. o. i okr. NV , protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pp -3243/2021 od 17. ožujka 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. pravne osobe MODULAR STANOGRADNJA d. o. o. i okr. NV kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. pravna osoba MODULAR STANOGRADNJA d. o. o. i okr. odgovorna osoba NV su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40, 00 EUR-a ( četrdeset ) eura, svaki okr., u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. pravna osoba MODULAR STANOGRADNJA d. o. o. i okr. odgovorna osoba NV su proglašeni krivima za djelo prekršaja iz članka 247. st. 2. podstavak 1. i st. 5. Zakona o strancima i kažnjeni uz primjenu instituta ublažavanja, okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna , a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1. 000,00 kuna.

2.Okrivljenici su obvezani na plaćanje prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200, 00 kuna , svaki okrivljenik.

3.Protiv te presude okr. pravna osoba i okr. odgovorna osoba su pravodobno po svom branitelju podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji..

4.Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobode optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda postupka na koju žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.

7.Neosnovano žalitelji ističu bitnu povredu prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, ističući kako je izreka pobijane presude potpuno nerazumljiva jer se oba okrivljenika proglašavaju krivima što su u svojstvu poslodavca koristili rad državljana treće zemlje, a pri tome drugookrivljenik nije mogao postupati u svojstvu poslodavca. Točno je da je izrekom pobijane presude navedeno kako je drugookrivljenik poslodavac, što on u svojoj bitni nije, no međutim isto ne čini ovu izreku nerazumljivom, jer iz stanja predmeta spisa nedvojbeno proizlazi kako je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, te stoga ovaj žalbeni navod nije osnovan.

8.Nadalje, neosnovano žalitelji ističu kako je izreka nejasna jer drugookrivljenik se proglašava krivim za počinjenje prekršaja na temelju zakonske odredbe koja u tekstu Zakona o strancima ne postoji. Drugookrivljenik se ne proglašava krivim za počinjenje prekršaja iz članka 247. podstavka 5. Zakona o strancima, kako pogrešno tvrde žalitelji nego za djelo prekršaja iz članka 247. stavka 5. Zakona o strancima, kako je pravilno označio prvostupanjski sud.

9.U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

10.Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obrane okrivljenika iz kojih nedvojbeno proizlazi i što oni ne osporavaju kako je na gradilištu od strane inspektorice zatečen radnik MV , koji je radio na njihovo gradilištu, iako je osoba treće zemlje koja nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Dakle, iz ovako provedenog postupka, nedvojbeno proizlazi kako su okrivljenici koristili rad stranaca koji nisu imali dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

10.1. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako se u konkretnom radi o beznačajnom prekršaju. Naime, zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsustvo za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela je objektivne naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice preteže subjektivni element koje se treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi bile inače značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču samih okrivljenika ne upućuju na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 24. Prekršajnog zakona.

11. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

12.Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna , pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

13.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

FV, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.