REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-34/2018-63

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu za mladež, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ĐB, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) i povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), poslovni broj Kmp-DO-211/17-III od 29. prosinca 2017., nakon održane rasprave dana 7. veljače 2024. u nazočnosti ZODO u Rijeci, savjetnika BB, optuženice ĐB, branitelja optuženice Vlade Vladika, odvjetnika iz [adresa], te punomoćnice oštećenika ĐBD iz odvjetničkog ureda Vukić i partneri, a objavljene dana 12. veljače 2024. u nenazočnosti uredno pozvanih optuženice, punomoćnika oštećenika i Z ODO Rijeka, svi uredno pozvani, u nazočnosti branitelja optuženice, javno objavio

p r e s u d u

I) optuženica ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer FB i pok. ĆB rođ. Đ, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena i majka jednog djeteta, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Rijeci, neosuđivana, sa prebivalištem u [adresa], na slobodi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u vremenskom periodu od lipnja 2017. godine do 7. veljače 2024. u Rijeci, sa nakanom da onemogući provođenje pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-47/16 od dana 03. ožujka 2016. godine, kojom su određeni susreti i druženja mlt. ČB (rođene **.**.2013.) s njezinim ocem GB, pa i nakon što su ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob-112/2016 od dana 29. lipnja 2017. pod točkom I. određeni novi susreti i druženja maloljetne ČB sa ocem GB, propuštala pripremiti maloljetno dijete ČB za susret sa njezinim ocem, premda nisu ustanovljene stvarne prepreke za ostvarivanjem susreta i druženja djevojčice sa ocem, a u čemu je ustrajala i nakon što joj je od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka dana 31. srpnja 2017. izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, a zbog čega je GB bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak, a kojim svojim postupanjem je ugrozila pravilan razvoj djeteta,

dakle, ne provodila i onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

II.)Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada braniteljici optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnim brojem KMP- DO-211/2017-III od 29.prosinca 2017., optužilo je optuženicu ĐB za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, te je na raspravi od dana 7. veljače 2024. godine ispravljen činjenični opis.

2. U ovom predmetu sudio je nadležan sudac za mladež kao sudac pojedinac.

3. Optuženica pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za predmetno kazneno djelo , a svoju je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. 36-Posl.br. R1 Ob-47/16 od dana 03. ožujka 2016. ( list 4-6, 30-31 spisa),presudu Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pob-112/2016-10 od dana 01. srpnja 2016. (list 32-33), rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pob-112/2016-51 od 29.lipnja 2017. g.( list 69-74 spisa, list 95-100 spisa 120-123 spisa),izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 25. srpnja 2017. ( list 78-79 spisa, list 87- 89),upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu izdanu od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 31. srpnja 2017. (list 82-84 spisa),dopis CZSS Rijeka od 06. srpnja 2017 ( list 113-114 spisa),prijedlog Općinskom sudu u Rijeci za ovrhu poradi ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom na novčana sredstva ovršenice (list 160-163 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka GB od dana 03. listopada 2017. (list 176-177 spisa),izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 29. rujna 2017. (list 187-191 spisa),dopis CZSS, Podružnica Obiteljski centar od 28. travnja 2017. (list 197-198 spisa),dopis CZSS, Podružnica Obiteljski centar od 18. srpnja 2017. (list 199-200 spisa)dopis Dječjeg vrtića CPO "Maestral" (list 206 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka LB od 16. listopada 2017. (list 209-210 spisa),rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr Ob-46/2017 od dana 04. rujna 2017. (list 211-213 spisa),presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-112/2016-60 od dana 04. listopada 2017. (list 214-228)podnesak u povodu prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave podnijeto od strane GB putem opunomoćenog Odvjetničkog društva (list 231-232 spisa),zaključak Općinskog suda u Rijeci posl.br. 54 Ovr Ob-78/2017-10 od 15. studenog 2017. (list 265 spisa)izvješća CZSR Rijeka (list 728-1078 spisa)izvješće u provođenju mjere za period od 7. veljače do 6. ožujka 2018. (list 728-732 spisa), izvješće od 27. ožujka 2018 (list 733-734 spisa), izvješće od 27. ožujka 2018 (list 735-736 spisa), izvješće od 17. travnja 2018 (list 737 spisa), izvješće o provođenju mjere za period od 7. ožujka do 6. travnja 2018 (list 738-741 spisa),izvješće od 7. svibnja 2018 (list 742-762 spisa),izvješće od provođenju mjere u periodu od 7. svibnja do 6. lipnja 2018. (list 763 – 764 spisa),podnesak oštećenika od dana 17. rujna 2021. zajedno sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka SB, JB i HB (list 1102-1107 spisa),Izvješće o provođenju mjere za period od 7.travnja do 7. Svibnja 2018. Te za period od 87. Svibnja do 6. Lipnja 2018. Izvještaj o provođenju mjere nadzora nad osobnim odnosima između oca ZB kćerke JB (list 744-759 spisa, list 765-780 spisa, list 781-782 spisa, list 783- 790 spisa, list 791-801 spisa i list 823-836 spisa),izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu za period od 1. Ožujka do danas a odnose sa na izvješća DB (list 1123-1149 spisa),medicinski karton na CD- u (list 1168 spisa), spis pod brojem Pob-112/2016 i R1Ob-47/16, te su kao svjedoci ispitani OB (list 719 spisa), LB (list 723-725 spisa), GB (list 1094-1096 spisa), SB (list 1109-1111 spisa), HB (list 111-1112 spisa), DB (list 113-114 spisa), EB (list 1151-1152 spisa), KB (list 1158-1160 spisa), IB (list 1163-1166 spisa) i BBD (list 1170-1172 spisa), a odbijen je branitelj optuženice sa dokaznim prijedlogom za medicinsko vještačenje po vještaku liječniku pedijatru na okolnost da li je uopće djevojčica bila bolesna ili nije i na okolnost odlaska drugom roditelju u situaciji kada je bolesna, a sve sukladno odredbi čl. 421 st.1 točka 2 i 4 ZKP/08.

5.Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci i cjelokupni predmet posl.br. Posl.br. R1 Ob-47/16 od dana 03. ožujka 2016. ( list 4-6, 30-31 spisa) utvrđeno je da su istim rješenjem privremenom mjerom uređeni osobni odnosi između ZB i mlt. ČB.

6.Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci i cjelokupni predmet posl.br. Pob- 112/2016-10 od dana 01. srpnja 2016. (list 32-33 spisa) utvrđeno je da je razveden brak između ZB i FBD, te da je mlt. zajednička kći istih povjerena na stanovanje majci, dok će roditelji roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno.

7. Uvidom u cjelokupni predmet rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pob- 112/2016-51 od 29.lipnja 2017. g.( list 69-74 spisa, list 95-100 spisa 120-123 spisa) utvrđeno je da su osobni odnosi između ZB i mlt. ČB izmijenjeni u odnosu na ranije rješenje kojim su se regulirali isti.

8. Uvidom u izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 25. srpnja 2017. ( list 78-79 spisa, list 87-89) utvrđeno je da se otac djevojčice obraćao Centru za socijalnu skrb radi pomoći i posredovanja između njega i majke mlt. djevojčice ČB, te se navodi u konačnici izvješća da prema procjeni stručnog tima Centra da je majci djevojčice ČB potrebno izreći mjeru pisanog upozorenja na pogreške i propuste u odgoju mlt. djeteta, te da je izricanje predmetnog upozorenja u tijeku, a što je vidljivo i iz izvršenog uvida u upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu izdanu od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 31. srpnja 2017. (list 82-84 spisa).

9. Uvidom u dopis CZSS Rijeka od 06. srpnja 2017 ( list 113-114 spisa) utvrđeno je da su predmet istog dopisa susreti i druženja mlt. ČB s bakom po ocu , a iz istog je vidljivo da je prijedlog i mišljenje psihologa i socijalnog radnika u predmetnom postupku se sačinjava na zahtjev Općinskog suda u Rijeci, te je iz prijedloga i mišljenja vidljivo da je u interesu mlt. ČB da se odrede susreti i druženja s bakom po ocu.

10. Uvidom u prijedlog Općinskom sudu u Rijeci za ovrhu poradi ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom na novčana sredstva ovršenice (list 160-163 spisa) utvrđeno je da je GB pokrenuo ovršni postupak nad ĐB i ČB radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom na novčanim sredstvima ovršenice, a budući da ĐB i nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Rijeci na postupa na način određen istim rješenjem, odnosno uskraćuje ZB pravo na održavanje susreta i druženja s djetetom ČB.

11. Svjedok- oštećenik GB ispitan iskazivao je da se sjeća da je iskazivao kod Sektora kriminalističke policije 3. listopada 2017. i ostaje kod svega što je tada iskazao. Na izričit upit suca iskazuje da je situacija i dan danas jednako loša kao i u prethodnom periodu, jer na primjer prema sudskoj presudi je njihova maloljetna kći ČB je trebala biti kod njega od 28. srpnja do 3. rujna, no na kraju nije bila niti jedan dan jer kada je 28. srpnja došao po istu, ČB je rekla da joj je previše biti toliko kod njega, odnosno ista je rekla da joj je predugo, a kada ju je pitao što je to predugo rekla mu je - 100 dana. Tada je rekao optuženici da će uzeti ČB, pa kada joj dosadi da će ju vratiti kod nje, ali optuženica nije pristala na to nego mu je rekla da joj pošalje e-mail u kojem će navesti točan datum kada misli doći po ČB, a na daljnji upit iskazuje da oni uobičajeno komuniciraju mailom, jer optuženica ne želi komunicirati s njim telefonom, a kada on pošalje mail, ista mu ne odgovara po 5 dana, pa tako kada je napokon došao po ČB, ponovno mu je rekla da joj je predugo biti kod njega, pa ju je pitao da li ima neke aktivnosti u međuvremenu, pa mu je rekla da ide nekoliko dana kod tete, pa u Istralandiju, pa da ju je majka upisala na ples na Zametu, pa na kraju djevojčica nije došla kod njega. Ističe da 60% susreta kako ih je propisala presuda i CZSS nije ostvareno, a kao primjer može navesti zimske praznike prošle godine kada djevojčica od 26. prosinca 2020. do kraja školskih praznika u siječnju 2021. nije otišla kod njega, nego je majka tražila da svaki dan dođe u 9 sati i vratim kći u 19 sati, no on je i na to pristao ,mada je bio mišljenja da nije u redu da niti on niti dijete toliko putuju. Istaknuo je da su lani ljetni praznici iz realizirani, ali do 26. prosinca nije iz realiziran niti jedan susret kako je propisano, nego su se viđali samo srijedama. Brak njega i optuženice razveden je 2015. godine, a 3. ožujka 2016. godine Rješenjem ovog suda određeni su susreti i druženja njihove kćeri sa njim i to rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 29. lipnja 2017., a on do 7. veljače 2018. godine nije dijete vidio niti jednom, jer mu je po donošenju tog rješenja optuženica dostavila dopis da mu nije spremna povjeriti dijete prema određenom u rješenju i da će mu javiti kada bude spremna. Ističe da prije tog rješenje Općinskog suda je bila donesena privremena mjera i mogao je viđati dijete samo u nazočnosti djelatnice CZSS, a polovina tih mjera je iz realizirana. Kada bi on dolazio nakon ovog rješenja po ČB subotom i nedjeljom, istih nikada nije bilo kod kuće i on je svaki puta zvao policiju, kako bi oni mogli zapisnikom konstatirati da je on došao, a da optuženice i njihove kćeri nije bilo na adresi. Prije donošenja ovog rješenja 2016. bila je na snazi i ta privremena mjera, iz razloga što je optuženica smatrala da je on za nju i kćer opasan i nije donijeto rješenje dok nije provedeno njegovo vještačenje. O istome je on obavještavao CZSS i oni su znali za to, te su zbog toga izricali optuženici mjere stručne pomoći, a na upit suca iskazuje da on nije nikada imao takvu mjeru izrečenu od strane CZSS. Poznato mu je da su sada svi kao obitelj u tretmanu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi, a koliko mu je poznato takva mjera se ne može izreći samo jednoj osobi nego cijeloj obitelji. Od posebnih događaja možda se može istaknuti da nakon što je donesena presuda 29. siječnja 2018. godine po kojoj su određeni susreti i druženja njega i ČB, on je došao 7. veljače 2018. godine, i optuženice i ČB nije bilo kod kuće, ali su došle kroz cca sat vremena i dijete kad je njega vidjelo se počelo tresti i plakati i majka ju je odvela kući, a on je pozvao policiju, a poslije su majka i djevojčica sa policijom došle dole do njega i djevojčica je sjedila u autu sa njim sat vremena. Na daljnji upit ističe da misli da ga se djevojčica ne boji nego da se ne viđaju dovoljno, a ista je vrlo zatvorena i treba joj duži period da bi se opustila, pa bi se tako već nakon dva dana opustila, ali onda bi treći dan morala ići kući, odnosno kod majke, a u jedinom periodu kada je bila kod njega 15 dana se vrlo opustila i zbližila sa njim. Ističe jednu situaciju gdje se djevojčica udarila u igri kad je bila kod njega, pa je on to majci rekao, a ista je to prijavila CZSS kao zlostavljanje od strane njega i njegove majke, pa je i djevojčica prilikom obrade rekla da ju baka tuče, da se boji vukova u Vrbovskom, da se boji auto sjedalice i crva u autu. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da je pokrenuo sudski postupak odnosno ovrhu radi ostvarivanje prava na druženje s djevojčicom i koliko mu je poznato sada je predmet na Županijskom sudu po žalbi. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da je on tabelicu koju predaje sudu i u koju sud vrši uvid i ulaže je u spis vodio po danima ,a nije ju napravio naknadno, a priložio je to u postupak koji je spomenuo ali samo dio i fali jedan period koji nije upisao. Na daljnji upit iskazuje da on misli da je cca 30 puta pozvao policiju kada mu ĐB nije dala dijete. Na daljnji upit iskazuje da se u cca 60% slučajeva ĐB ispričala zašto ne bi dala dijete, a u 40 % slučajeva nije se ispričala. Na daljnji upit iskazuje da on nije dolazio po dijete van vremena određenog presudom i rješenjem kojom se nalaže viđanje djeteta, niti je dolazio bez pratnje presudom određenog asistenta. Nije točno da od 20. srpnja 2017 do sredine listopada 2017. nije dolazio po dijete jer je baš u to vrijeme zvao policiju. On da nema zapisnike o tom zvanju policije, ali isti to dostavljaju CZSS. Točno je da u parničnom postupku traži da dijete bude povjereno da živi isključivo kod njega, a zna da je zaključak vještaka da dijete živi i dalje s majkom budući da bi djetetu sada emotivno teško bilo odvojiti se od majke, a isto tako vještak je utvrdio da majka emotivno zlostavlja dijete. Na daljnji upit iskazuje da on ne zna od kada je trajala od CZSS izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste i ne zna čime je ista zamijenjena. Na daljnji upit iskazuje da je njima kao obitelji izrečena u ožujku 2018. mjera stručne pomoći. Na daljnji upit iskazuje da je pokrenuo samo jedan postupak zbog ne viđanja djeteta, a ranije nije pokrenuo niti jedan takav postupak. Na izričit upit optuženice iskazuje da je točno da je od listopada 2018. do listopada 2019. godine prestao samoinicijativno zvati kćer ČB, no nakon što je ista u listopadu 2018. godine vrištala i nije se htjela čuti sa njim, u dogovoru sa voditeljem mjere HB dogovoreno je da je za dijete manji stres da ga uopće ne čuje. Na daljnji upit iskazuje da on nije primijetio da bi na ljetnim praznicima 2020. godine ČB dobila kod njega uši, nego mu je to optuženica javila pet dana nakon što se dijete vratilo kući. Na daljnji upit iskazuje da mu je poznato da je djevojčica prijevremeno rođena, da je često bolesna i da je u prošloj školskoj godini 180 sati bila odsutna zbog bolesti.

11.1. Isti svjedok ispitan kod Sektora kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta (list 176-177 spisa), iskazivao je na način da je navodio da je brak s ĐB sklopljen 19. listopada 2013., u kojem je dana **.**.2013. rođena ČB. Sa ĐB i djetetom do prometne nesreće živio je u podstanarskom stanu u [adresa], a nakon stradanja 9. srpnja 2014. i nakon završene hospitalizacije i rehabilitacije krajem veljače 2015. ĐB mu je rekla da ga ne želi vidjeti niti biti s njim u braku. Nakon toga, ista je nastavila živjeti u njihovom podstanarskom stanu. Brak je pravomoćno razvrgnut u lipnju 2016., time da je 13. ožujka 2016. donesena privremena mjera kojom je njemu određeno da viđa dijete jednom tjednu u Obiteljskom centru. Napomenuo je da od 17. ožujka 2016., kada je bio prvi susret do 29. lipnja 2017. više od 50% susreta nije održano. Kao razlog neodržavanja bila je Mašina bolest i kašnjenje majke pod izlikom da je vrtić ispred susreta s ocem. Napomenuo je da on uvijek na svaki termin susreta dolazio uredno, s time da bi majka znala 5 minuta prije početka javiti da je dijete bolesno, da šmrca ili se samo nije pojavila. U lipnju 2017. susrete s djetetom imao je uredne, isti su se održavali po staroj privremenoj mjeri prema kojemu je viđao dijete u Obiteljskom centru, time da su u četiri navrata susreti bili skraćeni za pola sata jer bi majka rekla da je ČB spavala u vrtiću i da je nije htjela buditi ranije. zadnji puta dijete je vidio 27. lipnja 2017., a također po tada važećoj privremenoj mjeri i također u prostorijama Obiteljskog centra, kada je bio njihov zadnji susret, odnosno, do sadašnjeg trenutka on dijete uopće nije vidio niti ima ikakve informacije o djetetu pa tako ne zna da li je dijete bolesno, da li ide u vrtić i sl. Za djetetove probleme s vidom i govorom saznao je usput na ročištima ili na susretima te mu se ne dozvoljava nikakva intervencija po tom pitanju i ne dozvoljava mu se da brine o zdravlju svog djeteta. Od 27. lipnja 2017., kada je zadnji put vidio dijete, do sada kontaktirao je s djetetom samo u 2 navrata i to 17. rujna 2017. i 20. rujna 2017. i to na mobitel koji je kupio djetetu. Napomenuo je da dijete nije kontaktirao na mobitel od 2015., nije se uopće čuo s djetetom jer majka nije dozvoljavala. Blokirala je svaki oblik komunikacije s njim. Što se tiče najave susreta djetetovoj majci, iskazuje da nije mogao jer ga je ista blokirala, a po njegovom mišljenju to nije bilo potrebno jer je mjera jasna i piše točno vrijeme održavanja susreta, sa čime je majka upoznata. Od rujna 2016. sa majkom djeteta on nema nikakvu komunikaciju, osim što ju je viđao na susretima i sudskim ročištima, ali tada nije bilo komunikacije, jedino preko odvjetnika. Majka djevojčice se formalno uključila u savjetovanje, ali ista ne surađuje s djelatnicima Centa, a kada je njegova majka tražila susrete s djetetom, ista se prestala odazivati pozivima Centra. Predaje svoju osobnu evidenciju o susretima s djetetom za vremenski period od 17. ožujka 2016. do 30. kolovoza 2017., kao i izvješće CZSS Rijeka od 17. studenog 2016., gdje stoji da se ĐB ne odaziva ne pozive Centra, kao i zapisnik CZSS od 12. srpnja 2017. Po njegovom mišljenju, ĐB ga želi u potpunosti izbrisati iz djetetovog života jer traži da se makne prezime ČB i stavi ĐB, sa čime nije suglasan, ali da je suglasan da djevojčica nosi oba prezimena. On da želi sudjelovati u djetetovom životu u punom smislu te riječi.

12. Uvidom u izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od dana 29. rujna 2017. (list 187-191 spisa) utvrđeno je da je Centar za socijalnu skrb na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dostavio obavještenje o ostvarenim susretima ZB s mlt. ČB , a gdje se detaljno navodi kada i zbog kojih razloga se susreti između oca i djevojčice nisu održavali, a u prilog čega je i dostavljena medicinska dokumentacija liječnice. Na kraju samog izvješća navodi se da je Centar za socijalnu skrb majci mlt. djevojčice ĐB izrekao mjeru pismenog upozorenja na pogreške i propuste u skrbi o mlt. djetetu 31. srpnja 2017 godine, te su napomenuli da će i dalje raditi na pružanju savjetodavnog rada roditeljima mlt. ČB u svrhu korigiranja ponašanja, a što je značajno otežano s obzirom na međusobno prozivanje roditelja na pogreške i propuste u odgoju, a bez preuzimanja aktivne odgovornosti i rješavanja potencijalnih problema koji nužno zahtijevaju međusobnu komunikaciju i dogovor roditelja mlt. djevojčice.

13.Uvidom u dopis CZSS, Podružnica Obiteljski centar od 28. travnja 2017. (list 197-198 spisa),dopis CZSS, Podružnica Obiteljski centar od 18. srpnja 2017. (list 199- 200 spisa utvrđeno je da se u istima navodi da ĐB, redovito, izuzetak je bolest djeteta ili bolest nje same, dovodi mldb. ČB na susrete s ocem ZB. Sama suradnja s majkom , navode dalje, odvija se na način da se majka najčešće javlja telefonski kada ima nekih dilema u pogledu komunikacije s ocem ili s namjerom da odgodi susrete. U nastavku se navodi da je ista voljna uključiti se u savjetodavni rad zajedno sa ocem ZB kako bi ostvarili međusobnu roditeljsku komunikaciju. Nadalje se navodi da je bilo problema kad bi ĐB prekasno javila da zbog bolesti ČB ili nje osobno ne može dovesti dijete, jer bi otac tad već došao i negodovao bi zbog nemogućnosti da vidi ČB. No, na kraju izvješća se navodi da djevojčica vrlo pozitivno reagira na oca iz čega se može zaključiti da je razvijen odnos između oca i djeteta i da je tome doprinijela i majka.

14.Uvidom u dopis Dječjeg vrtića CPO "Maestral" (list 206 spisa) utvrđeno je da se djevojčica ČB dobro prilagodila na boravak u vrtiću, da ju u vrtić dovodi majka ĐB koja poštuje pravila o dolasku i odlasku djece u vrtić, osim izuzetka utorka kada zbog viđanja djevojčice pri Obiteljskom centru s ocem majka po djevojčicu dolazi ranije, da se otac raspituje za djevojčicu telefonom i da je u dva navrata došao vidjeti vrtić gdje djevojčica boravi. U istom dopisu se navode i datumi kada djevojčica nije pohađala vrtić radi bolesti u srpnju 2017 godine.

15. Svjedok LB ispitana na raspravi iskazivala je da je zaposlena u CZSS Rijeka pri Odjelu zaštite djece, braka i obitelji. Obitelj B joj je poznata od 2015. godine jer su tada zaprimili obavijest o situaciji u obitelji, ali ne zna tko je tu obavijest dostavio i od tada je obitelj u kontinuiranom tretmanu CZSS ,te su roditeljima u više navrata izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Od samog početka odnosno od 2015. godine otac se žalio da ne može provoditi svoje vrijeme sa kćeri koliko bi on htio,. pa je upućen sa njihove strane da se to riješi putem sudske odluke, pa je na taj način to i riješeno, a nakon toga kako se otac kontinuirano žalio na propuste, odnosno neispunjenje odredbi sudske odluke kojom su određeni susreti i druženja njegove mlt. kćeri sa njim , majci je u srpnju 2017. godine izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu. Koliko se ona sjeća ni iza toga se susreti i druženja mlt. ČB sa njenim ocem nisu provodili onako kako je to bilo odlučeno, jer je tada bila na snazi privremena mjera Općinskog suda u Rijeci. Na izričit upit suca iskazuje da je situacija sada poboljšana i da se u pravilu susreti i druženja oca i kćeri sada održavaju kako je propisano. U međuvremenu je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore koja se kontinuirano provodi, a sada je na snazi stručna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Na daljnji upit iskazuje da koliko se ona sjeća da su se tada susreti trebali odvijati izvan Obiteljskog centra i da im se otac žalio da je u tom periodu mu majka djevojčice poslala obavijest da je obolila i da njegovih susreta sa kćeri do daljnjega neće biti, te se sjeća da je isti rekao da je dolazio na adresu prebivališta djevojčice, no da nije ostvarivao susrete, jer da bi došao na adresu gdje je djevojčica živjela s majkom, ali se djevojčica u dogovoreno vrijeme nije spustila. Ona se ne sjeća da li je majka obavještavala oca zašto djevojčica ne bi došla s ocem na druženja, ali ovo sve što govori je ono čega se ona sjeća. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je bilo više voditelja mjere nadzora, a sada se može sjetiti da je bila gđa. SB, a ne sjeća se više drugih imena, a daljnji upit iskazuje da za vrijeme intenzivne stručne pomoći je voditelj mjere nadzora bila gđa. KB i gđa. DB. Na daljnji upit da li joj je poznato da je GB tražio ovrhu nad djetetom iskazuje da se sjeća ali ne zna ni kada je to bilo, ni kakav je bio ishod. Na daljnji upit kada je došlo do poboljšanja situacije u odnosu na druženja mlt. ČB s ocem ZB iskazuje da misli da je to bilo unazad par mjeseci. Nas daljnji upit iskazuje koliko se sjeća da voditelji mjera nadzora kojih je bilo više su većinom sami tražili da ih se razriješi, a i majka je iskazivala nezadovoljstvo sa voditeljima mjera i tražila da ih se razriješi. Koliko joj je poznato prva voditeljica je tražila da ju se razriješi jer da nije ostvarila suradnju s majkom. Drugi voditelj je bio imenovan na vrijeme od šest mjeseci i nakon toga nije ponovno imenovan. Nakon toga je imenovana voditeljica EB koja je sama tražila da ju se razriješi, jer da nema komunikaciju s majkom, nakon toga je imenovana RB koja je tražila da ju se razriješi jer bi po njenom mišljenju s obitelji trebalo intenzivnije raditi, a da ona nije imala tih kapaciteta, a sada intenzivno sa obitelji radi voditeljica DB. Na izričit upit koja bi po njima bila problematika zašto dolazi do ovih problema u obitelji navodi da obitelj ima vrlo složenu problematiku, da je majka pokazivala određenu nesigurnost da otac adekvatno ne skrbi o djetetu, odnosno da neprimjereno skrbi o djevojčici, da primjerice otac zdravstveno ne skrbi dovoljno o djetetu, pa bi se dijete primjerice sa susreta vraćalo sa ušima u kosi. Kada su razgovarali sa ocem on bi to poricao i govorio bi da majka želi njega otuđiti od djeteta ,te je doista prilikom mišljenja o povjeri djeteta utvrđena blaga otuđenost djeteta od oca. Njeno osobno mišljenje je da bi roditelji trebali puno više raditi na sebi i staviti dijete na prvo mjesto, a ne se fokusirati na neke eventualne nedostatke drugog roditelja. Na izričit upit punomoćnika oštećenika kakav je stav CZSS Rijeka prilikom mišljenja o povjeri djeteta, navodi da je stav Centra da je otac boljih roditeljskih kompetencija, da je majka rigidnijeg stava, da nije ostvarila suradnju sa CZSS, a što se isključivo tiče dobrobiti djeteta. Na daljnji upit iskazuje da CZSS je u posjedu pisanih izvješća voditelja mjere od kada su iste izrečene roditeljima. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da koliko je njoj poznato da je prilikom povjere djeteta ocu prema tom prijedlogu bio prijedlog da majka ostvaruje kontakt sa djevojčicom uz nadzor stručne osobe jednom tjedno, misli po dva sata. Na daljnji upit iskazuje da koliko se sjeća da je zaključak vještaka u ovom predmetu bio da bi za dijete bilo traumatično da ga se odvoji od majke, te da kod oboje roditelja postoje neke karakteristike za postavljanje dijagnoze, te su predlagali da djevojčica živi sa majkom, a da se susreti sa ocem prošire i intenziviraju. Na daljnji upit kada bi im se GB požalio da ne može ostvariti susrete sa kćeri ČB, oni su u više navrata slali pozive ĐB koja se na te pozive nije odazivala, a na neke pozive bi se odazvala, a upravo zato je određena mjera stručne pomoći i potpore. Nadalje, navodi da im se ĐB obraćala dopisima i dostavljala im dokumentaciju, a koja se većinom odnosila na nezadovoljstvo sa radom CZSS, a bilo je nešto i medicinske dokumentacije, a ona ne zna da li je istoj odgovarano na te dopise. U timu sa njom su bili kolege NB, ĆBD, te sada ŠB i PB. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je bolest djeteta bila opravdani razlog za neizvršenje istih, ali ne zna kako je to sudskom odlukom riješeno, i ne zna da li se taj dan nadoknađuje nekim drugim. Koliko je njoj poznato GB je bio dužan preuzeti dijete uz osobnog asistenta, a majka ih je u nekoliko navrata obavještavala da je otac dolazio po dijete i vraćao ga kući bez osobnog asistenta, ali je to bilo ponekad, a ona nije u vezi toga kontaktirala sa njim, ali joj je poznato da je voditeljica mjere bila upoznata s tim. Na daljnji upit iskazuje da samo po kazivanju ZB se susreti između njega i kćeri nisu odvijali od srpnja do listopada 2017., a o tome su saznali samo iz njegovog kazivanja, budući da tada nije bila nikakva mjera na snazi. Na daljnji upit iskazuje da je ĐB imala kontakt sa njihovim timom redovito na početku 2015. – 2016. godine kada bi to bilo jednom mjesečno ili jednom u nekoliko mjeseci, već prema potrebi. Nadalje navodi da tijekom 2017. i 2018. godine nije bilo kvalitetnog kontakta tima sa ĐB ali se ni ne sjeća istoga zbog proteka vremena.

15.1. Isti svjedok ispitana kod ODO Rijeka na zapisniku od 16. listopada 2017. iskazivala je na način da je navodila da joj je poznat razlog pozivanja te da zna da je obitelj ZB u praćenju Centra od listopada 2015. Jedno vrijeme su se po privremenoj mjeri, odnosno rješenju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-47/2016, od 3. ožujka 2016., susreti oca s mlt. ČB manje-više održavali u Obiteljskom centru. U tom periodu su roditelji sukladno potrebama djeteta vrtićke dobi dogovarali termin koji su onda poštivali. Navodi da je po tom rješenju bilo određeno 2 sata za kontakte, ali to je faktički bilo puno manje, do nekih sat i pol jer je ostatak bio namijenjen buđenju djeteta u vrtiću. Dana 29. lipnja 2017. kod Općinskog suda u Rijeci određeni su novi susreti i druženja mlt. ČB s ocem i to tada pravomoćnim i ovršnim rješenjem P Ob-112/2016, od 29. lipnja 2017., koji susreti nisu više uključivali Obiteljski centar. Od tada počinju problemi, budući da roditelji međusobno ne kontaktiraju, već putem posrednika, pa tako otac dolazi na adresu stanovanja gdje bi trebao preuzeti dijete. Kada ju se pita o razlozima zašto majka nije dovela dijete, navodi da je majka u jednom navratu spominjala da je dijete bolesno, a poznato joj je da je 29. lipnja 2017., kada je donijeto zadnje rješenje, obavijestila oca da neće dovoditi dijete do daljnjeg, zbog vlastite bolesti. Ista je u tome ustrajala i nakon donošenja pisanog upozorenja na pogreške i propuste. Poznato joj je da je otac pokrenuo ovrhu rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-112/2016, od 29. lipnja 2017. i dobili su poziv za ročište kod Općinskog suda u Rijeci, a u tom ovršnom predmetu za dan 18. listopada 2017. Njoj je poznato da ĐB živi s ocem i sestrom u domaćinstvu, koji joj pomažu u organizaciji života u pogledu na skrb za mlt. ČB koju dovode i odvode u vrtić, ali su isti u lošim međusobnim odnosima s ZB. Kada ju se pita da li ima saznanja o aktualnom zdravstvenom stanju ĐB, navodi da je ista u ročištu u rujnu 2017. navela da se bolje osjeća i da je prekinula s kemoterapijom. Kada ju se pita da li su kao djelatnici ostvarili neki kontakt, navodi da su istoj uputili 2 poziva na što se nije odazvala i telefonskim putem, ali bez uspjeha. Otac je kod Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba pokrenuo postupak, gdje je ĐB trebala surađivati na način da dovede dijete na procjenu, što ona nije učinila. Navedeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-112/2016, od 29. lipnja 2017., postalo je pravomoćno 4. rujna 2017., kada je žalba odbijena, a rješenje potvrđeno. Istaknula je da na ročištu ĐB navela na upit suca da li će dovesti dijete u subotu, iskazala da neće, budući smatra da nisu ispunjeni uvjeti jer je preporuka vještaka bila da se prvih 5 susreta održi u Obiteljskom centru, što sud nije prihvatio. Kada ju se pita koji su daljnji koraci Centra u svrhu zaštite prava mlt. ČB navodi da je u razmatranju poduzimanje daljnjih mjera obiteljsko-pravne zaštite. U međuvremenu je sud donio novu odluku u pogledu susreta mlt. ČB i oca, koje do sada nije steklo svojstvo pravomoćnosti.

16. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr Ob-46/2017 od dana 04. rujna 2017. (list 211-213 spisa) utvrđeno je da je odbijena žalba ĐB i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br.P OB-112/2016-51 od 29. lipnja 2017,, a uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-112/2016-60 od dana 04. listopada 2017. (list 214-228 spisa) utvrđeno je da su istom presudom naloženi iznosi alimentacije oca mlt. djevojčice, kao i da su istom presudom uređeni osobni odnosi između ZB i mlt. ČB, te je uređena njihova realizacija po danima.

17.Uvidom u podnesak u povodu prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave podnijeto od strane GB putem opunomoćenog Odvjetničkog društva (list 231-232 spisa) utvrđeno je da oštećenik GB se obraća sudu u kojem navodi da mu je i dalje onemogućeno kontaktiranje s mlt. kćeri ČB, a uvidom u zaključak Općinskog suda u Rijeci posl.br. 54 Ovr Ob-78/2017-10 od 15. studenog 2017(list 265 spisa).utvrđeno je da je u istom predmetu zakazano ročište.

18. Uvidom u izvješća CZSR Rijeka (list 728-1078 spisa), te u izvješće o provođenju mjere za period od 7. veljače do 6. ožujka 2018. (list 728-732 spisa), izvješće od 27. ožujka 2018 (list 733-734 spisa), izvješće od 27. ožujka 2018 (list 735- 736, 744-759 spisa) izvješće od 17. travnja 2018 (list 737 spisa), izvješće o provođenju mjere za period od 7. ožujka do 6. travnja 2018 (list 738-741 spisa),izvješće od 7. svibnja 2018 (list 742-762 spisa),izvješće od provođenju mjere u periodu od 7. svibnja do 6. lipnja 2018. (list 763 – 764, 765-780,781-782,783-790,791-801,823-836 spisa) utvrđeno je da su izvješća sastavljali voditelji mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu mlt ČB, a za period od 7. veljače do **.**.2018. SB, za period od 7. ožujka do **.**.2018. SB, za period od 7. svibnja do **.**.2018. SB, za period od 7. ožujka do **.**.2018. SB, za period od 7. travnja do **.**.2018. SB za period od 19. lipnja 2018 do 13. srpnja voditelj mjere MB, za period od 8.kolovoza 2018 do **.**.2018. MB, **.**.2018. do **.**.2018. MB, od 3. listopada 2018 do **.**.2018. MB , **.**.2018. do **.**.2018. MB, za period od 26. prosinca 2018 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do 31. srpnja EB, od 1 do 31. kolovoza EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 1 do **.**.2019. EB, od 10 do 22 siječnja EB, od 1. do 29. veljače EB, od 1 do **.**.2020. EB, listopad i studeni EB, izvaredno izvješće u lipnju 2020, EB, srpanj, kolovoz i rujan 2020 EB, listopad i studeni 2020 EB, za period od 1. ožujka 2021 do **.**.2021. DB.

18.1. Na okolnosti izvještaja ispitana je kao svjedok SB, te je ista u svom iskazu navodila da je točno da je ona bila voditelj mjere nadzora nad roditeljima mlt. ČB i to nad majkom ĐB i nad ocem ZB. Ona je bila voditelj mjere nadzora u periodu od 7. veljače 2018. do 6. lipnja 2018. godine, a nadzor je trebao trajati do kolovoza 2018. ali je ranije prekinut na njen zahtjev budući da nije prihvaćena od strane majke djevojčice ČB, te je ona smatrala da je u odnosu na nadzor učinila sve što je u njenoj moći. O nadzoru da ima pismena izvješća ,te nakon što joj sud dostavlja podatak da ima izvješća osim dva, ona predaje u spis izvješće o provođenju mjere za period od 7. travnja do 7. svibnja 2018. godine i za period od 7. svibnja do 6. kolovoza 2018. godine. Ukratko navodi da je svrha mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu mlt. ČB bila pomoć roditeljima da uspostave kontakt da bi se ostvarila organizacija i susrete mlt. ČB i njenog oca, jer ona prije nego što je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore je imala informaciju da duži vremenski period mlt. ČB i njen otac GB nisu ostvarivali susrete. Može reći da komunikacija između roditelja u trenutku kad je ona postala voditeljica mjere stručne pomoći nije postojala, a nažalost ni ona nije uspjela da se ostvari komunikacija između roditelja mlt. ČB. Njena komunikacija je bila redovita sa ocem djevojčice, a koji se zanimao za mjeru i za uspostavu kontakta sa mlt. ČB, no majka ĐB odbijala je sa njom bilo kakvu komunikaciju, te se komunikacija odvijala isključivo putem SMS poruka i u trenucima kada je majci odgovaralo i o temama koje su majci odgovarale, tako da je ona već 27. ožujka 2018. godine uputila Centru dopis da kakva je to suglasnost bila od strane majke, jer mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu se može provoditi isključivo uz suglasnost roditelja. Napominje da je rješenje o provođenju mjere uručeno majci mlt. ČB, ĐB tek 16. ožujka 2018. godine i to isključivo na njenu inicijativu. Ona je sa istom pokušala dogovoriti termin kada bi se mogla sa istom vidjeti te je istoj dala na raspolaganje termin bilo kada u njenih pet radnih dana, a isto tako čak je predlagala termin i u njeno slobodno vrijeme što je ista ignorirala. Napominje da je imala sa ĐB osobni kontakt nekoliko puta ispred njene zgrada i svega je dva oputa bila u njenoj kući, no to je premalo za provođenje takve mjere i da u trenutku njenog provođenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu su napokon krenuli susreti i druženja mlt. djevojčice sa njenim ocem, pa su se uglavnom susreti i druženja realizirali srijedom, vikendom povremeno, a vikendima se ne bi održali susreti ukoliko bi bila bolest djeteta, pa je jednom prilikom bilo da će djevojčica biti kod majke za Uskrs koja slavi Uskrs, a kako su se roditelji dogovorili, no po njoj su se mogli zamijeniti za vikende i jednom prilikom je bio problem jer kada su dogovorili susrete prvi vikend je majka izračunala da to nije vikend kod kojega bi djevojčica trebala biti kod oca, pa je iz tog razloga odbila da djevojčica ode kod oca na susrete i druženja. Može reći da je bila na 90% susreta između oca i mlt. ČB kada su se ti susreti odvijali u Rijeci, no kada je dijete bilo kod oca u Vrbovskom ona nije bila nazočna susretima jer to nije njen teren nadležnosti pa je predložila CZSS da odredi osobu koja bi na tom teretnu mogla provodit nadzor, no ona je bez obzira na to dobivala informacije sa susreta djeteta i oca i to u vidu slika. Na dodaje da je puno bolje upoznala obiteljsku dinamiku oca djeteta jer je upoznala i baku djevojčice i tetu i njihove prijatelje, a kod majke djevojčice je bila svega dva puta i to u napetim okolnostima. Nakon što bi se dijete vratilo od oca iz Vrbovskog ona je majci slala poruke kako ona doživljava dijeta nakon što se ona vrati od susreta s ocem i može reći da je većinu tih poruka majka djevojčice to ignorirala, no mora ovdje istaknuti da se takva komunikacija s majkom trebala odvijati osobno no ista je uvijek govorila da nema vremena ili je naprosto ignorirala njene upite, no ista bi redovito poslala poruku ako nešto ne bi bilo uredu, odnosno jednom prilikom je dijete vraćeno prehlađeno, a jednom prilikom je pala i udarila nogu, a jednom prilikom ju je pitala gdje je njeno dijete bez obzira što je dijete predala ocu. Na izričit upit suca da li je optuženica ne provodila i onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredilo sud iskazuje da je bilo puno puta kada majka nije ocu dozvolila susrete i druženja sa djetetom jer bi navodila da je djevojčica prehlađena ili febrilna, no ona je tim prigodom kontaktirala i liječnicu djeteta dr. BBD, te bi vidjela i medicinsku dokumentaciju djevojčice, a liječnica BBD bi joj rekla da dijete nije tom prigodom bilo febrilno, no njen nekakav stav je da dijete i ako je prehlađeno može ići kod oca jer se otac o njemu mora brinuti jednako kao i majka. Na daljnji upit suca iskazuje da kako je bila nazočna većem broju susreta oca i djevojčice da može reći da između istih nije postojala nikakva distanca, te ju je iznenadio čak prvi susret gdje se djevojčica i otac nisu duže vidjeli i u tom slučaju nije postojala nikakva distanca. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da primopredaja djevojčice od strane majke ocu nije bila adekvatna jer nije postojala nikakva priprema djeteta da odlazi kod oca, dijete nije uzelo niti jednu svoju stvar niti igračkicu, majka često nije dopratila dijete do auta oca i postojala je velika distanca između roditelja. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da se ona sjeća da je bila odluka suda, no ne sjeća se da li je bila neka presuda ili rješenje, a ona službeno dobije rješenje o provođenju mjere i plan i program rada. Na daljnji upit iskazuje da je točno da je ona svoj iskaz dala u predmetu radi odlučivanja o roditeljske skrbi koji se vodio kod ovog suda, te je tamo rekla da se optuženica striktno držala sudske odluke, ali radi pojašnjenja navodi da je mislila o tome da ako je dijete trebalo ići kod oca neki vikend i bilo je npr. prehlađeno i nije otišlo, tada nije postojala mogućnost dogovora s majkom da se taj vikend zamijeni s drugim vikendom. Dakle u tom smislu je rekla da se optuženica striktno držala odluke suda, a u odluci suda ne piše da je majka dužna kada iz opravdanih razloga dijete ne ode kod oca zamijeniti taj vikend, a o dobrobiti djeteta bi se dalo raspravljati jer i mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu ne provode pravnici nego socijalni radnici, odnosno psiholozi i sl. Na daljnji upit iskazuje da je bilo poneku srijedu i dosta vikenda u periodu kada je ona bila voditelj mjere stručne pomoći i potpore da dijete nije ostvarilo susret s ocem, no sve se detaljno navodi u njenim izvješćima, a na daljnji upit iskazuje da se ona ne sjeća da je njoj ĐB dostavljala medicinsku dokumentaciju o bolesti djeteta, no sjeća se da jednom kada je bila kod nje kući je vidjela tu medicinsku dokumentaciju, a na daljnji upit iskazuje da bi njoj ĐB javila da je dijete bolesno i da otac ne dolazi, a sjeća se da je bilo situacije da je otac došao automobilom ispred kuće majke, pa bi majka javila njoj da je dijete bolesno, a ona nije vidjela svu tu medicinsku dokumentaciju nego je vidjela svega par puta, a poznato joj je da je otac provjeravao razloge zbog čega djevojčica nije dolazila kod njega.

18.2. Svjedok MB ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da je bio voditelj mjere nadzora nad osobnim odnosima između oca ZB i njegove kćeri mlt. ČB u periodu od 6. do 12. mjeseca 2018. godine, te je postao voditelj mjere nadzora nakon, čini mu se, kolegice SB. Istaknuo je da su svi susreti koji su planirani između djeteta mlt. ČB i njenog oca ZB obavljeni, osim kada je on sam bio bolestan i jednom kada je imao smrtni slučaj u obitelji. On je bio nazočan svim tim susretima, te može reći da je bilo situacija u kojima je djevojčica nevoljko otišla kod oca. Isto tako želio je reći da majka ĐB nije poticala odnose s ocem djeteta s djetetom, a on sam je objašnjavao majci da je to najviše korisno za dijete, no ista ga nije hitjela poslušati i on je zapravo shvatio da je prilikom provođenja mjere nadzora bio tu da bude od koristi, ali nažalost nije postigao ništa jer ga majka djevojčice nije hitjela poslušati, jer je suština cijelog problema animozitet majke prema bivšem suprugu koji je prenosila na dijete. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da on nikada nije čuo što je majka govorila djetetu u odnosu na djetetovog oca. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da majka djeteta nije poticala djevojčicu na ispravan odnos prema ocu. Na daljnji upit iskazuje da je ponekad djevojčica rado išla na druženja i susreta s ocem, a ponekad je nevoljko odlazila.

18.3.U svojim zaključcima koji prileže izvješćima svjedoka HB isti navodi u bitnome da se on osobno trudio roditeljima preporučiti bolji način i da je pokušao nešto naučiti, posebno gospođu ĐB. Otac da pita i traži savjet, a majka da niti jednom nije komentirala njegove primjedbe, niti da je niti jednom odgovorila na njegovo pitanje. Na kraju zaključka navodi da je sasvim siguran da je mldb. djevojčica dobiva sve direktnije upute o neprijateljstvu prema ocu i njegovoj okolini, te da se posljedice istog vide na Mašinom ponašanju.

18.4. Na okolnosti iz izvješća svjedok EB ispitana na raspravi iskazivala je da je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu i majci ĐB i ocu ZB prema mlt. djevojčici ČB i to je bila negdje od prosinca 2018. godine do studenog 2020. godine, kada je CZSS promijenio voditeljicu jer je to bio doista jako dugačak period u kojem ona nije uspjela ostvariti neke značajnije rezultate osim da je djevojčica 15 dana provela kod oca za vrijeme godišnjeg odmora. Ističe da su njena izvješća vrlo iscrpna i da je u njima sve navela pa ne bi ponavljala konkretne situacije, a prošlo je i dosta vremena pa ne bi željela pogriješiti u nekakvim datumima ili slično. Ističe da je u početku suradnja s majkom odnosno ĐB bila korektna, no nakon nekog vremena svaka uputa koja je majci dana nije uzeta u obzir, majka je izvlačila njene riječi iz konteksta, te je to za nju bilo vrlo opterećujuće iskustvo. Istaknula je da je djevojčica ČB bila dosta vezana za oca i baku po ocu, međutim, primijetila je da je u trenucima kada je trebalo doći do susreta sa ocem ista navođena od strane majke, a što je bilo isplanirano, i tada bi uvijek nešto drugo se odvijalo kod majke, pa djevojčica nije željela ići kod oca i njegove obitelji. Suradnja sa ocem djevojčice je bila korektna i profesionalna, te je otac vrlo često tražio pomoć pri ovim situacijama koje je opisala kada djevojčica ne bi došla kod njega, te je isti bio vrlo posvećen brizi o djetetu, pa je čak stavljao svoje potrebe iza potreba djevojčice. Napomenula je da je ona doista detaljno opisala sve u svojim izvješćima, odnosno opisala je sve kako je bilo. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da je djevojčica zbog ovakve situacije najčešće bila emocionalno nestabilna, te kada bi automobilom krenula od majke, bila bi zatvorena i ljuta, te bi prošlo neko vrijeme kada bi se omekšala i počela pričati sa ocem i bakom gdje je bila, odnosno može reći da je taj prijelaz bio vrlo intenzivan. Na izričit upit predstavnice tužitelja tko je iza nje imao nadzor iskazuje da ona to ne zna, te njoj nije poznato da je zahtijevana ovrha od strane ZB za predaju djevojčice ČB. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da je njena zadaća bila ukratko podrška i pomoć u ostvarivanju skrbi nad djetetom ČB, da se uredno provodi skrb nad djetetom, da dijete kvalitetno provodi vrijeme kod oba roditelja i moderiranje komunikacije oba roditelja. Na daljnji upit iskazuje da je detaljno sve opisano u izvješćima, no ističe da je kod majke u stanu bila dva puta osobno, no nakon toga više nije dolazila osobno kod nje jer su se dešavale situacije da je majka nakon što bi se vidjele ili nakon primopredaje ČB pisano joj se obraćala nakon 3, 5 ili 7 dana, te je tu navodila neistine, odnosno rekla je da je govorila nešto što nije, te je govorila da je ČB gurala u automobil, te je ona nakon toga isključivo sa istom komunicirala pisano ili telefonom. Kod oca je bila jednom na uvidu u Vrbovskom. Na daljnji upit iskazuje da je ona dolazila na primopredaje vikendom, ali se uopće ne sjeća da li je to bilo svaki petak. Na daljnji upit iskazuje da je bilo jako puno tih nerealiziranih primopredaja, a to iz razloga što ČB nije htjela ići kod oca, no to je detaljno opisala u izvješćima. Na daljnji upit iskazuje da je ona zaključila da je djevojčica instruirana upravo od majke da ne ide kod oca, no ne bi se željela uvlačiti u datume da nešto krivo ne kaže, jer je sve vrlo detaljno opisano u njenim izvješćima, a zaključila je da je djevojčica instruirana od majke iz razloga što je ista točno znala reći što joj je majka rekla. Na daljnji upit iskazuje da kada djevojčica nije htjela ići sa ocem pokušavali su na razne načine da ide, pa je doslovno bila jedna situacija gdje se otac 10-ak minuta igrao sa djevojčicom na parkiralištu, dok ju u konačnici majka nije pozvala. Na daljnji upit zašto je drugačije iskazivala u parničnom predmetu iskazuje da se ona poziva na svoja izvješća u kojima je detaljno opisala sve, a ista su pisana u realnom vremenu.

18.5 U zaključcima svojih izvješća ista svjedok navodi u bitnome da je otac suradljiv, konstruktivnog pristupa, spreman na ustupke i kompromise s ciljem dobrobiti djeteta, dok za razliku od njega majka pokazuje izrazitu krutost, te je u odnosu na istu mjeru stručne pomoći gotovo nemoguće provesti, te da je primjetna emocionalna ucjena majke u odnosu na mldb dijete ČB, no primjetno je da se u većini zaključaka navodi da se susreti djevojčice ČB i njenog oca odvijaju nesmetano, te se navodi kako se majka ponaša prema djevojčici, prema ocu i sl.

18.6. Svjedok DB ispitana na raspravi iskazivala je da je ona bila voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od 1, ožujka 2021. do 4. prosinca 2021. godine i može reći da je bila zadužena za rad s roditeljima i da je bila na svega tri do četiri primopredaje djeteta, da je u tom periodu sve bilo u redu, da djevojčica nije ostvarila kontakt s ocem 6 srijeda i to pet sijeda zbog bolesti a jednu srijedu je odbila ići, te pet i pol vikenda, i to četiri vikenda zbog bolesti, jednom je odbila ići , a jednom je otišla, pa je otišla na dječji rođendan na kojem je bila prisutna i majka, pa se onda odbila vratiti s ocem. Na izričit upit suca iskazuje da djevojčica sada ima misli 8 godina. Na daljnji upit iskazuje da ona nije provjeravala da li je djevojčica uistinu bila bolesna jer nema pravo na to, odnosno nema pravo zatražiti medicinsku dokumentaciju djevojčice koliko je njoj to poznato, odnosno majka je mailom izvještavala o bolesti djeteta, te joj je joj ona vjerovala na riječ. Ona je sačinjavala izvješća o provođenju mjere i koja izvješća je dostavljala CZSS Rijeka. U odnosu na praznike u tom periodu kada je ona vršila nadzor navodi da je za ljetne praznike dijete odbilo otići kod oca, za jesenske praznike je bila bolesna, a uskršnje praznike je provela kod oca sukladno odluci suda ..Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da ona nije nikada zatražila od majke dokaz o bolesti djeteta. Na daljnji upit iskazuje da su tijekom provođenja mjere nadzora za vrijeme kada je ona bila voditeljica mjere nadzora surađivali sa njom, a njen posao prilikom provođenja mjere stručnog nadzora je bio savjetodavni rad s roditeljima, rad na poboljšavanju odnosa roditelja u odnosnu na roditeljsku komunikaciju, te na okolnost da se roditelj pouči zašto je potrebno da dijete provede vrijeme s roditeljem. Na daljnji upit iskazuje da je ona savjetovala roditelje o tome, da je majci govorila zašto je važno da dijete provodi vrijeme sa ocem, a ocu je savjetovala da prilagodi životne aspekte potrebama djeteta, odnosno da više radi i pomaže djetetu oko pisanja zadaća i da radi na svom približavanju djetetu, a ona ne može reći da je došlo do nekakvih značajnijih pomaka u odnosu na savjetodavni rad s roditeljima. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da u periodu ljetnih praznika kada je dijete trebalo biti kod oca dijete uopće nije bilo kod oca, jer je odbilo da ide kod oca, te je cijelo vrijeme bila kod majke i povremeno se s ocem čula telefonom, ali osobni susreti i druženja sa ocem se nisu odvijali, a dijete je odbilo odlazak kod oca po ljeti jer je djevojčica rekla da je to previše dana kod oca .Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da u periodu kada je on bio voditelj mjere nadzora njemu se GB nije požalio da dijete nije došlo zbog bolesti kod njega a da zapravo nije bolesno. Na izričit upit optuženice iskazuje da je GB bio detaljno obaviješten o zdravstvenom stanju i pregledima djevojčice ČB. Na daljnji upit iskazuje da je majka za vrijeme ovih ljetnih praznika kada je dijete odustalo odnosno nije htjelo otići kod oca, ponudila ocu djevojčice da dijete ode na nekoliko dana kod oca, te je otac rekao da će izraditi plan o tome, no na kraju je odustao jer je rekao da uvijek on radi ustupke, a u jednom trenutku je i majka rekla da će izraditi plan odlaska djevojčice kod oca, no i ona je odustala od tog plana. Na daljnji upit iskazuje da u periodu kada je dijete bilo kod majke za vrijeme ljetnih praznika odnosno kada je po sudskoj odluci trebalo biti kod majke, majka je omogućila ocu nekoliko susreta s djetetom i to jednom prigodom da dijete i otac proslave uspješan kraj školske godine i tri puta je otac vodio dijete u tom periodu na aktivnosti. Na daljnji upit iskazuje da je doista optuženica dala prijedlog da osim srijede i svaki drugi vikend kako je određeno sudskom odlukom da dijete i otac se druže svaki utorak ili svaki utorak ili četvrtak, a na daljnji upit iskazuje da se to nekoliko puta ostvarilo ali on ne može reći da li je GB na to deklaratorno pristao ili nije pristao.

18.7. Ista svjedok zaključno u svojim izvješćima navodi u glavnome da su susreti oca i djevojčice ČB se redovito odvijaju, kao i telefonski kontakti, no navodi se da je i na dalje prisutna međusobna narušena komunikacija roditelja.

19. Uvidom u podnesak oštećenika od dana 17. rujna 2021. zajedno sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka SB, JB i HB (list 1102-1107 spisa) utvrđeno je da su isti svjedoci ispitani kod ovog suda u drugom postupku, no te takove iskaze nije moguće koristiti u ovom kaznenom postupku.

20. Uvidom u medicinski karton na CD- u (list 1168 spisa) za pacijenticu ČB utvrđeno je da je na istome opsežna medicinska dokumentacija za djevojčicu sa navođenjem dijagnoza i datuma bolesti djevojčice, pa je na te okolnosti ispitana svjedok BBD koja je iskazivala na način da je navodila da je djevojčica ČB njena pacijentica od rođenja i ista od najranije dobi je sklona urinarnim infekcijama i pod stalnom je kontrolom nefrologa, te je u kontrolama kod istoga dva puta godišnje. Ista je u predškolskoj dobi bila često febrilana i pri svakom febrilitetu je bilo potrebno pregledati urin. Djevojčica ima mikrohematuriju i manji defekt na bubregu, pa je čak rađena i obiteljska anamneza, no nije pronađeno da je to naslijedila od nekog od roditelja. Djevojčica nosi naočale i pod kontrolom je okuliste. Ista ima respiratorne simptome koji se povezuju sa alergijom, a koja je najizraženija u proljeće, te je u terapiji gdje joj se daje anti-alergijski lijek po potrebi. Može reći da je djevojčica vrlo vedra, druželjubiva, te ostavlja dojam zadovoljnog djeteta. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da se svaki pregled i telefonska konzultacija upisuje u medicinski karton djevojčice, a u zadnje vrijeme je postala praksa da rastavljeni roditelji putem e građanina dobivaju sve informacije o djetetu i to od pregleda do nalaza, te nakon toga komuniciraju sa njom mailom, no to nije bila praksa 2017., jer još nije postojao e- građani. Otac je povremeno provjeravao da li je djevojčica doista bolesna. Ističe da je otac doista znao nazvati i pitati da li je djevojčica ČB doista bolesna i da li zbog toga ne može doći kod njega, te da li bi njen dolazak kod oca predstavljao rizik za njeno zdravlje, te bi mu ona odgovorila činjenično stanje. Osim ocu, ona nije davala nikome podatke o zdravstvenom stanju ČB, a misli da je komunicirala sa nekim djelatnikom CZSS, ali misli da je to bilo prije 2017. godine, a isto je upisano u kartonu, jer se i ti kontakti sa CZSS također upisuju u karton. Nakon što je svjedoku predočen iskaz svjedoka SB u kojem ista navodi da je komunicirala sa dr. BBD i koja je pokazala medicinsku dokumentaciju ČB, svjedok iskazuje da kod nje nikada nije došla u ordinaciju djelatnica CZSS kojoj bi ona pokazala medicinsku dokumentaciju, a sjeća se da je neki djelatnik iz CZSS znao nazvati, no ona ne zna dosita kad je to bilo, ali može reći da su oni CZSS slali dopise da li je dijete bolesno i tu je navodila medicinski da li je dijete bolesno i febrilno. Ističe da su ti dopisi, ako postoje, u kartonu. Djelatnici CZSS imaju pravo znati da li je dijete doista bolesno ili nije, jer oni pokreću i postupke temeljem liječničke dokumentacije, ali ona se toga ne sjeća, jer to bude vrlo rijetko. Ovdje pokazuje medicinski karton djevojčice iz kojeg se doista vidi da je jako ogroman i da je postojala korespodencija. Ona ne može odgovoriti na pitanje da li je bila situacija da ju se pitalo da li je djevojčica ČB bolesna, a da bih ona rekla da nije, a otac je znao pitati doslovno tako da li je djevojčica bolesna ili nije.

21. Uvidom u ovosudni spis pod brojem Pob-112/2016 utvrđeno je da je u istom predmetu dana 4. listopada 2017 godine donjeta presuda kojom se nalaže GB Hajdin uzdržavanje mlt kćeri ČB i kojom su utvrđeni osobni susreti i viđanja ZB i njegove mlt. kćeri ČB, a nakon što je donjeta djelomična presuda u istom predmetu kojom se presuđuje da se razvodi brak između FBD i ZB i da se zajedničko dijete ČB povjerava na stanovanje majci, dok će isti roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno.

22. Uvidom u ovosudni spis R1Ob-47/16 utvrđeno je da su rješenjem u istome predmetu uređeni osobni odnosi između ZB i njegove mlt. kćeri ČB kao i način odvijanja istih.

23. Svjedok OB ispitana na raspravi iskazivala je da je njoj ČB bila upućena od Centra za socijalnu skrb u Dječji dom Tić i istu je vidjela u periodu od svibnja do kolovoza 2019. godine četiri puta, a o čemu postoji izvješće Centra za socijalnu skrb. Ona se sjeća da je u tom periodu djevojčica ČB joj pričala da voli ići kod tate i da ide kod njega i da voli ići tamo jer se kod tate igra skrivača. Djevojčica joj nije ništa spominjala da bi željela više ići kod tate niti joj je spominjala da je majka ne pušta da ide kod tate. Na izričit upit suca iskazuje da ona nema saznanja kako su određeni susrete djevojčice i njenog i oca i ona nema saznanja da li su ispoštovane odluke kojima je određeno vrijeme susreta i druženja mlt. ŽB sa njenim ocem. Sjeća se da je jednom prigodom sa ČB bio i otac i sjeća se da su se lijepo slagali i družili i ona od ČB nije dobila nikakve informacije da bi bilo problema sa druženjem nje i njenog oca.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je koliko se sjeća djevojčica ČB upućena kod njih u Tić budući je bilo nekakvih problema oko dogovora o skrbi o djetetu između njenih roditelja. Na daljnji upit iskazuje da je ona ostvarila četiri susreta sa djevojčicom i to isključivo u svrhu obrade iste. Na daljnji upit iskazuje da tom prigodom je utvrđeno da ne postoji nikakva neadekvatna skrb prema djevojčici od strane oca i bake po ocu, te da ne postoje nikakve prepreke za druženje djevojčice sa ocem. Na daljnji upit iskazuje da ona nije utvrdila da bi postojala ikakva neadekvatna skrb prema djevojčici i od strane majke, no s obzirom da su postojali prigovori u odnosu na odnos djevojčice i njenog oca od strane njene majke, više se fokusirala prilikom obrade na odnos djevojčice i njenog oca. Na izričit upit punomoćnika oštećenika da li se otac kada žalio na neke probleme kada bi ČB bila kod njega, a to je utvrdila taj puta kada je otac sa ČB bio kod nje iskazuje da se otac žalio da ČB ponekad kad on dođe po nju ne želi ući u automobil jer da joj ne paše auto-sjedalica, ili da ne želi obući robu koja joj stoji kod tate, te navodi da joj ta roba ne odgovara, a na izričit upit suca iskazuje da je djevojčica tada imala cca 5 do 6 godina, a na daljnji upit iskazuje da je iza razgovora s djevojčicom ČB saznala da djevojčica ne želi sjesti u auto-sjedalicu jer je smeđe boje, a da robu koju ima kod oca ne želi obući jer joj je majka rekla da bi ta roba trebala biti broj veća. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da nakon perioda u kojem je ona provodila stručnu procjenu djevojčica ČB, njen otac je nekoliko puta znao nazvati i pitati kako da riješi neki problem u odnosu na ČB. Na daljnji upit iskazuje da ona nema saznanja o viđanjima ČB sa njenim ocem niti prije niti poslije njene stručne procjene. Ona ne zna temeljem kojih odluka je bilo određeno viđanje ČB i njezinog oca.

24. Svjedok KB ispitana na raspravi iskazivala je da je jedno kraće vrijeme bila voditeljica mjere Intenzivne stručne pomoći i nadzora i mjerom su bili obuhvaćeni gđa ĐB i gospodin GB, te je bila voditeljica mjere od 01. prosinca 2020. godine do 22. veljače 2021. godine., a o istom periodu ona je sačinjavala detaljna izvješća. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da se jako dobro sjeća suradnje nje i majke ĐB i sjeća se da je majka jako dobro surađivala sa njom, da su se one viđale jednom do dva puta tjedno, da je nekad bila prisutna i djevojčica ČB, no baš zato što je ta suradnja bila intenzivna, a ona ima svoje redovno radno vrijeme na Medicinskom fakultetu, te budući da su na dnevnoj bazi dolazili sms-ovi, što od gđe ĐB, što od gospodina GB, a rekla bi da su više dolazili od gospodina GB sms-ovi i mailovi, jer je gđa ĐB jako pazila kada je njeno radno vrijeme ona je predložila Centru da uzmu neku drugu osobu kao voditeljicu mjere, jer je ova mjera bila vrlo intenzivna. Na daljnji upit iskazuje da je i otac djevojčice ČB, GB isto surađivao, no ona je primijetila da su ti neki voditelji mjere vršili nadzor nad izvršenjem mjere na drugačiji način, pa kako je ona postavljala puno zahtjeva pred oca, on se nekad oko toga znao buniti. Na daljnji upit iskazuje da su raniji voditelji mjere primarno imali kontakt sa gospodinom GB, a ne sa gđom ĐB, a čak i kod jednog voditelja je primijetila, ako nije krivo primijetila, da je imao kontakt samo sa gospodinom GB, a nije imao susret sa gđom ĐB, a prema njenom stavu, oba roditelja imaju zadatke i ona je sjela sa njih oboje i to im tako objasnila, jer po njoj, oboje su odgovorni za to što je došlo do sukoba između njih dvoje, a koji se prelomio na djetetu. Na daljnji upit iskazuje da se GB bunio na te neke njene zahtjeve, no koje je uglavnom ispunio ili bi ispunio na drugačiji način, te bi se i potužio na neke njene zahtjeve, te je navodio da je ona pristrana i više sklona gđi ĐB, a kasnije, kada je 02. veljače 2021. godine zvala susjeda od ĐB nju, a da bi se potužila na neku viku u stanu kod ĐB, te da je od strane CZSS, odnosno od gđe ŠB dobila opasku da je ona pristrana u odnosu na majku, odnosno da je istoj više sklona. Na daljnji upit iskazuje da je ona od CZSS, kada je postavljena kao voditeljica mjere dobila informaciju od CZSS da je otac otvoren za suradnju, da sa istim neće baš ništa naročito imati za raditi, dok se do majke ne može doprijeti. Na izričit upit optuženice iskazuje da su njena mjesečna izvješća imala 60-70 stranica, s tim da napominje da bi ona izdvojila dio koji se odnosi na majku i poslala ga majci, a onda bi izdvojila dio koji se odnosi na oca i poslala ga ocu. Na daljnji upit iskazuje da je kao voditelj mjere mogla zvati liječnicu djevojčice ČB i pitati je o njenom zdravstvenom stanju, no ona to nije niti jednom učinila. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je ona zadatke koje je stavila pred roditelje detaljno opisala u izvješćima, ali ukratko može reći da su se zadaci odnosili na odnos roditelja prema djetetu, na odnos između majke i oca, na brigu za njih osobno gdje je tražila od oca da i on ide na psihoterapiju, a ne samo majka, zadaci i ciljevi u odnosu na školu djeteta gdje je imala problem jer je otac smatrao da se dijete treba više igrati, a djevojčica je kod majke više učila, pa je oca upozorila na to. Sjeća se da je bilo nekih prijekora oko cijepljenja djeteta, promjena imena djeteta, dolazaka po dijete od strane oca jer je otac osoba sa invaliditetom pa bi npr. sa njim po dijete došla u pratnji mlt. osoba, što majci nije odgovaralo i slično, no isto je detaljno opisano u njenim izvješćima. Na daljnji upit iskazuje da može reći da u periodu kada je ona bila voditeljica mjere, da se susreti i druženja između mlt. ČB i njezinog oca jedan period nisu odvijali onako kako je propisano, jer je kod djevojčice bio otpor da ide kod oca, te su svi troje pokušali iznaći način kako da djevojčica ide kod oca, no istaknula je da oni nikada nisu svi troje sjeli zajedno da bi to dogovorili, nego bi ona nazvala svakog roditelja posebno. Sjeća se da je pokušala sa tim susretima i druženjima da ista idu polagano, a da bi ona zbog toga došla po 15-ak minuta ranije na primopredaju djeteta da vidi kako to ide. Na žalost se ne može sjetiti baš svih detalja, no opet kaže da su ista detaljno opisana u njenim izvješćima. Na daljnji upit iskazuje da je bio kontinuitet sa provođenjem tih susreta jer Rješenje je doneseno 01. prosinca 2020. godine, no trebalo je 20 dana da ga ĐB primi, pa za to vrijeme djevojčica nije išla kod oca, no budući da je tu sad već došao i blagdan Božić, djevojčica je trebala ići kod oca, no kako je bio problem s kontinuitetom viđanja, a posebno je bio problem sa tim da bi djevojčica prespavala kod oca, jer bi se ona teško odvajala od majke, a bio je uopće problem kada bi se viđala s ocem jer tu je bio problem što nije postojao kontinuitet viđanja, no opet se ograđuje i kaže da je sve detaljno opisala u izvješćima, a ne može se baš sjetiti svega. Na daljnji upit iskazuje da se sjeća da je u tom periodu kada je bila voditeljica mjere djevojčica bila bolesna, no ne pamti detalje, ali opisano je u izvješću, no ona bi informaciju da je dijete bolesno dobila i od majke i od oca, ali nije kontaktirala liječnicu jer je shvatila da su liječnicu kontaktirali i majka i otac, pa još nije htjela i ona zvati, pa se sjeća da je otac imao prigovor da je bolest djeteta preuveličana. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da u periodu od tih 20 dana dok nije Rješenje primila gđa ĐB nije bilo susreta i druženja djevojčice ČB i njenog oca. Na daljnji upit iskazuje da misli da je u izvješću za siječanj mjesec 2021. g. predložila CZSS da uzme drugog voditelja mjere iz razloga koje je ranije u svom iskazu ponovila, a i dalje je obavljala funkciju dok nije uveden novi voditelj. Na daljnji upit iskazuje da je po njoj majka surađivala da se ostvari cilj nesmetanih uvjeta da djevojčica ima dobru komunikaciju s ocem, a ona je kad bi bila prisutna još i poučavala što mora dodatno učiniti da bi stvorila te uvjete. Na kraju je dodala da je iz razgovora s majkom shvatila da majci nitko nikada nije rekao što se njoj zapravo stavlja na teret, odnosno da istoj nitko nije objasnio što znači pojam otuđenosti. Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da ona ne bi mogla procijeniti da li je majka otuđivala dijete od oca, odnosno ona dok je bila prisutna majka nikada djetetu nije govorila protiv oca, a što je bilo kad su bili na samo, to ne zna .

25. Svjedok IB ispitana na raspravi iskazivala je da je u jednom periodu radila u Obiteljskom centru gdje ne radi već 4 godine i sjeća se da je optuženica dovodila djevojčicu ČB na susrete i druženja s ocem djevojčice. Sjeća se da su se ti susreti odvijali redovito, da majka nije onemogućavala susrete djevojčice i oca, da je djevojčica rado provodila vrijeme s tatom, da su roditelji bili u istoj prostoriji s djevojčicom gdje se djevojčica igrala većinu vremena s ocem, a majka je ponekad izlazila iz prostorije. Ona da ne zna koje godine je to bilo, ali zna da dok je radila u Obiteljskom centru da su ti susreti trajali cca. 6 mjeseci. Sjeća se da su u Obiteljskom centru imali i puno lošijih iskustava, no u ovom slučaju nije bilo nikakvih problema. Na izričit upit branitelja optuženice da li su o susretima i druženjima o kojima govori pisana pismena izvješća, iskazuje da se istog ne sjeća zbog proteka vremena, a ukoliko i je nešto išlo oni su to prosljeđivali Centru za socijalnu skrb. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da u ovom slučaju susreti i druženje u obiteljskom centru bilo određeno sudskom mjerom, ali ona ne zna zašto je sudska mjera određena jer Obiteljski centar je od Centra za socijalnu skrb dobio samo informaciju da se ti susreti i druženja moraju odvijati u Obiteljskom centru, a ona pretpostavlja da su postojale određene teškoće prilikom tih susreta i druženja, ali to stvarno ne zna, a kako u Centru za socijalnu skrb nije moguće provesti susrete i druženja između roditelja i djece to je isto organizirano u Obiteljskom centru. Ona se ne sjeća kada se isto odvijalo, no sjeća se da je djevojčica ČB bila predškolske dobi, a na daljnji upit iskazuje da ona ne zna da li je ta mjera trajala 6 mjeseci, a iz iskustva može reći da obično mjere te vrste traju 6 mjeseci, a koliko je ova trajala ona ne zna, a ne zna da li se mjera u ovom slučaju prekidala ili nešto slično i doista se ne sjeća da li je bila neka pismena korespondencija, a ukoliko su dobili od Centra za socijalnu skrb neki pismeni naputak, tada su odgovarali pismeno, ali kako ona već četiri godine ne radi na tom radnom mjestu doista ne zna da li je u ovom slučaju išta išlo pismeno.

26.Na kraju dokaznog postupka je svoju obranu iznosila optuženica koja je navodila da je ona predala na sud u studenom 2023. odgovor i dokaz o danima sa provođenjem ili neprovođenjem rješenja odnosno presude u kojem je priložila i dokumentaciju iz kojeg razloga djevojčica nije došla na susrete i druženja sa ocem. Svaki puta kada je dijete moglo ići na susrete i druženja s ocem, ona je pustila dijete i pripremila ga za susrete i druženja, no kada je djevojčica bila bolesna nije mogla otići kod drugog roditelja, a o tome bi obavijestila i samog oca djeteta, ali bilo je i situacija kada je isti dolazio na susrete i druženja koji nisu sudskom odlukom određeni za susrete i druženja s djevojčicom, znao je dolaziti bez osobnog asistenta. Ona da se pokušala prilagoditi ocu djevojčice i dati mu dodatne termine no isti je to svaki puta odbijao. Kada bi obavijestila oca da je dijete bolesno, isti je poslao mail da neće doći po dijete. Želi istaknuti da u situaciji kada ona nije mogla dovesti dijete na susrete i druženja sa ocem i kada je otac bio obaviješten da ona ne može doći i dovesti mu dijete jer je na operaciji u Zagrebu, isti ju je svejedno prijavio policiji da nije dovela dijete na susrete i druženja i to se više puta dogodilo .Na izričit upit branitelja optuženice iskazuje da ju je GB prijavljivao za svaki njen krivi korak i bilo je jako puno raznih prijava, kaznenih, parničnih i slično. Na daljnji upit iskazuje da je gospodin GB podigao dvije ovrhe nad djetetom i da su obje obustavljene. Na daljnji upit iskazuje da ona ni u jednom trenutku nije onemogućavala djevojčici da ne ostvari susrete s ocem, čak je u jednom postupku djevojčica rekla da joj ona stalno govori da ide kod oca, da će joj biti lijepo i da će se lijepo provesti i da se brzo vide, a takav je baš bio njihov način komunikacije.

26.1 Uvidom u dokumentaciju koju je optuženica predala na sud u studenom 2023 (list 1188- do , a koja je sastavni dio njene obrane utvrđeno je iz iste da se ista večim djelom sastoji iz izvješća iz ovog spisa od Centra za socijalnu skrb, nalaza o bolesti djevojčice ČB, nalaza o bolesti ĐB, raznih dopisa Centru za socijalnu skrb, a koji nisu predlagani kao dokaz u ovom postupku, od e-mailova razmijenjenih između optuženice i oca djevojčice, u raznu dokumentaciju u odnosu na voditelje mjere, odnosno sve ono što optuženica i njen branitelj nisu predlagali u dokaznom postupku i o čemu sud nije kao dokazu odlučivao temeljem Zakona o kaznenom postupku.

26.3.Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice utvrđeno je da je ista porekla učin kaznenog djela navodeći u glavnome da je njoj u interesu da dijete viđa oca, no da dijete nije pripremala za susrete i druženja s ocem što zbog bolesti djeteta što zbog njene bolesti. Nadalje je navela da je jednom prigodom isti došao bez osobnog asistenta suprotno u presudi određenom da mora doći sa osobnim asistentom. Nadalje navodi da u jednom periodu kada je trebalo biti 46 susreta djevojčice i oca da je isti došao u vrijeme kada nije odredio sud i 2 puta kada je dijete bilo bolesno, a ostalo vrijeme isti uopće nije dolazio na susrete i druženja sa djetetom.

26. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac nije mogao utvrditi da li je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret onako kako je to opisano u samoj optužnici 27. Naime ,nesporno je tijekom postupka utvrđeno, da su između optuženice i oštećenika narušeni odnosi, da su se isti razveli i da imaju jedno mlt. dijete ČB.

28.Nadalje, kao nesporno je je utvrđeno postojanje presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. Pob-112/2016 kojom je razveden brak optuženice i oštečćenika, a ovosudnim Rješenjima pod brojevima R1 Ob-47/16 i Pob-112/2016 uređeni su, odnosno izmijenjeni odnosi ZB s mldb kćeri ČB kojim su određeni susreti i druženja oštećenika ZB i i mlt. ČB koja je ostala nakon razvoda roditelja živjeti kod majke. Također je nesporno i da postoji pismeno upozorenje Centra za socijalnu skrb upućeno majci - optuženici zbog opetovanog ne postupanja po pravomoćnom sudskom rješenju i time onemogućavanja kontakata mlt. ČB s ocem čime da je ugrozila psihosocijalni razvoj djeteta.

27. Ove nesporne činjenice bile su vidljive pregledavanjem materijalne dokumentacije, a tijekom postupka nisu osporene.

28.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminiranom periodu pod uvjetima i na način kako je to optuženici stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženice ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

29. Naime bitna obilježja ovog kaznenog djela iz čl.173.st.1.KZ/11 jesu da osoba nije provodila, da je sprečavala ili onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud ili drugo tijelo. Što znači da je roditelj sa kojim dijete stanuje dužan omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem sa kojim dijete ne stanuje.

30. Optuženica je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricala počinjenje djela braneći se u bitnome da svaki puta kada je dijete moglo ići na susrete i druženja s ocem da je istu pripremila za te susrete i druženja, no navodeći da se neki susreti nisu mogli održati što zbog bolesti djevojčice, što zbog bolesti nje same . Ona da se pokušavala prilagoditi ocu djeteta i dati mu i dodatne termine, no da je isti to uvijek odbijao. Suštinski je navodila da niti u jednom trenutku nije onemogućavala djevojčici da ne ostvari susrete s ocem.

31.Obrana optuženice nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, a i sama optuženica je u prilog navodima svoje obrane dostavila sudu opsežnu dokumentaciju, a koja se odnosila na medicinsku dokumentaciju za nju i za djevojčicu, te dokumentaciju o raznim korespondencijama.

32. Na navedene sporne okolnosti saslušan je sam oštećenik GB iz čijeg iskaza proizlazi da je majka – optuženica onemogućavala njegove susrete sa mlt. ČB.

33.Prema stavu ovog suda, bez obzira što je vidljivo da je optuženici izrečena od strane Centra za socijalnu skrb mjera upozorenja na pogreške i propuste vidljivo je da je ista mjera izrečena iz razloga što je otac djevojčice GB se više puta zbog nezadovoljstva obraćao Centru za socijalnu skrb, no vidljivo je iz iskaza ispitanih voditelja mjera da je mjera više savjetodavnog karaktera.

34.Večina voditelja mjere navodili su da nisu bili zadovoljni suradnjom s majkom, ali prema razumijevanju od strane suda, to je bila suradnja prilikom davanja savjeta, no većina voditelja u zaključcima navode da su se susreti između oca i mlt. ČB odvijali, a kada se ne bi odvijali da je to bilo zbog bolesti djeteta, a čega je bio svjestan i oštećenik, kao otac djeteta.

34.2. Gotovo niti jedan voditelj mjere nije navodio da bi djevojčica bila otuđena od oca, čak dapače, ista se rado družila s ocem.

34.3 Svjedok SB, voditeljica mjere navodila je da je u vezi djetetove bolesti kontaktirala pedijatricu, no pedijatrica djevojčice nije potvrdila takav iskaz svjedoka, pa isti nije uzet kao relevantan pogotovo što je ista svjedok navodila da prehlađeno dijete može ići s ocem na susrete i druženja, a sama pedijatrica djevojčice se nije upuštala u ocjenu istog.

34.4. Svjedok MB u svom iskazu navodi da su se svi planirani susreti između djeteta i njenog oca realizirani, osim kada je on sam bio bolestan i jednom imao smrtni slučaj u obitelji.

34.5. Svjedok EB navodi u svojim zaključcima da se susreti djevojčice ČB i njenog oca odvijaju nesmetano, no istovremeno navodeći da majka pokazuje izuzetnu krutost, te da emocionalno ucjenjuje djevojčicu.

34.6. Svjedok DB navodi zaključno da se susreti oca i djevojčice redovito odvijaju, kao i telefonski kontakti, no istovremeno navodi da je i dalje prisutna međusobna narušena komunikacija roditelja.

34.7. Svjedok KB navodila je da je po njoj majka surađivala da se ostvari cilj nesmetanih uvjeta da djevojčica ima dobru komunikaciju s ocem , a takav iskaz je dala i svjedok IB navodeći da su se susreti između oca i djevojčice odvijali redovito, da majka nije onemogućavala susrete djevojčice s ocem, te da je djevojčica rado provodila vrijeme sa svojim ocem.

35. U odnosu na ispitane svjedoke, nameće se zapravo zaključak suda da ispitani svjedoci, osim ova dva posljednja, su zapravo imali problem suradnje s majkom, a ne navodeći da se susreti oca i djevojčice nisu održavali, no to ne spada u biće kaznenog djela koje se optuženici stavlja na teret, te je kroz cijeli dokazni postupak zapravo samo vidljivo da optuženica nije uspjela uspostaviti suradnju sa voditeljima mjere pojačane brige i nadzora, onako kako su voditelji smatrali da bi ista suradnja trebala izgledati, a sud nije stekao dojam da isti navode da je ista opstruirala bezrazložno susrete djevojčice i njenog oca, u ovom postupku oštećenika.

36. Spisu prileži i medicinski karton djevojčice koji je vrlo opsežan i iz kojeg proizlazi da postoji detaljna medicinska dokumentacija, a na okolnost istog je ispitana i pedijatrica djevojčice upravo zato što u svojoj obrani se optuženica brani da djevojčica nije dolazila na susrete s ocem zbog svoje bolesti, a i bolesti majke, a koju je dokumentaciju majka djevojčice priložila kao sastavni dio svoje obrane.

37. Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženicu.

38. Obilježja kaznenog djela iz čl.173.st.1 KZ/11 ispunjena su ako osoba ne provodi sprečava, onemogućava provođenje odluke koja se odnosi na zaštitu dobrobiti djeteta.

39. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženica počinila kazneno djelo iz čl.173.st.1.KZ/11. To stoga što nije dokazano da bi upravo optuženica sprečavala, onemogućavala provođenje odluke koja se odnosi na zaštitu dobrobiti djeteta u konkretnom slučaju da bi onemogućavala ili sprečavala odvijanje susreta oca sa sinom mlt. F.

40.Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

40.1.Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

40.2.Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

40.3.Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret. 40.4.Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

41.Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženica počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude stavlja na teret.

42.Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženica počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi je odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

43.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

44.Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 12. veljače 2024.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

ODO u Rijeci

optuženici

branitelju optuženice

oštečeniku

-punomoćniku oštećenika