REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13853/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/40826 od 17. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TĆ, sin TĆ i T, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero djece, VSS, po zanimanju informatičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 17. rujna 2024. godine, u 23:25 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Ilica, Trg obrambenih snaga, kao vozač, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom ulice Ilica u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Trgom obrambenih snaga, gdje se promet regulira semaforskim svjetlima, isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla te se nastavio kretati Ilicom u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jednoga) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, povodom kojeg je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga u cijelosti je porekao počinjenje prekršaja za koji se tereti i izjavio je: "Nije točno da sam dana 17. rujna 2024. godine, u 23:25 sati, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ilicom u smjeru zapada, te da sam dolaskom do raskrižja s Trgom hrvatskih obrambenih snaga prošao kroz isto dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Kritične zgode u navedeno vrijeme ja sam doista upravljao navedenim vozilom, no nisam prošao kroz navedeno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već sam prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo."
3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica RĆ, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Svjedokinja RĆ - policijska službenica, iskazala je: "Dobro se sjećam događaja u vezi kojeg sam pozvana kao svjedok. Dana 17. rujna 2024. godine, prilikom nadzora prometa, upravo sa naglaskom na prolazak na crveno svjetlo na semaforu, na raskrižju Ilice i Trga Hrvatskih obrambenih snaga, zajedno s kolegom nalazili smo se u službenom vozilu koje je bilo zaustavljeno u ulici Trg Hrvatskih obrambenih snaga, na poziciji s koje smo dobro mogli vidjeti dolazak vozila i eventualni prolazak vozača kroz crveno svjetlo. Kritične zgode uočili smo vozilo koje se kretalo Ilicom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg Hrvatskih obrambenih snaga nije se zaustavilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već se nastavilo kretati Ilicom ravno u smjeru zapada. Nakon što smo kolega i ja uočili prekršaj i prolazak navedenog vozila kroz raskrižje, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, upalili smo bljeskalice i krenuli za navedenim vozilom, te smo isto i zaustavili kojom prilikom smo daljnjim nadzorom utvrdili da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode upravljao TĆ, te smo istom odmah na licu mjesta izdali i uručili obavezni prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja. Nakon što sam upoznata s navodima prigovora okr. u kojima navodi da je prošao kroz žuto svjetlo mogu reći kako isto nije točno, niti je moguće, jer navedene zgode smo vršili kontrolu prometa upravo na okolnost nezaustavljanja vozila na crveno svjetlo na navedenom raskrižju, te smo stoga bili zaustavljeni u ulici Trg Hrvatskih obrambenih snaga na poziciji s koje smo dobro vidjeli predmetno raskrižje koje smo kontrolirali i prolazak vozila kroz crveno svjetlo, te izričito tvrdim da se dana 17. rujna 2024. godine u 23:25 sati okrivljeni TĆ upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju Ilicom u smjeru zapada. Pri čemu bih istaknula da prolazak vozila kroz žuto svjetlo na semaforu nije prekršaj, te za prolazak vozila kroz žuto svjetlo niti ne kažnjavamo vozače niti im izdajemo obavezni prekršajni nalog, niti pokrećemo prekršajni postupak protiv njih."
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu saslušane svjedokinje RĆ - policijske službenice koja je uvjerljivo i okolnosno svjedočila o činjenicama koje je uočila na licu mjesta, neposrednim opažanjem počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, po službenoj dužnosti, pri čemu okrivljenika ne poznaje niti ima razloga nevjerodostojno iskazivati, te joj je sudac poklonio vjeru, ocijenivši njen iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan stanju spisa. Naime, u svom iskazu policijska službenica, ispitana na navode obrane okrivljenika, izričito je navela kako se kritičnoga dana, upravo radi nadzora ne zaustavljanja vozila na znak crvenog svjetla na semaforu, zajedno s kolegom nalazila na poziciji s koje su dobro mogli vidjeti predmetno raskrižje koje su kontrolirali i eventualni prolazak vozača kroz crveno svjetlo, te izričito tvrdi da okrivljenik kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju Ilicom u smjeru zapada, pri čemu je dodatno istaknula kako prolazak vozila kroz žuto svjetlo na semaforu nije prekršaj, te za prolazak vozila kroz žuto svjetlo ne kažnjavaju vozače, niti im izdaju obavezni prekršajni nalog, niti pokreću prekršajni postupak protiv njih. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
8. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći kao gore, njegova je obrana ocijenjena neuvjerljivom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je iz iskaza saslušanog svjedoka, policijske službenice koja se dobro sjeća predmetnog događaja, i o istom je uvjerljivo i okolnosno iskazivala, utvrđeno da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom nije zaustavio svoje vozilo za znak crvenog svjetla na semaforu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja citiranog prekršaja.
9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika kao i okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 13. veljače 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti.
1. Okr.: TĆ, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijka uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
