Poslovni broj: Usž-4526/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Boris Gregović, Krešimir Bagić, Matteo Manarin, Rijeka, Vatroslava Lisinskog 6, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV, broj 1, OIB: 66486182714, radi izdavanja potvrde o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-901/2023-11 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-901/2023-11 od 29. listopada 2024.
II . Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II 560- 01/23-02/2, URBROJ:512-2501-232 od 20. ožujka 2023. i rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Rijeka, KLASA:UP/I 562-01/22-01/4, URBROJ:512M2-71-23-9 od 25. siječnja 2023. (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 20. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 25. siječnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja u Domovinskom ratu.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je zahtjev podnio radi izdavanja potvrde o okolnostima stradavanja za vrijeme pripadnosti 138. brigadi HV-a kada je 6. svibnja 1995 pao s vojnog kamiona kojim je upravljao te ozlijedio lijevo koljeno. Smatra da je pogrešno primijenjen članak 180. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Ističe da navedeni članak ne navodi da bi pojedine točke morale biti kumulativno ispunjene, već to navode javnopravna tijela odnosno navode potvrdu o stradavanju i medicinsku dokumentaciju o liječenju nakon ranjavanja ili ozljede. Ističe da ne bi trebalo biti sporno kako prilikom ranjavanja sudionika Domovinskog rata nije u svakom trenutku bila dostupna medicinska pomoć te da se nisu nalazili u uvjetima da bi za bilo koji zdravstveni problem potražili medicinsku pomoć. Ističe da se njegova ozljeda dogodila tri dana prije završetka smjene, a tek po dolasku kući obratio se liječnici primarne zdravstvene zaštite. Navodi da njegov zdravstveni karton od 1995. do 2007. nije dostupan, da se osobno obratio i Domu zdravlja Primorsko-goranske županije sa zahtjevom za dostavu, pa kada ga dobije isti će biti dostavljen sudu. Navodi da su njegovu ozljedu potvrdili izjavama CC i PC, a sud i tuženik traže nemoguće jer on nije odgovoran što se njegov zdravstveni karton izgubio. Smatra da je zdravstveni karton odnosno medicinska dokumentacija samo jedan od mogućih dokaznih sredstava, a može se dokazati saslušanjem njega i iskazima svjedoka. Navodi da mu je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje. Predlaže poništiti presudu. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svemu navedenom tijekom upravnog spora. Presudu Upravnog suda smatra zakonitom i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS/24 ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Postupak u ovom predmetu pokrenut je na zahtjev tužitelja od 22. kolovoza 2022. za izdavanje potvrde o stradavanju, u kojem je naveo da je kao pripadnik 138. brigade HV-a-VP 1089 Delnice, dana 6. svibnja 1995, u mjestu Lipice pao s kamiona i pri padu ozlijedio kralježnicu i lijevo koljeno.
9. Rješenjem Područnog odjela za poslove obrane Rijeka od 25. siječnja 2023. navedeni zahtjev je odbijen, s obrazloženjem, među ostalim, da u arhivskom gradivu 138. dp Zapovjedništva OZ/ZP Gospić, Zapovjedništva postrojba VP 1098 Delnice i sanitetske bojne Split koja sadrži i kartone bolesnika OZ Rijeka /ZP Gospić nisu pronađeni podaci o ozljeđivanju tužitelja, da je tužiteljeva liječnica obiteljske medicine utvrdila da se tužitelj zbog tegoba s lijevim koljenom javio 2018. godine kada je upućen ortopedu te je u 2019. godini obavljena operacija i rehabilitacija koljena, da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da se liječio zbog tegoba s kralježnicom i lijevim koljenom u 2010., 2011., 2018. i 2019. godini. Utvrđeno je da nema dokumentacije o liječenju koja bi datirala od 1995 godine. Zaključno je navedeno da kako nema dokaza o liječenju u trenutku eventualnog povređivanja nema osnove za izdavanje potvrde o stradavanju.
10. Imajući na umu članak 3. i članak 180. točke d., e., f. i g. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. -ZOHBDR), koje u presudi citira prvostupanjski sud, te podatke spisa predmeta, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nema dokaza o navedenom stradavanju (osim svoje izjave i izjave dvaju svjedoka) odnosno nema dokaza o stradavanju 1995. ni medicinske dokumentacije o liječenju nakon ozljede koju navodi u zahtjevu.
11. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
12. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. S obzirom na to da je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo ni na troškove za sastav žalbe ( članak 147. stavak 1. ZUS-a/24).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. ZUS-a/24, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
