Poslovni broj: Usž-3192/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Sunčani Hvar d.d., Hvar, Ive Miličića 3, zastupanog po predsjednici uprave ŠA, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI- 2205/2023-10 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2205/2023-10 od 2. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA:UP/I-034-01/23-01/51, URBROJ:529-06-3-1-23-4 od 2. kolovoza 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak upravnog spora u iznosu od 55,18 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Rješenjem tuženika od 2. kolovoza 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije u (dalje: HAMAG) povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA:983-03/23-03/30, URBROJ:567-70-23-2 od 26. svibnja 2023.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se zbog opsega radova navedenih u projektnoj dokumentaciji radi o zahvatu za koji je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Navodi da je nadležno upravno tijelo, Ministarstva graditeljstva Republike Hrvatske, koje je jedino po zakonu nadležno izdavati građevinske dozvole i druge upravne akte i potvrde, izdalo za predmetni projekt natječaja potvrdu glavnog projekta, a navedeni dokument je dostatan za izvođenje građevinskih radova sukladno projektnoj dokumentaciji i uvjetima natječaja. Iz obavijesti o izdanim potvrdama glavnog projekta od 9. studenog 2022. proizlazi da je u postupku izdavanja potvrde glavnog projekta sudjelovalo više nadležnih institucija vezanih za postupak građenja i dalo svoje suglasnosti na projekt. Smatra da je pogrešan stav tuženika da je dostavljanje obavijest o potvrdama glavnog projekta samo međukorak u ishođenju građevinske dozvole. Ističe da su nadležne institucije dale suglasnost jer smatraju da se projekt odnosi na radove iz Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama te je stoga izdana obavijest o potvrdama glavnog projekta dostatna da se u skladu s projektom pristupi gradnji. Ističe da je njegov stav potvrdilo Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske u odgovoru dostavljenom e-mailom u kojem se navodi da je priloženi akt, obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta od 9. studenog 2022., završni akt u neupravnom postupku potvrde glavnog projekta koji se provodi kada se, između ostalog, radovi provode po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno u slučaju kada se ne ishodi građevinska dozvola. Smatra da prvostupanjski sud u donošenju presude ignorira činjenicu da su nadležne institucije ocijenile da za projekt koji je predmet natječaja dostatna potvrda glavnog projekta. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar. Traži naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su žalbeni navodi tužitelja neosnovani. Iz projektno-tehničke dokumentacije proizlazi da tužitelj planira rekonstrukciju građevine, koja se može izvoditi samo u skladu s odredbama Zakona o gradnji. Iz dostavljenog Arhitektonskog projekta razvidno je da se planira rekonstrukcija građevine kojom se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, što je potvrdio i ovlašteni projektant na str. 40. Arhitektonskog projekta, dok je iz dostavljenih potvrda vidljivo da su izdane sukladno članku 86. stavku 1. Zakona o gradnji. Smatra da je pravilan zaključak ovlaštenog građevinskog stručnjaka da projektni prijedlog uključuje aktivnosti gradnje, konkretno rekonstrukciju građevine za koju je, uz Glavni projekt s troškovnikom u pdf. formatu potrebno dostaviti i pravomoćnu građevinsku dozvolu. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih tužiteljica pobija presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma – Grupa 1“, koji Poziv je objavljen 5. listopada 2022. na internetskoj stranici tuženika.

8. Nakon provedene provjere dokumentacije koju je tužitelj kao prijavitelj dostavio, HAMAG je tužitelju dostavio Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga od 26. svibnja 2023. te je kao glavni razlog isključenja tužiteljevog projektnog prijedloga navedeno da tužitelj uz projektni prijedlog nije dostavio pravomoćnu građevinsku dozvolu za izvođenje građevinskih zahvata (građevinskih radova) koji bi se prema projektu izvodili na postojećem objektu, hotelu Amfora u Hvaru.

9. U postupku provjere dokumentacije izvršen je uvid u projektno-tehničku dokumentaciju, arhitektonski projekt i utvrđeno je da tužitelj planira rekonstrukciju građevine, koja se može izvoditi samo u skladu s odredbama Zakona o gradnji te da je tužitelj za navedeni zahvat trebao dostaviti pravomoćnu građevinsku dozvolu. Tužitelj je za rekonstrukciju građevine, odnosno unutrašnje uređenje dijela građevine, recepcije, restorana i stubišta centralnog paviljona, dostavio samo glavni projekt te potvrde glavnog projekta. U projektnom zadatku arhitektonskog projekta navedeno da je za predmetno unutrašnje preuređenje dijela hotela potrebno izraditi projektnu dokumentaciju glavnog projekta te ishoditi građevinsku dozvolu. Iz dostavljenih potvrda glavnog projekta proizlazi da su iste izdane sukladno članku 86. stavka 1. Zakona o gradnji, odnosno da dostavljene potvrde služe za potrebe postupka izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, relevantne odredbe Uputa za prijavitelje koje su objavljene uz predmetni Poziv, Zakona o gradnji („Narodne novine", 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.; dalje: Zakon o gradnji) i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23.; dalje: Pravilnik) i odbio tužbeni zahtjev.

11. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

12. Člankom 3. stavkom 1. točkom 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine definirana je kao izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

13. Člankom 86. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da će javnopravno tijelo određeno posebnim propisom na traženje upravnog tijela, odnosno Ministarstva, po službenoj dužnosti u postupku izdavanja građevinske dozvole izdati potvrdu glavnog projekta koji je izrađen u skladu s posebnim uvjetima, odnosno posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom, u svrhu utvrđivanja usklađenosti glavnog projekta s posebnim uvjetima, odnosno posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom.

14. Prema članku 128. stavku 1. Zakona o gradnji, jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

15. Člancima 4. i 5. Pravilnika definirano je što se može graditi bez građevinske dozvole, a u skladu sa glavnim projektom te je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, mogu graditi pomoćne građevine, podzemni nadzemni spremnici, ograda visine od 2,2 metra, pješački i biciklistički most, građevine za sigurnost cestovnog prometa, građevine seizmološke službe, antenski stup i dr. 16. Prema naprijed navedenim odredbama Zakona o gradnji i Pravilnika, bez građevinske dozvole mogu se graditi manje, pomoćne i slične građevine, dok se zahvati koji obuhvaćaju rekonstrukciju građevine kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu mogu izvoditi samo sukladno Zakonu o gradnji. Slijedom navedenog, za radove koji predstavljaju rekonstrukciju potrebno je ishoditi građevinsku dozvolu.

17. U Uputama za prijavitelje, u poglavlju 6. Kako se prijaviti, odjeljku 6.1 Projektni prijedlog, propisano je da za projekte koji imaju aktivnost građenja, odnosno izvođenja radova prijavitelji moraju dostaviti važeći akt izdan od nadležnog javnopravnog tijela za planirani zahvat građenja odnosno izvođenja radova i to pravomoćnu građevinsku dozvolu, važeću potvrdu glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt na temelju kojeg se može započeti s građenjem sukladno pozitivnim propisima, uključujući i Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

18. S obzirom na to da je iz projektno-tehničke dokumentacije koju je dostavio tužitelj utvrđeno da se planira rekonstrukcija građevine, odnosno unutrašnje uređenje dijela građevine, recepcije, restorana i stubišta centralnog paviljona, a kojom se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, pravilno su tuženik i prvostupanjski sud ocijenili da se opisani radovi ne mogu smatrati jednostavnim i drugim građevinama i radovima iz Pravilnika.

19. Za obavljanje planiranih radova potrebno je ishoditi građevinsku dozvolu, a što je navedeno i u samom projektnom zadatku. Ujedno, iz dostavljenih potvrda glavnog projekta proizlazi da su iste izdane sukladno članku 86. stavku 1. Zakona o gradnji, odnosno da dostavljene potvrde služe za potrebe postupka izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine.

20. Slijedom navedenog, a sukladno Uputama za prijavitelje, tužitelj je trebao ishoditi i prijavi priložiti pravomoćnu građevinsku dozvolu, a što nije učinio te je stoga pravilno i zakonito tužiteljev projektni prijedlog isključen iz dodjele bespovratnih novčanih sredstava.

21. Sadržaj iz odgovora Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske na koji se poziva tužitelj ne utječe na odluku u ovoj stvari jer iz dostavljenih potvrda glavnog projekta proizlazi da su iste izdane sukladno članku 86. stavak 1. Zakona o gradnji, odnosno u postupku izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine. Nadalje, suprotno stajalištu tužitelja, Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja nije ocijenilo da je za projekt koji je predmet natječaja dostatna potvrda glavnog projekta, već je potvrdilo da je obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta završni akt u neupravnom postupku potvrde glavnog projekta koji se provodi kada se, između ostalog, radovi provode po Pravilniku, odnosno u slučaju kada se ne ishodi građevinska dozvola, što nije niti sporno, ali u konkretnom slučaju nije primjenjivo zbog iznesenih razloga.

22. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

23. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

24. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

25. Sukladno članku 79. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić