Poslovni broj: Usž-2422/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Sanje Štefan, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A.M. AUTO d.o.o., Buje, Stanična ulica 1, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, u Rijeci, Andrije Medulića 5, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi dodjele PDV identifikacijskog broja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 Us I- 340/2023-5 od 28. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 Us I-340/2023-5 od 28. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-410-19/21-01/82, URBROJ: 513-04-21-4 od 11. studenog 2021. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-19/2015-003/321, URBROJ: 513-07-18- 03/21-12 od 2. srpnja 2021. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-19/2015-003/321, URBROJ: 513-07-18-03/21-12 od 2. srpnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za dodjelu PDV identifikacijskog broja.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da svojstvo tužitelja i poreznog obveznika ima društvo A.M. AUTO d.o.o. , a ne odgovorna osoba u društvu. Poziva se na odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost kojima je propisano da je porezni obveznik koji obavlja usluge odnosno transakcije unutar Europske unije obvezan nadležnoj Poreznoj upravi podnijeti zahtjev za izdavanje PDV identifikacijskog broja. Uz to ističe da prvostupanjski sud primjenu materijalnog prava temelji na još uvijek nedokazanom počinjenju kaznenih djela od strane osobe ovlaštene za zastupanje društva, zbog čega da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže da Sud pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju bio dodijeljen PDV identifikacijski broj, ali da mu je isti ukinut jer je utvrđeno da postoji osnovana sumnja na prijevarno postupanje tužitelja i odgovorne osobe tužitelja te zloupotrebu PDV identifikacijskog broja. Tužitelj je ponovno podnio zahtjev za dodjelu PDV identifikacijskog broja, no taj zahtjev je odbijen sukladno mišljenju Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula-Pola zbog opravdane sumnje u nezakonito poslovanja tužitelja. Iz tog mišljenja proizlazi da je kod tužitelja proveden porezni nadzor, u kojem je utvrđeno da je tužitelj zatečen u posjedu motornog vozila marke MERCEDES BENZ ML 300 CDI 4MATIC na koji nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez na motorna vozila, zbog čega je tužitelju rješenjem od 20. studenog 2020. utvrđena obveza plaćanja posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 42.158,52 kune, i da je tužitelj u razdoblju od 31. siječnja 2020. do 14. siječnja 2021. provodio obračunska plaćanja (kompenzacije) s društvom AUTO MARKETING d.o.o., koje je tada bilo u neprekidnoj blokadi te da je rješenjem USKOK-a, broj: K-US-391/19, K-PO-US-21/19, IS-US-53/19 od 11. prosinca 2019. pokrenuta istraga protiv osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela zločinačkog udruženja, utaje poreza ili carine te krivotvorenja službenih ili poslovnih isprava.
8. Prvostupanjski sud održao je 27. travnja 2023. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Odredbom članka 77. stavka 7. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“; broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20. – dalje: ZPDV) propisano je da porezna uprava može odbiti dodjelu ili ukinuti PDV ID ako utvrdi da više ne postoje razlozi za registriranje za potrebe PDV- a ili ako porezni obveznik zloupotrebljava PDV ID broj.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju rješenja od 20. studenog 2022., kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja posebnog poreza na motorna vozila jer istu obvezu nije sam ispunio, i na temelju negativnog mišljenja Carinske uprave, u kojem stoji da je tužitelj provodio kompenzacije s društvom koje je tada bilo u neprekidnoj blokadi i da je protiv ovlaštene osobe tužitelja pokrenuta istraga zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela zločinačkog udruženja, utaje poreza ili carine te krivotvorenja službenih ili poslovnih isprava, ocijenio da se radi o nezakonitom postupanju tužitelja, odnosno da je tužitelj zlouporabio PDV identifikacijski broj, zbog čega je valjalo odbiti njegov zahtjev za dodjelu novog PDV identifikacijskog broja, a sve u smislu prethodno citirane odredbe članka 77. stavka 7. ZPDV-a.
10. Prigovor tužitelja da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da svojstvo tužitelja i poreznog obveznika ima društvo A.M. AUTO d.o.o., a ne odgovorna osoba u društvu ovaj Sud nalazi neosnovanim jer je iz obrazloženja prvostupanjske presude jasno da je tužitelj društvo A.M. AUTO d.o.o., ali da se postupanje odgovorne osobe navedenog društva odnosno tužitelja ne može promatrati odvojeno od postupanja tužitelja.
11. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
