7.Pp-13039/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/45366 od 27. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik VB, sin AB i V, rođ. **.**.1997.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, upravni referent, zaposlen u Zagrebačkom Holdingu d.o.o. u svojstvu radnika signalizacije, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 13. travnja 2024. godine u 14:56 sati u Zagrebu, na Trgu Josipa Langa 13 upravljao osobnim automobilom, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] označenim parkirališnim mjestom sa južne strane -3A nivoa garaže u smjeru sjeveroistoka, krećući se s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi dio osobnog automobila EBE M798E (D) u vlasništvu FB,koji je bio propisno parkiran na parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. osobnim automobilom, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa, a za prekršaje pod toč. 1. i 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestostosedamdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljenicu se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužan nadoknaditi troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/45366 od 27. svibnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Okrivljenik VB je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te navodi da je točno da je dana 13. travnja 2024. godine u 14:56 sati izlazio iz garaže na Trgu Josipa Langa u Zagrebu gdje je bio parkiran, te se prilikom izlaska sa svog parkirnog mjesta nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji dio vozila EBE –M 798 E koji je bio parkiran parkiralištu sa njegove desne strane. Nije bio siguran zapravo da li je okrznuo to vozilo, ali je točno da nije ostao na mjestu događaja niti je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, bio je u žurbi i velikom stresu zbog čega je napustio parkiralište. Sljedećeg dana su došli policijski službenici na adresu njegovog stanovanja i fotografirali njegov automobil koji je u vlasništvu njegovog oca AB. Moli sud da mu ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole koja mu je nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obaveza, te ukoliko je to moguće da mu se malo ublaži novčana kazna.

3. U dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, izvješće o počinjenom prekršaju, troškovnik, te je izvršen pregled skice mjesta događaja, dostavljenih fotografija oštećenih vozila, DVD snimke, te uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

7. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je mlada osoba, priznao je počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih obaveza, za dovoljnim razlogom da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: VB, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. pismohrana