REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3849/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika NĆ., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-90253/2022; UPP/OS-Ovrv-1325/2022 od 31. listopada 2022. u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda 11. kolovoza 2022. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 107,30 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-90253/2022; UPP/OS-Ovrv-1325/2022 od 31. listopada 2022.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem ističe prigovr promašena aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare. Navodi da vjerodostojna isprava ne sadrži sve podatke sukladno čl. 31. OZ-a. Navodi da nije u nikakvom odnosu s tužiteljem te osporava osnovu i visinu potraživnja.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-90253/2022; UPP/OS-Ovrv-1325/2022 od 31. listopada 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), račun (list 9 spisa), matične evidencije - Bilješke (list 28 spisa), kartica dužnika (list 29-30 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 31-34 spisa), zapisnik (list 35 spisa), slike (list 36-38 spisa), računi (list 40-63 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija te vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i da li je potraživanje tužitelja u zastari.

8. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije nužno je utvrditi temeljem koje pravne osnove je tuženica evidentirana kao korisnica odnosno vlasnica utužene nekretnine.

9. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da se korisnikom vodne usluge smatra svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vode građevine ili je na temelju gore navedenih uvjeta izjednačena s tim osobama.

10. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Tužitelj je dostavio zapisnik Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva kojim je utvrđeno da je obveznik komunalne i vodne naknade ĐĆ, a iz koje je vidljivo da su prilikom sastavljanja zapisnika bili prisutni NĆ N i Đ U, dakle zapisnikom utvrđeni obveznik nije bio prisutan sastavljanju zapisnika.

12. Kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis izvadak iz zemljišne knjige niti drugu javnu ili privatnu ispravu kojom dokazuje osnovanost tužbenog zahtjeva, a iz čega bi sud nedvojbeno utvrdio da je tuženica vlasnica ili korisnica utužene nekretnine sukladno čl. 3. st. 14. Općih uvjeta, to je sud ukinuo platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

14. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je njegov zahtjev za naknadom troškova odbijen kao neosnovan.

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku