Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-543/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković & Mate Burazin, odvjetnicima iz Karlovca, protiv tuženika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada Slovenija, [adresa], radi brisanja založnog prava, 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada [adresa], da tužiteljici ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izda brisovno očitovanje koje će biti podobno da se u zemljišnim knjigama izvrši brisanje uknjižbe tereta – prava zaloga na nekretnini vlasništvo tužiteljice suvlasnički dio: 1/66 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), Jednosobni stan na X katu, pravo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 42,25 m2, radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.012,73 EUR (slovima: desettisućadvanaest EUR sedamdesettri centi) s godišnjim kamatama od 6,11 % plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 12. listopada 2019. god., te s eventualnim ovršnim troškovima, a koje pravo zaloga pod posl. brojem Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Z- 4254/2011 je upisano za korist tuženika, a u protivnom takvo brisovno očitovanje u cijelosti zamjenjuje ova presuda, a ujedno je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 329,64 EUR sa zateznom kamatom od 13. veljače 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužiteljica upisana kao vlasnica suvlasnički dio: 1/66 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), Temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/748 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] slijedeći upis: Jednosobni stan na X katu, pravo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 42,25 m2. Na temelju ugovora o zajmu od 12.07.2011. tuženik je kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac pod brojem Z-4254/2011 uknjižio pravo zaloga radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.012,73 € na nekretnini tužiteljice pod točkom I. ove tužbe. Tuženik je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu podigao tužbu protiv tužene radi namirenja tražbine temeljem ugovora o zajmu od 12.07.2011., da bi mu tužiteljica dugovala još iznos od 18.165,81 HRK, pa obzirom na činjenicu da je tužiteljica isplatila osiguranu tražbinu u cijelosti to je Općinski građanski sud u Zagrebu odbio tuženog s tužbenim zahtjevom presudom posl. broj P-2219/17-50 od 14. siječnja 2022.g., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-189/2022 od 21. ožujka 2022.g. Tužiteljica navodi da je pokušala stupiti u kontakt s tuženim iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-2219/17, no isti je preselio na neku drugu adresu pa predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj izda brisovno očitovanje koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Uredno pozvan, tuženik nije dao odgovor na tužbu.

3. Obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b.stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a daljnjom odredbom st.3. navedenog članka propisano je da je zahtjev za naknadu parničnih troškova, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja sa strankama, stranka dužna staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

5. Obzirom su se, nepodnošenjem odgovora na tužbu, stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe koju sud donosi bez prethodnog raspravljanja sa strankama, a tužitelj je određeno stavio zahtjev za naknadu parničnih u odnosu na trošak sastava tužbe po punomoćniku-odvjetniku, to su tužiteljici odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1., uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46. i trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 EUR i na presudu zbog ogluhe 26,55 EUR, što ukupno iznosi 329,64 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplati tužiteljici na ime naknade troškova postupka, sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Tužiteljici ne pripada zatraženi trošak pribave zk izvatka obzirom se ne radi o radnji u odnosu na koju je stranci bila neophodna stručna pomoć odvjetnika.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 13. veljače 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. GJ, [adresa]