R1Ob-2746/2023-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Puškar, odvjetnik u Zaboku, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Zabok, Zabok, Matije Gupca 53, zastupan voditeljici VA, prof. socijalne pedagogije, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 27. studenoga 2023. koji glasi:

„Predlagatelju ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vraća se poslovna sposobnost djelomično ograničena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, pos. broj R1 Ob-141/2021 od dana 27. prosinca 2022. godine“.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je po punomoćniku 27. studenoga 2023. podnio ovome sudu prijedlog, dopunjen podneskom od 01. prosinca 2023., za vraćanje poslovne sposobnosti koje je djelomično lišen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2022. U prijedlogu navodi kako stanuje sam i u ovome mu trenutku jedinu poteškoću stvara nepokretnost koja je prevladana uslugama iz sustava socijalne pomoći. Ranije mu utvrđeni znakovi sumanutog organskog poremećaja, a u odnosu na koji redovito uzima medikamentoznu terapiju, ne utječu na njegovu mogućnost brinuti se o svojim pravima i interesima, upirući i kako rezultati njegove psihologijske obrade ukazuju na natprosječne intelektualne kapacitete, a ikakvo smanjenje kognitivnog funkcioniranja ima temelj samo u prirodnom procesu starenja. Skromnog je materijalnog stanja i korisnik je prava na doplatak za pomoć i njegu, pa ograničenje poslovne sposobnosti u dijelu raspolaganja vlastitom imovinom koje niti nema, nije doprinijelo uspostavi dostojnog i kvalitetnijeg života te nema trajnu svrhu osiguranja za njega povoljnih uvjeta života, a činjenica da samostalno raspolaže mirovinskim primanjima, koje ne troši protivno dobrobiti, ukazuje da su njegove sposobnosti da se sa svojom skromnom imovinom koristi u skladu s vlastitim potrebama očuvane. U međuvremenu su također prestali i svaki odnosi sa kćeri ŽAĆ koja je u ranijem postupku sudjelovala kao predlagateljica, a koji su imali svoj temelj u neriješenim obiteljskim problemima imovinske naravi. Kako stoga više ne postoje okolnosti koje utječu na njegovu sposobnost da brine o svojem zdravlju i liječenju koji bi bili prevladani ograničenjem njegove poslovne sposobnosti već mu je i nadalje potrebno osigurati pomoć kroz socijalne usluge savjetovanja i pomaganja, predlagatelj predlaže donošenje odluke kojom će mu se vratiti poslovna sposobnost koje je djelomično lišen rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2022.

2. Protustranka se usprotivila tako podnesenom prijedlogu. U podnesku od 14. prosinca 2024. navodi da je rješenje o lišenju poslovne sposobnosti protustranke postalo pravomoćno 29. svibnja 2023. te da je rješenjem toga Područnog ureda Klasa:

UP/I-552-02/23-05/4-S/2023 od 16. kolovoza 2023. predlagatelj stavljen pod skrbništvo TA iz [adresa], koje je rješenje postalo konačno 13. rujna 2023. Ukazuje na odredbu čl. 238. st. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona prema kojem je skrbnik dužan jednom godišnje od izabranog liječnika obiteljske medicine pribaviti mišljenje o stanju zdravlja štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti, zasnovano na mišljenju liječnika specijalista, sve kao sastavni dio svoga izviješća o radu, dok je Zavod dužan svake tri godine preispitati potrebu skrbničke zaštite, kao i na odredbu čl. 503. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona prema kojoj sud uz istovremeno odbijanje prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkih funkcija stranke. S obzirom na kratak rok od pravomoćnosti rješenja o lišenju poslovne sposobnosti i s obzirom na nalaz liječnika psihijatra od 05. veljače 2022. i 27. rujna 2022., mišljenja je da se nisu stekli uvjeti za potpunim vraćanjem poslovne sposobnosti, navodeći i da će isto provjeravati temeljem spomenutih izviješća skrbnice.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2021. s pripadajućim spisom predmeta, rješenje Županijskog suda u Zadru Gž Ob-24/2023 od 29. svibnja 2023., rješenje Područnog ureda Zabok Klasa: UP/I- 552-02/23-05/4-S/2023 od 16. kolovoza 2023., socijalnu anamnezu od 20. prosinca 2023., pisani nalaz i mišljenje liječnika vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med od 28. svibnja 2024., uz pripadajuće dopune i usmeni nalaz s ročišta od 05. studenoga 2024., medicinsku dokumentaciju, zapisničku izjavu predlagatelja od 09. studenoga 2023. te su saslušani predlagatelj i svjedoci VAĆ i TA. Drugi dokazni nisu izvedeni jer je tako provedenim dokaznim postupkom sud cijenio da je činjenično stanje dostatno utvrđeno. Za navesti je i da sud nije temeljio odluku na nalazu i mišljenju vještaka prof. dr.sc. Branke Vidrih od 08. veljače 2022. obzirom je isti nalaz bio temelj za donošenje odluke R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2021.

4. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2021. utvrđeno je da je njime ovdje predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju, institucionalnom smještaju, potom u dijelu samostalnog raspolaganja pokretninama i nekretninama te sklapanja bilo koje vrste ugovora.

4.1. U obrazloženju rješenja (točka 14.) se navodi da je na temelju „provedenih dokaza, a naročito iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju utvrđeno je da je protustranka narušenog tjelesnog i psihičkog zdravlja. … kod potustranke je s psihijatrijske strane utvrđeno postojanje znakova organskog sumanutog poremećaja, zbog kojeg pokazuje paranoidno ponašanje prema svojoj kćeri, koja je nakon smrti supruge jedini član njegove uže obitelji. Protustranka je potpuno nekritičan prema svom zdravstvenom stanju, a iako mu je potrebna stalna pomoć druge osobe, odbija pomoć vlastite kćeri, tvrdeći da ga truje lijekovima. Protustranka je do sada odbijao sve ponuđene mogućnosti smještaja u domu, gdje bi imao svakodnevnu pomoć i njegu (uključujući i zdravstvenu skrb), osigurane obroke i održavanje higijene prostora u kojem boravi. Protustranka je do sada jedino prihvaćao pomoć geronto-domaćice, a što s obzirom na njegovo zdravstveno stanje nije dovoljno. Višestruko prijavljivanje kćeri državnim tijelima zbog navodnog trovanja i nasilničkog ponašanja, prijevara, „krađe identiteta“ te raspolaganja s novčanim sredstvima samo potvrđuje da se psihičko stanje protustranke pogoršalo u odnosu na vrijeme vođenja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti u predmetu ovog suda, poslovni broj R1 Ob-156/2019, jer nikakve nezakonite radnje kćeri prema njemu nisu dokazane. Protustranka je nerealan i po pitanju vlastite materijalne situacije kada govori o velikim iznosima novaca od vlastite firme, koji su navodno mimo njegove volje i znanja prebačeni na neke druge račune, jer to jednostavno bez njega ne bi bilo moguće kao je on bio osoba ovlaštena za zastupanje i za raspolaganje novcima. Protustranka je korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno, što također potvrđuje da je njegova materijalna situacija skromna. Centar za socijalnu skrb Zabok pruža mu stručnu pomoć u vidu savjetovanja radi prevladavanja teškoća u kojima se nalazi, međutim navedena mjera Centra više očito nije dovoljna jer se teškoće u kojima se protustranka nalazi nisu smanjile, već je naprotiv situacija u kojoj živi sve teža“. Zaključno se navodi da je radi „osiguranja dostojnog i kvalitetnog života protustranci u skladu s njegovim materijalnim mogućnostima i u skladu s njegovim sveukupnim zdravstvenim stanjem, sud ocijenio da je opravdano lišiti ga poslovne sposobnosti u opsegu kako je to predloženo nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Branke Vidrih“.

4.2. Spisu prileži rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž Ob-24/23 od 29. svibnja 2023. kojim je odbijena žalba protustranke, ovdje predlagatelja, ŽA kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2022.

4.3. Uvidom u rješenje Područnog ureda Zabok Klasa: UP/I-552-02/23-05/4- S/2023 od 16. kolovoza 2023. utvrđeno je da je predlagatelj kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti stavljen pod skrbništvo te mu je skrbnicom imenovana TA. Iz rješenja slijedi da je skrbnica ovlaštena i dužna zastupati ŽA u pogledu radnji i poslova koje se odnose na imovinu i to raspolagati nekretninama i pokretninama te sklapati bilo koju vrstu ugovora, a u odnosu na osobna stanje-donositi odluke o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju te odluke o smještaju u dom.

5. Iz socijalne anamneze slijedi da je ovdje predlagatelj RA rođen **.**.1943. i zanimanjem je dipl. ekonomist. U starosnoj je mirovni koja iznosi 456,82 EUR mjesečno, uz koji je iznos i korisnik naknade za tjelesno oštećenje u iznosu od oko 29,21 EUR mjesečno i invalidnine u iznosu od 232,28 EUR (od 31. svibnja 2022. s isplatom svih zaostataka od 02. lipnja 2022.). Udovac je i otac kćeri VAĆ, rođene **.**.1978., s kojom stanuje u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, u zasebnom domaćinstvu, pri čemu predlagatelj koristi jednu sobu u prizemlju uz koju se nalazi kupaonica s WC-om i hodnik. Predlagatelj ima niz kroničnih zdravstvenih tegoba zbog kojih je u tretmanu liječnika specijalista, a posljednjih je godina zbog progresivnog oboljenja teško pokretan uz hodalicu i pridržavanje. Tijekom 2018. je kraće vrijeme proveo na smještaju u obiteljskom domu, no nezadovoljan smještajem se vratio kući. Povodom njegova zahtjeva od 29. siječnja 2019. je pokrenut postupak osiguravanja usluge smještaja u Domu Lobor-grad gdje je na listi čekanja. Iz socijalne anamneze dalje slijedi da je uslijed nezadovoljstva predlagatelja kvalitetom brige od strane kćeri istome od strane protustranke višekratno realiziran savjetodavni tretman. U okviru istoga mu je ukazano na mogućnost smještaja u udomiteljsku obitelj do oslobođenja mjesta u Lobor-gradu, s čime nije bio suglasan zbog cijene smještaja; od 01. travnja 2021. je imao pomoć gerontodomaćice u vidu besplatne pomoći u kući, održavanja stambenog prostora, dostave namirnica i ogrijeva; dogovorena je dostava obroka tri puta tjedno od strane Doma Mirkovec, u odnosu na koju uslugu je nakon dva tjedna zatražio prekid iste uz obrazloženje da će si sam osigurati obroke po povoljnijoj cijeni. Nadalje, iz socijalne anamneze slijedi da su nakon smrti supruge predlagatelja, 2015., odnosi oca i kćeri postali izrazito narušeni. Navodi se da je predlagatelj postao opterećen imovinsko-pravnim pitanjima, navodnom krađom identiteta, trovanjem i sl., a prema kćeri je postajao sve više nepovjerljiv i sumnjičav do mjere da je protiv nje podnosio kaznene prijave, a njihovi sukobi su postajali sve učestaliji. Prituživao se na odnos kćeri prema njemu, iznosio sumnje u krađu nekretnina i novaca iza pokojne supruge; zamjerao je kćeri da ne brine dovoljno o njemu; dok je VAĆ navodila da je otac neopravdano optužuje, da je prema njoj agresivan, a kada mu ona pruža konkretnu pomoć u vidu uređenja stambenog prostora ili dostave obroka, prigovara joj, vrijeđa je, optužuje da je truje hranom i sl. Navodila je da ona po potrebi oca vozi liječniku, donosi lijekove i sama podmiruje troškove režija. Iznosila je mišljenje da je zbog očevih neosnovanih prijava ona žrtva nasilja, da je otac sve više psihički bolestan, da ne uzima propisanu terapiju i da ona sama treba zaštitu jer da joj se život sveo na „razgovore s policijom i odlaske po sudovima“. Dalje se navodi da je Područni ured provodio mjere iz svoje nadležnosti povodom prijava o nasilničkom ponašanju u obitelji te savjetodavni rad glede konfliktnih situacija. Prema prijavi za nasilje iz studenoga 2019. je po provedenom prekršajnom postupku kćer VAĆ oslobođena od optužbe za nasilje, dok je u odnosu na daljnje prijave ŽA, PP Zabok obavijestila ovdje protustranku da tim, kao niti ranijim postupanjima nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji već je isto proslijeđeno na znanje ODO-u u Zlataru. U odnosu na predlagatelja je 2019. po službenoj dužnosti pokrenut postupak procjene poslovne sposobnosti, koji je postupak obustavljen jer prema nalazu vještaka nije bilo elemenata za lišenje poslovne sposobnosti. Potom je u svibnju 2021. kćerka VAĆ pred Općinskim sudom u Zlataru pokrenula postupak lišenja poslovne sposobnosti u kojem je po provedenom dokaznom postupku ovdje predlagatelj lišen poslovne sposobnosti rješenjem od 27. studenoga 2022. Iz anamneze dalje slijedi da je 27. lipnja 2023. izvršen terenski izvid na adresi predlagatelja kada je utvrđeno da je prostor u kojem predlagatelj živi djelomično održavan i nisu utvrđeni ugrožavajući uvjeti stanovanja. Navodi se i da je dosadašnjim postupanjem protustranke utvrđeno kako kćerka VAĆ obvezu brige za oca izvršava prema svojim mogućnostima; kao i da se stječe dojam kako se predlagatelj ima potrebu nekoliko puta tjedno obraćati raznim službama i prituživati se na njihova postupanja, a bez nekog utemeljenog dokaza.

6. Spisu prileže otpusna pisma Klinike za psihijatriju Vrapče koja se odnose na hospitalizacije predlagatelja u vremenu od 17. ožujka do 16. travnja 2018., 16. - 20. travnja 2018., 17. siječnja - 27. ožujka 2019. i 12. -14. veljače 2022., uvidom u koju dokumentaciju je utvrđeno da je predlagatelju postavljena dijagnoza Organski sumanuti poremećaj F06.2 i da mu je tijekom svih liječenja ordinirana psihofarmakoterapija, ali i da tijekom svih prijema u ustanovu dominira okupiranost sa kćeri koja ga se „želi riješiti“ i imovinskim tematikom („…kćer želi svu imovinu“, …“sve je uprogramirala da ostane njoj“ (otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče za liječenje od 17. siječnja do 27. ožujka 2019). U potonjem otpusnom pismu se navodi kako su kognitivno-mnestičke funkcije predlagatelja oštećene te da je oštećeno prosuđivanje i nekritičnost, dok se u otpusnom pismu s liječenja od 12. do 14. veljače 2022. navodi kako je predlagatelj „kognitivno mnestički i motivacijski lediran po tipu evidentno progredijentne psihoorganske deterioracije, konfuzan, bez uvida u svoje stanje,…pacijent inzistira na otpustu suprotno liječničkoj preporuci, pacijenta se u pratnji obiteljskog prijatelja otpušta kući“.

7. Sud je za potrebe ovoga postupka i temeljem odredbe čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) na vanjskom uredovanju od 28. svibnja 2024., održanom na adresi prebivališta predlagatelja, istoga saslušao. Predlagatelj je tom prilikom zatečen u krevetu. Neposrednim je opažanjem suda utvrđeno da je prostor neodržavan i skromno namješten. Na stolu su bile vidljive naslagane namirnice. U jednom trenutku je u namjeri ustajanja iz kreveta predlagatelj pokušao dohvatiti hodalicu i pao prema ormariću uza zid te mu je pomoć oko uspostavljanja ravnoteže pružio vještak dodajući mu hodalicu. Komunikacija s predlagateljem odvijala se otežano uslijed njegova otežanog produciranja. Posebno upitan naveo je kako je samo jednom odlučeno o njegovoj poslovnoj sposobnosti, što je napravila njegova kćer jer je htjela da ide u dom. Ne zna kakvu dijagnozu ima, kćer je mogla napisati bilo što. Iskazao je da nije psihički bolesnik. Zna da ima skrbnika, TA, no ona mu ni u čemu ne može pomoći. Pomoć koja njemu treba vezana je uz njegovu nepokretnost, a sve drugo si obavlja sam. Tako sam kupuje hranu i jede ono što ima na stolu. Liječniku ide sam. Nikada se nije psihijatrijski liječio i nikada nije bio u Vrapču. Bio je ipak četiri puta u Vrapču kamo da je smjestila kćer.

7. Tijekom postupka je na okolnost preispitivanja potrebe i obima lišenja opsega poslovne sposobnosti predlagatelja izveden dokaz medicinskim vještačenjem po prim. Gordanu Makariću, dr. med., koji je na spis predmeta 01. lipnja 2024. dostavio nalaz i mišljenje sačinjen na temelju isprava u spisu predmeta, medicinske dokumentacije (koja se odnosi na hospitalizacije u Klinici za psihijatriju Vrapče od 17. ožujka do 16. travnja 2018., 16. travnja 20 20. travnja 2018., 17. siječnja do 27. ožujka 2019. i od 12. veljače do 14. veljače 2022.); kao i na temelju vlastitog ispitivanja i pregleda predlagatelja od 28. svibnja 2024.

7.1. Iz nalaza slijedi da je vlastiti pregled predlagatelja izvršen 28. svibnja 2024. na adresi [adresa], tijekom sudskog uviđaja na licu mjesta. Vještak iznosi kako protustranka živi u sobi s kupaonicom, u prizemlju nedovršene kuće, soba je u neredu, zapuštena. On također djeluje zapušteno. Navodi da je bio u bolnici Bračak na promjeni urinarnog katetera i da je sam vozio automobil. Pokretan je uz pomoć hodalice s kotačima, razvidna je izrazita ataksija. Anamnestički se doznaje da ima sestru, udovac je i otac jedne kćeri. Završio je ekonomski fakultet i radio je kao komercijalni direktor; u mirovini je od 1998. Dalje počinje spontano obilno producirati „kćer mi je sve ukrala, auto, imovinu, vikendicu, kuću, dva stana u [adresa], potpisao sam neke dokumente na ostavinskoj raspravi, nisam mogao čitati jer sam imao kataraktu, davala mu je neke lijekove od psa i trovala me, sve sam prijavio policiji, no oni nisu reagirali, ostala mi je samo penzija na kojoj imam ovrhe radi kredita, ona me strpala u bolnicu…“. Navodi se da aktualno negira psihičkih tegoba i protivi se skrbništvu.

7.1.1. Temeljem tako izvršenog pregleda sudski vještak iznosi kako je predlagatelj u psihičkom statusu priseban, kontaktibilan i orijentiran. Formalno opširnog i ljepljivog misaonog tijeka u kojem je potrebno usmjeravanje. U sadržaju je prisutan paranoidan trend i projektivnost spram kćerke. Afektivno je slabije moduliran. Intelektualno-mnestičke funkcije su deteriorirane po organskom tipu. Bez uvida je u svoje stanje.

7.2. Uvidom u mišljenje vještaka utvrđeno je da kako vještak temeljem analize podataka u spisu predmeta i rezultata vlastitog ispitivanja smatra da se kod predlagatelja ŽA i dalje radi o Organskom sumanutom poremećaju (F06.2) uz obilježja Organskog poremećaja ličnosti (F07.2) u sklopu razvoja demencijskog procesa (F03). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira psihotična distorzija realiteta u vidu dominirajuće paranoidnosti i projektivnosti spram kćerke, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja predlagatelj nije sposoban u cijelosti brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima te zbog takvog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Vještak preporučuje i nadalje djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu samostalnog raspolaganja imovinom, sklapanja pravnih poslova, u dijelu zdravlja i liječenja te institucionalnog smještaja, kao i u dijelu davanja izjava koje se odnose na zastupanja pred javnopravnim tijelima, promjenu prebivališta/boravišta.

8. Pozvani očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka, predlagatelj se po punomoćniku istome u cijelosti usprotivio. U podnesku od 12. lipnja 2024. ukazuje kako vještak nije postupio prema nalogu suda, kao i da je sam zadatak vještaku nepravilno postavljen jer da je predmet postupka vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju koje je djelomično lišen, pa da je stoga vještak trebao preispitati da li postoje okolnosti vraćanja poslovne sposobnosti, a ne u kojem dijelu predlagatelja treba lišiti iste. Navodi i da iz dostavljenog nalaza nije vidljivo koje je pretpostavke i na koji način vještak uzimao u obzir pri davanju mišljenja. Tako navodi: da vještak pogrešno navodi da bi predlagatelj bio hospitaliziran od 12. do 14. veljače 2024., budući da je posljednji puta isti bio liječen 2022.; smatra da je vještak trebao uzeti u obzir kako dulje vrijeme kod predlagatelja nije egzistirala potreba za bolničkim liječenjem njegovih psihičkih tegoba te je vještak trebao iznijeti zaključak o progresiji ili regresiji istih i utjecaja na njegovu sposobnost brige o svojim osobnim i imovinskim pravima i interesima; kraj činjenice da je predlagatelj lišen poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o svojem zdravlju i liječenju, a da on prema vlastitoj izjavi samostalno obavlja preglede i prostorno je i vremenski orijentiran u pogledu mjesta i datuma obavljanja pregleda (pa je upravo na dan vještačenja sam obavio pregled u obližnjoj bolnici na koji se sam odvezao), to je vještak propustio objasniti značaj takvih novih okolnosti; navodi da je vještak kod predlagatelja utvrdio postojanje demencijskog procesa te ataksije što da se u privatnom životu ogleda u nemogućnosti održavanja potrebne osobne higijene i čistoće prostora u kojem živi, no da ostaje nejasno u čemu se ogleda nekritičnost predlagatelja spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, pa da je bilo potrebno utvrditi da li kod predlagatelja prirodni proces starenja umanjuje njegove kognitivne sposobnosti ili pak eventualno uočene psihičke smetnje, a koje su kontrolirane redovitim uzimanjem lijekova na koje okolnosti vještak uopće nije ispitao predlagatelja. Dalje navodi da iako su evidentni narušeni odnosi predlagatelja i kćeri, obzirom ona ne sudjeluje u brizi za predlagatelja, nejasno je, čak i da on jest u odnosu na nju projektivan, kako bi isto umanjivalo njegovu sposobnost brinuti se o vlastitim potrebama. Ističe da vještak nije naveo niti jedan razlog zašto bi predlagatelja trebalo lišiti upravljanja imovinom pored činjenice da je niti nema. Ističe kako vještak navodi da je predlagatelj bez uvida u svoje stanje, a da taj zaključak nije obrazložio, što da je i u proturječnosti s činjenicom da predlagatelj zna nabrojati sve dijagnoze, kod kojeg se liječnika liječi, od čega boluje i slično. Smatra da u ovome postupku sud treba cijeniti ranije vrijeme u kojem je predlagatelj bio lišen poslovne sposobnosti te način na koji je u proteklom periodu funkcionirao i brinuo o svojim pravima i interesima. To sve stoga što lišenje poslovne sposobnosti kod predlagatelja nije doprinijelo uspostavi dostojnijeg i kvalitetnijeg života, nema trajnu svrhu osiguranja povoljnijih uvjeta življenja niti drugu razumnu svrhu. Smatra i da bi vještak trebao odgovoriti da li bi institucionalna potpora od strane nadležnog tijela socijalne skrb bila dostatna za prevladavanje obiteljskih teškoća i nepovoljnih okolnosti života te zbog čega ocjenjuje nužnim ograničenje poslovne sposobnosti predlagatelja, kada je po njegovu mišljenju dovoljno mu osiguravati kontinuiranu pomoć u razumijevanju i rješavanju njegovih problema savjetovanjem i pomaganjem na nivou socijalnih usluga koje su besplatne.

8.1. Protustanka je u očitovanju na nalaz i mišljenje predložila da se sudski vještak očituje i da li glede ograničenja da predlagatelj u cijelosti raspolaže svojim novčanim sredstvima.

9. Očitujući se na tako iznesene primjedbe na nalaz i mišljenje, sudski vještak u podnesku od 24. srpnja 2024. navodi kako su nalaz i mišljenje sačinjeni na temelju detaljne analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije i rezultata vlastitog pregleda koje korespondira s podacima iz navedene medicinske dokumentacije. Temeljem navedenog je sačinio zaključke i prijedloge obima lišenja, a sve sukladno svom stručnom znanju i dugogodišnjem kliničkom iskustvu i na način da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vraćanje oduzete poslovne sposobnosti predlagatelju. U odnosu na primjedbu protustranke je naveo kako nalazom i mišljenjem nije predloženo lišenje poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja redovnim novčanim primanjima.

10. Predlagatelj je i nadalje prigovorio očitovanju vještaka od 24. srpnja 2024. navodeći kako vještak uopće nije odgovorio na prigovore predlagatelja iz podneska od 12. lipnja 2024, već da je je paušalno iznio kako su nalaz i mišljenje sačinjeni na temelju priložene medicinske dokumentacije i vlastitog ispitivanja, čime i dalje izostaje odgovor na pitanje koje je pretpostavke i na koji način vještak uzimao u obzir pri davanju svog mišljenja. Navodi i da je naknadno saznao da je vještak bivši djelatnik Psihijatrijske bolnice Vrapče u kojoj je predlagatelj liječen zbog čega smatra da je vještak u sukobu interesa spram objektivne procjene stanja predlagatelja. Upire da posljednja medicinska dokumentacija potječe iz 2022., novije nema, pa za davanje nalaza i mišljenja nije bilo dovoljno obaviti pregled razgovorom sa predlagateljem od nekoliko rečenica evidentiranih na zapisniku od 28. svibnja 2024., a koji da je očevid trajao 45 minuta samo stoga što predlagatelj otežano govori. Predložio je da se u predmetu odredi novo vještačenje.

10.1. Protustranka je u podnesku od 02. rujna 2024. navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Izvanraspravnim rješenjem od 04. rujna 2024. pozvan je predlagatelj dostaviti, ukoliko njome raspolaže, medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na psihijatrijsko liječenje, a nastalu od vremena provedenog ispitivanja predlagatelja pa nadalje.

11.1. Punomoćnica predlagatelja je na ročištu od 05. studenoga 2024. navela kako u razgovoru sa svojom strankom nije dobila podatak da bi bio na kakvom liječenju od vremena nastalog pregleda vještaka.

12. Sudski vještak je na ročištu od 05. studenoga 2024. usmeno iznio nalaz i mišljenje, pri čemu je dodatno izvršio uvid u isprave koje prileže spisu predmeta Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku R1 Ob-141/2021, u kojem je dijelu naveo da u spisu dodatno, u odnosu na medicinsku dokumentaciju kojom je raspolagao pri izradi vještva u ovom postupku, postoji otpusno pismo Odjela za neurologiju Opće bolnice Zabok iz 2016. godine, gdje je predlagatelj liječen radi moždanog infarkta. Naveo je da taj nalaz ni na koji način ne mijenja dani nalaz u ovome postupku, već upravo daje podlogu za razvoj psihijatrijskih dijagnoza koja su navedena u otpusnim pismima Klinike za psihijatrije Vrapče. U odnosu na primjedbu predlagatelja glede ranijeg zaposlenja u Klinici za psihijatriju Vrapče naveo je da je u mirovini od 08. prosinca 2021., od kada ujedno i nije zaposlenik te bolnice. Za vrijeme ranijeg zaposlenja u Klinici za psihijatriju Vrapče nije nikada liječio predlagatelja. U odnosu na primjedbu glede netočnog podatka o posljednjem liječenju predlagatelja te po uvidu u dokumentaciju koju je dostavio sudu, naveo je da je riječ o omašci u pisanju, te da je posljednje liječenje bilo od 12. do 14. veljače 2022. Očitujući se na iznesene primjedbe predlagatelja, vještak je dalje ponovio kako na temelju analize podataka iz medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja smatra da se kod predlagatelja radi o takozvanom organskom sumanutom poremećaju odnosno shizofreniji sličnom poremećaju (F06.2) uz obilježja organskog poremećaja ličnosti (F07.0), a u sklopu razvoja, kako je navedeno u med. dokumentaciji, neodređene demencije (F03). Navedene dijagnoze očituju se prvenstveno redukcijom viših intelektualnih funkcija kao što su pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, sposobnost učenja, računanja, jezik te kao što je vidljivo iz medicinske dokumentacije i iz rezultata vlastitog ispitivanja, produktivno psihopatološkom simptomatikom u vidu paranoidnog trenda i projektivnosti, odnosno u iskrivljenom doživljavanju realiteta. Naveo je da je točno da je predlagatelj više životne dobi, međutim, istom su definirane psihijatrijske dijagnoze koje imaju za posljedicu simptomatiku koju je prije naveo. Na upit o redovitom uzimanju terapija, navodi kako je terapija preporučena po otpustu iz bolnice Klinike za psihijatriju Vrapče, minimalna terapija koja ima svrhu reguliranja spavanja, a isto tako i smanjenja napetosti. Riječ je o lijeku Kvetiapin i Oksazepan. Niti jedan od navedenih lijekova ne utječe na reguliranje njegovog osnovnog poremećaja, a djeluje isključivo na reguliranje spavanja i napetost te s tim u vezi promijenjena ponašanja, što također nije od utjecaja na zaključke iz nalaza i mišljenja koji je dao u ovom postupku. Podatak da je predlagatelj posljednji puta liječen 2022. te da sljedeće dvije godine nije bio u psihijatrijskom tretmanu nije od značenja na zaključke iz danog nalaza i mišljenja jer je iz kliničke prakse poznato da mnogi ovakvi bolesnici ne odlaze na ambulantne i psihijatrijske kontrole. Pritom je istaknuo da je osobnim pregledom predlagatelja utvrđena takoreći identična simptomatika koja je navedena i u otpusnim pismima Klinike za psihijatriju Vrapče, pri čemu su bolnička liječenja u pravilu bila indicirana ekscesnim ponašanjem predlagatelja. Na daljnji prigovor je naveo kako je predlagatelj izjavio da odlazi liječniku zbog svojih tjelesnih bolesti, međutim, ne odlazi na ambulantne i psihijatrijske kontrole, a u ovakvoj vrsti psihičkog poremećaja nužne su redovne ambulante i psihijatrijske kontrole radi praćenja i regulacije medikamente terapije, o čemu u konkretnom slučaju nema podataka. Dalje je naveo da se nedostatak uvida, odnosno nekritičnost predlagatelja prvenstveno ogleda u psihopatološkoj problematici koja je utvrđena prilikom pregleda, kao i da socijalne usluge Područnog ureda nisu isključivo rješenje za predlagatelja te kako smatra da je od odlučne važnosti redovni psihijatrijski tretman. U odnosu na prigovor predlagatelja o trajanju psihijatrijskog pregleda naveo je da je isti bio dostatan za dobivanje svih relevantnih podataka koji su bili nužni za izradu pisanog nalaza i mišljenja uz analizu podataka iz medicinske dokumentacije. Na poseban upit punomoćnika predlagatelja je naveo kako smatra da su sve domene o kojima bi trebao brinuti skrbnik umjesto predlagatelja isključivo u funkciji njegovog boljitka, a na upit da li su predlagatelju djelomično očuvane neke njegove sposobnosti, naveo je da su to one koje nisu navedene u njegovom prijedlogu sudu. Na upit da li se ciljanim psihijatrijskim liječenjem može očekivati eventualni oporavak predlagatelja, naveo je da je isto teško za očekivati, međutim, liječenje može polučiti rezultate u smislu blijeđenja produktivne simptomatike i također, koliko je to moguće usporavanju razvoja demencijskog procesa. Uobičajeni tijek ambulantnog praćenja ovakve vrste bolesnika i svrha je rano uočavanje eventualno pogoršane simptomatike te shodno navedenom i intervencije prvenstveno u vidu modifikacije psihofarmakološke terapije. Bolest predlagatelja koja mu je dijagnosticirana je trajna psihička bolest koja po definiciji u pravilu progredira. Na upit punomoćnice predlagatelja po čemu je primijetio njegov iskrivljeni doživljaj stvarnosti, vještak je naveo da se navedeno očituje upravo u opisanom paranoidnom i sumanutom trendu te projektivnosti. Projektivnost je u konkretnom slučaju njegovo poimanje da je za sve njegove nedaće i probleme kriva kćer te je shodno svemu navedenom, takvo tumačenje sumanuto obojeno. Vještak je zaključno naveo kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te smatra da nisu ispunjene pretpostavke za vraćanje djelomično oduzete poslovne sposobnosti.

12.1. Predstavnica protustranke je na ročištu od 05. studenoga 2024. navela da je u međuvremenu kontaktirala s predlagateljem, njegovom skrbnicom i kćerkom predlagatelja te da je utvrđeno da nije bilo većih promjena u odnosu na razdoblje od ranije. Kćerka je pritom rekla da je promjena utoliko da od kada je njezin otac lišen poslovne sposobnosti, odnosno od kad je pod skrbništvom, više nije bilo toliko postupanja policije i drugih državnih tijela. U odnosu na skrbnicu predstavnica Zavoda navodi da su predlagatelj i skrbnica prijatelji od ranije, radi čega ju je on i predložio za skrbnicu te da je upitno kakve će se informacije njenim saslušanjem moći dobiti. Zavodu je poznato da je skrbnica desna ruka predlagatelju kada mu nešto treba. Ona i suprug ga voze kad on to traži, premda on voli biti samostalan i voli se sam voziti. Navela je da ga je teško natjerati na psihijatrijski pregled.

13. Spisu prileži mail predlagatelja upućen ovdje protustranci 05. rujna 2024. iz sadržaja kojeg slijedi kako se predlagatelj pritužuje na činjenicu oduzete poslovne sposobnosti i imenovanog skrbnika, plaćanja vještačenja koje nije tražio; upire na boravak kćeri u njegovoj vikendici koji nije platila i činjenicu da ne brine o njemu.

14. Svjedokinja VAĆ je iskazala da je kćer predlagatelja. Njezin je otac prije otprilike godinu i pol dana lišen poslovne sposobnosti, prethodno čemu se ona obraćala Centru jer joj je život postao nemoguć. Ona se prije nekih 10-tak godina vratila stanovati u obiteljsku kuću svojih roditelja kako bi brinula o bolesnoj majci i ocu koji je bio slabo pokretan. Njezin je otac još za vrijeme majčina života imao suicidalnih epizoda i liječio se privatno kod dr. Ž te je primao lijekove. Nakon majčine smrti su kod njega nastupile promjene na način da bi spavao po 22 sata, morala ga je buditi radi hrane, imao je faze manije, pa faze kada nije spavao po nekoliko dana i imao je puno energije. Počeo je govoriti da mu njezin suprug razrjeđuje lijekove, da ga ona truje, prestao je jesti hranu koju je ona kuhala, nekoliko puta ju je fizički napao, pa prijavio policiji da je ona napala njega. Iskazala je i da sada stanuje s ocem u istom kućanstvu, ali zasebnom domaćinstvu. Zaključava se u prostoru gdje ona stanuje i nema uvida u to kako otac funkcionira. U kontaktu s njim je limitirana. On nju mrzi, što je zaključila iz mailova koje joj je policija pokazala; iz toga što ju je fizički napao; iskazala je da u životu nije vidjela toliku mržnju. Kada je treba, a to je uglavnom da mu donese lijekove, da ga odveze zubaru, pošalje joj mail, i to je sve od njihove komunikacije. Često joj zove policiju, a prijave su vezane uz to da mu nije oprala veš, da mu je u sobi hladno, da mu je s računa nestao novac. Posebno upitana poznaje li osobu koja je uvodno ušla u prostoriju sudnice zajedno s njom, TA, navela je da je zna iz viđenja. Ona i njezin suprug su bili poslovni partneri njene pokojne majke i oca. Iskazala je da je jednom prilikom kada je otac otpušten iz „Vrapča“ i kada mu je našla dom iz kojeg su ga „izbacili“, otac rekao da nema novaca, a kada ga je pitao gdje mu je novac je rekao da ga je dao TA kako bi mu kupovao hranu. Zvala je tog gospodina i on joj je potvrdio da je potrošio novac, no nije joj želio reći u kojem iznosu. TA dolazi rijetko kod oca. Nedavno je bio njezin suprug i ocu je montirao grijalicu, premda je ona kupila drva i loži. Jednom tjedno ocu dolazi patronažna sestra koja mu mjeri tlak, šećer i pomaže mu oko higijene, a i dva do tri puta tjedno mu dolazi gerontodomaćica koja mu pospremi. Posebno upitana je navela kako temeljem onoga što zna o ocu misli da se on ne može brinuti o svojim osobnim stvarima i imovini te smatra da bi za njega najbolje rješenje bio dom. Upitana kako se otac hrani navela je da je on i prije nego je počeo odbijati ono što bi ona skuhala, jeo samo zdravu hranu, voće, povrće, uzimao je Suportam koji mu je liječnica prepisala. Na upit punomoćnice predlagatelja kako njezin otac funkcionira i kako se uspijevaju dogovoriti obzirom je navela da ga ona vozi, iskazala je da oca vozi samo na kraće relacije kada primjerice treba kod zubara. Prije par godina ga je vozila na more i pri punoj brzini je otvorio vrata i želio iskočiti, a kada ga je jednom prilikom vozila na njegovo traženje u dom, posvađali su se i stavio je ruke na volan te rekao da će ih oboje ubiti. Na daljnji upit glede načina na koji njezin otac poima stvarnost, navela je da on može shvatiti ako mu nešto treba iz dućana i tada to traži, no ne shvaća da ona nema milijune i da ga ona ne truje. Otkad je obolio ne može shvatiti da je ona preuzela majčin dio nasljedstva, a s njime i dugove od nekoliko kredita, već smatra da je ona uzela svu njegovu imovinu, premda to nije točno jer je i ranije sva njegova imovina bila na njegovu imenu. Dalje upitala tko ocu organizira brigu oko zdravlja je navela da si on sam organizira liječnika, a ona ga vozi. Naruči se kod liječnice opće prakse koja mu da uputnicu. Nekad ga vozi i sanitet kada jednom mjesečno ide na mijenjanje katetera. On ima auto, ali ne vozi sam otkad je majka umrla. Kada joj je predočeno da je tijekom očevida predlagatelj iskazao da se sam vozio u Bračak, navela je da to nije moguće jer su kod nje ključevi od automobila.

14.1. Iskaz svjedokinje VAĆ sud je prihvatio kao neposredno uvjerljiv, a isti je u odlučnim dijelovima glede statusa predlagatelja i u skladu s činjeničnim navodima sadržanim u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.

14.2. Svjedokinja TA je iskazala da je skrbnica predlagatelja već nekih dvije do tri godine. Komunicira s predlagateljem nekoliko puta mjesečno putem maila ili telefona u kojoj se komunikaciji on uglavnom žali na kćer i šalje joj mailove koje upućuje policiji o tome da je nakon ostavine nešto potpisao radi čega je ostao bez svega. U odnosu na te njegove navode nije pokretala nikakve postupke. Njoj su u Centru rekli da je predlagatelju oduzeta nekakva pravna ili poslovna sposobnost i da mu oko tih stvari ona treba pomoći. Ne zna što on od imovine ima, zna samo da mu treba pomoći vezano uz raspolaganje novcima. On joj je rekao da nema ništa i da nema sa čim raspolagati da je sve pripalo VAĆ. U komunikaciji sa socijalnom radnicom je shvatila da je ona njemu skrbnica samo radi pravne stvari, a ne pomoći oko svakodnevnice. Ipak da na njegovo tražene odveze gdje treba, nekad ga pričeka kod zubara, ponekad kćer dođe po njega. Nikada za njega nije rješavala nikakve pravne stvari. Za svoj rad ne podnosi nikakva izviješća već je povremeno nazove socijalna radnica da je pita kako je. Nije nikada imala uvida u medicinsku dokumentaciju predlagatelja i to kakve preglede treba obaviti. On nju nazove da mu ode po putni nalog za Crveni križ. Misli da ga voze u Bračak, no ne zna radi čega. Ako ide u ambulantu, ide sam, ona ga čeka vani, nikada nije komunicirala s njegovom liječnicom opće prakse. Upitana da li joj je poznato da predlagatelj u vlasništvu ima automobil navela je kako joj je rekao da ga je imao, ali i da mu ga je netko ukrao ili prodao za staro željezo. Nikada nije sudjelovala u postupku registracije za to vozilo. Dalje upitana da li je za predlagatelja pokrenula postupak smještaja u ustanovu, navela je da nije jer on to kategorički odbija. Danas ga je pitala da li jede, da li mu netko kuha i ima li tople obroke, na što joj je odgovorio da mu nitko ne kuha, da jede sjemenke i neke dodatke prehrani. Upitana o tome kakav je njezin dojam predlagatelja u trenucima kada s njim komunicira navela je kako je „čovjek fantastičan, bistar, razgovijetan. Teže govori, ali ga sve razumije“. Kada s njim komunicira čini joj se „strašno pametan“. Ona nije s njim 24 sata, ali kada jest on s njom komunicira fantastično. Nikada nije primijetila da bi mu trebala pomoć psihijatra ili psihologa. Upitana da li joj je poznato da je predlagatelj psihijatrijski liječen, navela je da ne zna što je bilo ranije, ali on joj je rekao da ga je VAĆ smjestila u bolnicu. Iskazala je kako misli da predlagatelj pravovremeno brine o svojim potrebama i da ih razumije, no potrebna mu je pomoć oko prijevoza i kretanja. Zaključno je navela da je prije otprilike dvije godine nazvao njezina supruga i rekao da više ne može i da će se ubiti, radi čega je suprug nazvao policiju te su došli policija i hitna i odvezli ga u Vrapče gdje je bio nekoliko dana. Njezin suprug je išao po njega i bio je jako ljut zašto mu je to napravio. 15. Na prijedlog punomoćnice predlagatelja je od protustranke pribavljen podatak o imovini u vlasništvu predlagatelja. Uvidom u zapisnik o popisu imovine štićenika od 09. studenoga 2023. utvrđeno je da je predlagatelj vlasnik osobnog vozila marke Toyota Yaris, 2012. i suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Dubašnica, zkč. br. [katastarska čestica], dvorište, kuća, Milčetići, Jadranska 13a, površine 191 m2 u 6/24 dijela. Također ima dugovanje prema PBZ d.d. i Stedno-kreditnoj zadruzi Zabok u neutvrđenom iznosu. Iz zapisnika slijedi da ga ovdje predlagatelj nije želio potpisati jer ne želi potpisati nikakve dokumente.

16. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona – „Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Nadalje, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu (st.4.). Odredbom čl. 502. ObZ-a je dalje propisano da ako prestanu razlozi iz čl. 324. ObZ-a sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti. Sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju ili da joj se poslovna sposobnost u potpunosti vrati. Sud je prilikom donošenja odluke cijenio i načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom i Fakultativnog protokola uz Konvenciju („Narodne Novine-Međunarodni ugovori“ br. 6/07, 3/08, 5/08) kao i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

17. Činjeničnu osnovu prijedloga predlagatelj temelji na tvrdnji da više ne postoje okolnosti koje utječu na njegovu sposobnost da brine o svojim pravima i interesima u dijelu kojim su ograničeni rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2022. Pritom upire na rezultate psihologijske obrade koji da ukazuju na natprosječne intelektualne kapacitete, pri čemu i da smanjenje kognitivnog funkcioniranja, ako i postoji, ima svoj temelj u prirodnom procesu starenja. Sud primjećuje kako je već u medicinskoj dokumentaciji Klinike za psihijatriju Vrapče iz 2019. navedeno da kod predlagatelja postoji oštećenje kognitivnih funkcija, dok se u otpusnom pismu s liječenja od 12. do 14. veljače 2022. navodi da je predlagatelj „kognitivno mnestički i motivacijski lediran po tipu evidentno progredijentne psihoorganske deterioracije, konfuzan i bez uvida u svoje stanje, dok je provedenim dokaznim postupkom i to prije svega nalazom i mišljenjem vještaka u ovome postupku utvrđeno da su intelektualno-mnestičke funkcije predlagatelja deteriorirane po organskom tipu, iz čega slijedi da kod predlagatelja nije samo riječ o prirodnom procesu starenja. Nalazom i mišljenjem vještaka je utvrđeno da se kod predlagatelja radi o dijagnozi Organskog sumanutog poremećaja (F06.2) uz obilježja Organskog poremećaja ličnosti (F07.2) u sklopu razvoja demencijskog procesa (F03). Vještak je u usmenom nalazu pojasnio da se takve dijagnoze očituju u redukciji viših intelektualnih funkcija i u produktivno psihopatološkoj simptomatici u vidu paranoidnog trenda i projektivnosti, što je sve utvrđeno u aktualnom psihičkom statusu, a u koje stanje se i sud uvjerio pri saslušanju predlagatelja. Naime, neprijeporno je da su kod predlagatelja vidno prisutna fizička ograničenja izrazito prisutne ataksije i slabe pokretnosti, međutim, ono u što predlagatelj, ali i njegova skrbnica nemaju uvida jest upravo njegovo psihičko stanje koje se očituje u produktivno psihopatološkoj simptomatici uz sveprisutnu redukciju intelektualnih funkcija. Iz iskaza predlagatelja je vidljiva i dalje snažna usmjerenost za kćer do mjere da je ona odgovorna za postavljene mu dijagnoze u Klinici za psihijatriju Vrapče, pri čemu se on sam ne smatra psihički bolesnom osobom. Iskaz TA ovaj sud cijeni kao subjektivan izričaj njenog djelovanja u životu predlagatelja, koje je zapravo vrlo oskudno. Svjedokinja uopće ne zna koje su njezine zadaće kao skrbnika, nije imala uvida u medicinsku dokumentaciju predlagatelja niti je ikada upoznala njegovu liječnicu opće prakse. Stječe se dojam, da kao što je postala skrbnikom predlagatelju temeljem njegove želje, da upravo predlagatelj upućuje skrbnicu što i kako raditi umjesto da ona preuzme primat nad dijelovima njegovih osobnih i imovinskih prava u kojima je isti ograničen. Skrbnica ne zna koje su dijagnoze predlagatelju postavljene, a evidentno je da su dijagnoze prisutne, ona ne zna da predlagatelj posjeduje imovinu, a zapisničkom izjavom sastavljenom od strane stručnih osoba protustranke je utvrđeno da imovinu posjeduje. U tom je smislu u odnosu na okolnost na koju predlagatelj upire - da lišenje poslovne sposobnosti nije doprinijelo uspostavi kvalitetnijeg i dostojanstvenijeg života, za navesti da razloge potonjeg treba tražiti upravo na strani imenovane mu skrbnice koja je ovlaštena i dužna donositi odluke u područjima u kojima predlagatelj to sam ne može, a ista to na taj način ne čini, čime se upitnim čini ispunjavanje funkcije skrbnika u ovome slučaju. Nadalje, glede okolnosti na koju predlagatelj upire - da posljednje dvije godine nije psihijatrijski liječen, za navesti je da iz rezultata dokaznog postupka slijedi da predlagatelj ne odlazi na psihijatrijske kontrole, njegova skrbnica u tom dijelu za njega ne poduzima ikakve radnje, dok je iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da navedena okolnost nije od značenja na zaključke nalaza i mišljenja jer je iz kliničke prakse poznato da mnogi ovakvi bolesnici ne odlaze na ambulantne i psihijatrijske kontrole, a one su u ovakvoj vrsti psihičkog poremećaja nužne radi praćenja i regulacije medikamente terapije, o čemu u konkretnom slučaju nema podataka. Vještak je pritom naveo da je osobnim pregledom predlagatelja utvrđena identična simptomatika koja je navedena i u otpusnim pismima Klinike za psihijatriju Vrapče, pri čemu su bolnička liječenja u pravilu bila indicirana ekscesnim ponašanjem predlagatelja. Također je pri usmenom iznošenju mišljenja naveo kako se ciljanim psihijatrijskim liječenjem teško može očekivati poboljšanje psihičkog stanja, no da liječenje može polučiti rezultate u smislu blijeđenja produktivne simptomatike i usporavanje razvoja demencijskog procesa. Bolest predlagatelja koja mu je dijagnosticirana je trajna psihička bolest koja po definiciji u pravilu progredira, a potonje okolnosti niti predlagatelj niti njegova skrbnica nisu svjesni, niti u isto imaju uvida.

17.1. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir pisani i usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, saznanja koja je sud dobio uvidom u stanje protustranke, kao i iz dokumentacije dostavljene u spis, cijeneći pritom određenje odredbe čl. 12. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom, kao i nužnost postizanja ravnoteže između prava na poštovanje privatnog života i potrebe zaštite prava i dobrobiti predlagatelja, ali i drugih osoba iz njegove okoline, a s obzirom na utvrđena ograničenja uzrokovana postavljenom dijagnozom, sud je ocijenio da je utjecaj socijalnog i kognitivnog funkcioniranja imenovanog na njegov kapacitet za donošenje odluka takav da i nadalje treba ostati djelomično lišen poslovne sposobnosti u opsegu koji nije manji od dosadašnjeg. Navedeno stoga što iz cjelokupnog stanja spisa predmeta, a posebice nalaza i mišljenja liječnika vještaka slijedi da u aktualnom statusu protustranke dominira psihotična distorzija realiteta u vidu dominirajuće paranoidnosti i projektivnosti spram kćerke, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, a u takvo se njegovo stanje uvjerio i sud pri vanjskom uredovanju. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka cijeneći da su dani argumentirano i obrazloženo temeljem osobnih opažanja, isprava priloženih ovome spisu na način kako su uvodno navedene i osobnog ispitivanja te pregleda osobe u odnosu na koju se provodi postupak, pri čemu je usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja vještak prema mišljenju suda u potpunosti otklonio primjedbe predlagatelja. Okolnost na koju predlagatelj upire u smislu da je sud pogrešno postavio zadatak vještaku, za navesti je da je vještak imao zadatak preispitati obim i potrebu lišenja poslovne sposobnosti predlagatelja te bi vještak, kao što je to i naveo u pisanom i usmenom očitovanju, kada bi postojali uvjeti vraćanja poslovne sposobnosti predlagatelju tada to u nalazu i mišljenju i naznačio.

18. Stoga je primjenom odredbe čl. 234., čl. 498. i 499. ObZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci