REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž -1009/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB:92963223473, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. listopada 2024., poslovni broj: P-1919/2019-20., 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru od 29. listopada 2024., poslovni broj: P-1919/2019-20. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se kao nepravovremen zahtjev tuženice Zagrebačke banke d.d. od 20. rujna 2024. za naknadu troškova parničnog postupka."

2. Protiv rješenja tuženica je pravovremeno podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je tuženica svoj zahtjev za naknadu troškova postupka postavila još u svom podnesku od 28. ožujka 2024., a koji podnesak je zadnji podnesak tuženice upućen prvostupanjskom sudu prije ročišta od 10. rujna 2024. na kojemu je doneseno presumirano rješenje o povlačenju tužbe. U spomenutom podnesku tuženica je određeno navela sve radnje za koje potražuje naknadu troška, kao i iznos troška koji potražuje za svaku pojedinu radnju i ukupno, te iznos PDV-a, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu plus sudske pristojbe. Stoga tuženica smatra da je svoj zahtjev za naknadom troška postavila pravovremeno i nije bila dužna takav zahtjev ponovno isticati na ročištu od 10. rujna 2024. Opreza radi, tuženica je ponovila svoj zahtjev za naknadu troškova postupka i podneskom od 20. rujna 2024., a upravo se i isključivo na taj zahtjev referira prvostupanjski sud u pobijanom rješenju i zahtjev odbacuje kao nepravodoban, a pri tome propušta utvrditi činjenicu da je tuženica već ranije stavila zahtjev za naknadu troškova u podnesku od 28. ožujka 2024., zbog čega smatra da je njezin zahtjev pravodoban. Predlaže stoga da se njezina žalba usvoji i da se preinači pobijano rješenje tako da joj se dosude zatražen troškovi. Podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu od 10. rujna 2024. donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, budući da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, niti je opravdao svoj izostanak, dok se tuženica na tom ročištu nije htjela upustiti u raspravljanje. Iz pobijanog rješenja također proizlazi da je tuženica tek u podnesku od 20. rujna 2024. podnijela zahtjev za naknadu troškova, iako je takav zahtjev, sukladno članku 164. stavku 3. Zakona o parničnom postupku bila dužna staviti na raspravi na kojoj je odlučeno o povlačenju tužbe, zbog čega je zahtjev tuženice, prvostupanjski sud ocijenio nepravovremenim.

6. Pravilno tuženica u žalbi ističe, a isto proizlazi i iz stanja prvostupanjskog spisa, da je podnesak tuženice od 28. ožujka 2024. (strana 257. do 261. spisa), dakle podnesak zaprimljen prije donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, sadržavao popis troškova, a prvostupanjski sud se o navedenim troškovima u pobijanom rješenju nije očitovao.

7. Zahtjevom za naknadu troškova koji su jasno popisani u troškovniku koji je sastavni dio navedenog podneska tuženice od 28. ožujka 2024., tuženica je na nedvojben način istaknula svoj zahtjev za naknadu parničnog troška, a taj je zahtjev stavila do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima. Zbog navedenog je žalbu tuženice valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje prilikom kojega će prvostupanjski sud imati u vidu da je zahtjev za naknadu troškova postupka sadržan u podnesku koji je u sudski spis zaprimljen prije donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

8. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci rješenja.

9. Odluka o trošku žalbe, sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a ostavlja se za konačnu odluku.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak