REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4791/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja MARITIM BETONI d.o.o. Imotski, Put Gaja 3, OIB: 08402307593, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, Ante Starčevića 20, protiv tuženika G.P.P. MIKIĆ d.o.o., Omišalj, Pušća 131, OIB: 82386143355, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik u Krku, Bodulska 2C, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-83/2024-21 od 16. rujna 2024., 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-83/2024-21 od 16. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja, poslovni broj Ovrv-3883/2023 od 6. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.441,35 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 15. srpnja 2021. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 6. rujna do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 EUR.

2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom navodi da tužitelj nije na vrijeme iznio činjenice na kojima temelji zahtjev te predložio dokaze za utvrđenje tih činjenica (čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). Također, prvostupanjski sud je imajući u vidu dopis Porezne uprave od 11. lipnja 2024. (iz kojeg proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima) zaključio da se ne može smatrati da postoji tužiteljeva tražbina (čl. 221. b st. 1. ZPP-a), pa je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, čl. 221.a ZPP-a te čl. 451. st. 3. i čl. 461.a st. 7. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti te odbio tužbeni zahtjev. Također, naveo je i da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 223. ZPP-a radi utvrđivanja visine.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je pobijana presuda proturječnog i manjkavog obrazloženja, odnosno da je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Navodi da je izostalo obrazloženje o dokazima koje sud nije izvodio tijekom postupka (saslušanje svjedoka PO i zakonskog zastupnika tužitelja TO). Ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti dopis tuženika od 26. srpnja 2021. (list 22. spisa). Navodi i da je prvostupanjski sud trebao izvesti dokaze predložene na okolnost kašnjenja dostave dokaza pa da bi onda tek ocjenom istih mogao otkloniti pravodobnost predloženog financijskog vještačenja. Osim toga, ističe da se primjena čl. 223. ZPP-a ne odnosi na objektivnu nemogućnost određivanja visine tužbenog zahtjeva nego na okolnosti nemogućnosti dokazivanja u konkretnom sporu.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.441,35 EUR na ime cijene za isporučenu robu (kamenu frakciju) prema računima broj 316/VO2/0, 326 /VO2/0 i 339/VO2/0.

8. Pravilno u žalbi tužitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti dopis tuženika od 26. srpnja 2021. (list 22. spisa). Naime, iz navedenog dopisa je razvidno da tuženik reklamacijom računa 316/VO2/0, 326/VO2/0 i 339/VO2/0 (koji su predmet ovog parničnog postupka) traži korekciju cijene frakcija na neto iznos od 49 kn/T (po računima je neto iznos 92,4 kn/T), a iz čega proizlazi da je predmetna roba tuženiku stvarno isporučena jer tuženik u reklamaciji nije osporio količinu robe iz računa 316/VO2/0, 326/VO2/0 i 339/VO2/0 nego samo cijena isporučene robe. Osim toga, i sam tuženik u dopisu od 26. srpnja 2021. navodi cijenu ugovorene kamene frakcije te poziva tužitelja da u skladu s tim korigira cijenu frakcije.

8.1. Kako o navedenom dopisu tuženika od 26. srpnja 2021. prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u situaciji kada je tuženik dostavio prethodno spomenuti dopis od 26. srpnja 2021., iz kojeg je bilo moguće utvrditi da je predmetna roba doista isporučena, ali i cijene ugovorenih kamenih frakcija, prvostupanjski sud nije mogao primijeniti pravila o teretu dokaza bez da je dao ikakve razloge o sadržaju navedenog dopisa tuženika od 26. srpnja 2021. Upravo je navedeno razlog zbog kojeg se pobijana presuda za sada ne može ispitati, a što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će, prilikom utvrđivanja osnove i visine tražbine tužitelja prema tuženiku po računima broj 316/VO2/0, 326 /VO2/0 i 339/VO2/0, imati u vidu i sadržaj dopisa tuženika od 26. srpnja 2021. te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

11. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio