REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1398/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CI, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz članka 47.st.3. i članka 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/51124, Urbroj:511-17-11-24-2 od 17.6.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: CI, bez nadimka, kći C i Ć, djev. B, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u OŠ Luka, neudana, bez djece, s mjesečnim primanjima od 1380,00 eura, bez imovine, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je:

1) 26. svibnja 2024., u 12,53 sati, u mjestu Poznanovec, općina Bedekovčina, Ulica Zagorske Birgade kod kbr.1., upravljala vozilom M1, marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], a da se nije kretala desnom stranom kolnika u smjeru kretanja,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije se kretala obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,

čime je počinila prekršaj iz članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. istog Zakona,

2) 26. svibnja 2024., u 12,53 sati, u mjestu Poznanovec, općina Bedekovčina, Ulica Zagorske Brigade kod kbr.1., upravljala vozilom M1, marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], te se na cesti u naselju kretala brzinom od 92 km/h, a umanjena brzina kretanja za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, što je 32 km/h više od dozvoljenog, a nađeno je uređajem za mjerenje brzine marke „LASERCAM 4“,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljala je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,

čime je počinila prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovu istih propisa uz primjenu odredbe članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 20,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 280,00 eura,

te joj se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/51124, Urbroj:511-17-11-24-2 od 17.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 5.7.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 24.7.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica CI očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom i priznaje prekršaje za koje ju se tereti. U obranu je iskazala da priznaje da je tom prilikom upravljala vozilom na način kako je utvrđeno uređajem i prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 32 km/h, međutim, naglašava da je to izuzetan slučaj u njenoj vozačkoj karijeri. U odnosu na zaštitnu mjeru moli da joj se ne zabrani upravljanje vozilom jer nije vozač koji bi sebe i druge dovodio u opasnost, nije osuđivana, a vozačka joj je nužna zbog svakodnevnog putovanja na posao jer nema organizirani javni prijevoz. Točno je i da je tom prilikom žureći se upravljala vozilom sredinom kolnika, željela je pretjecati traktor, ali je od toga odustala, ne sjeća se više iz kojeg razloga pa zbog toga nije upravljala svojom desnom stranom kolnika. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnih djela te ne traži provođenje daljnjeg dokaznog postupka.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 13. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-8), Prigovor okr. (list spisa br.10), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 3-4), Podaci o vozaču (list spisa br. 13), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15-16), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 13.2.2025. (list spisa br.17-19).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice kako joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njezinim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 47.st.3. i za djelo pod 2) iz čl. 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i utvrdio novčanu kaznu za svako djelo posebno ublaženu prema odredbi čl.37.st.1. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, duža je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

6.1. Nesporno je da je prelaženje vozilom na suprotnu stranu kolnika prekršajno djelo iz čl. 47.st.2. istog Zakona, što je okrivljenica sukladno optuženju priznala, te je time ostvarila sva bitna obilježja tog djela.

7. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.1. U konkretnom slučaju nesporno je da je okrivljenica upravljala vozilom brzinom kako joj je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračila za 32 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, čime je ostvarila sva bitna obilježja tog djela.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice i neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da djelima nije prouzročila štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.

10. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice, neosuđivanost okrivljenice niti za jedno djelo prekršaja, osobnost okrivljenice i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljenici neophodna vozačka dozvola zbog odlaska na posao, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozača, sudionicu u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsne prekršaje, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenih djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -