Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-250/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RE zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijska uprave zadarske, Policijske postaje Biograd pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/1307 Ur.broj: 511-18-09-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CE i DE, djev. R, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS , kozmetičar, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji te povremeno zarađuje, rastavljena, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 16. siječnja 2025. oko 13,00 sati u mjestu [adresa]., u obiteljskoj kući počinila obiteljsko nasilje na štetu majke DE(1947) na način što je u vidno alkoholiziranom stanju (1,72 g/kg alkohola) došla u obiteljsku kuću u kojoj su se nalazili njezini roditelji CE i DE te ničim izazvana počela se nasilnički ponašati prema majci i vikati na majku DE vrijeđajući ju riječima „Jebem ti mater, znam s kim si bila“, što je ponovila više puta, a zatim i fizički nasrće na majku na način da istu rukom udara u lijevo rame gdje je u daljnjem nasrtaju na majku sprječava otac CE čime prestaje sa nasilničkim ponašanjem u obitelji, dakle, gore opisanim radnjama RE je u alkoholiziranom stanju ničim izazvana počinila psihičko nasilje kojim je kod majke DE prouzročila uznemirenost i povredu dostojanstva i fizičko nasilje (udaranje rukom u rame) uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavkA 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega joj se za navedeno djelo prekršaja

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako ista u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske Policijske postaje Biograd i to temeljem izvješća o uhićenju od 16.01.2025. u 15,00 sati do 17.01.2025. do 12,00 sati do dovođenja pred Sud kao 2 dana zatvora i temeljem rješenja ovog suda od 17.01.2025. do 21.01. 2025. kao 4 dana zatvora, odnosno ukupno 6 dana zatvora tako da joj još preostaje 14 dana zatvora.

III. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 2., a u svezi članka 45. a. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljenici se uz njezin pristanak određuje posebna obveza liječenja koje je nužno radi otklanjana zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja do 10 (deset) mjeseci ( vrijeme provjeravanja) te će sud sukladno članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je određena, a mogla ju je izvršiti.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem: Klasa:

Klasa: 211-07/25-5/1307 Ur.broj: 511-18-09-25-1 podnijela je 17. siječnja 2025 optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenca je izjavila da se smatra djelomično krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da je 16. siječnja 2025. oko 16,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kuće nakon svađe s majkom DE istu udarila rukom u lijevo rame. Što se tiče psihičkog nasilje odnosno da je psovala majku i uputila joj riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i da je time počinila psihičko nasilje prema istoj to poriče jer da je između nje i majke bila jedna obična obiteljska svađa i obje su jedna drugoj uputile više optužbi, a što se povlači još iz njezinog djetinjstva. Nije joj bila namjera da udari majku niti da bude nasilna prema njoj ali se to desilo. Nema problem s alkoholom te je točno da je navedene prigode bila alkoholizirana jer je bila razočarana nekim situacijama koje su joj se dogodile u zadnje vrijeme i ponašanjem svojih roditelja odnosno nemogućnošću normalne komunikacije s istima zbog čega je išla šetati na plažu i popila je dva mala pelinkovca dok je šetala. Inače živi u [adresa], međutim kako je ostala bez posla i doživjela je neke traumatične događaje vratila se roditeljima u Biograd gdje živi od mjeseca travnja 2024. Povratak u [adresa] bi joj bio jako traumatičan i jednostavno ju je strah samu živjeti u tom stanu u [adresa]. Još je dodala da iz djetinjstva ima traume ali njezini roditelji ne žele o tome pričati i stoga su njihovi odnosi jako narušeni.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109.a stavka Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list spisa 12),izvješće o postupanju (list spisa 13), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 14) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CE (list spisa 15), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu –list A za doktore medicine Tim 1 s prilogom 6c (list spisa 16,17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (l.s.18), izvješće o uhićenju (list spisa 19,20), obavijest žrtvi nasilja u obitelji RE (list spisa 21,22),obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 23,24), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s.25-27), obavijest žrtvi nasilja u obitelji DE (list spisa 28,29), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 30), izvješće o uhićenju (list spisa 31), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 34,35) i potvrdu Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Zadru (l.s. 53).

4.Svjedokinja žrtva DE je izjavila da je 16. siječnja 2025. oko 11,00 sati njezina kćerka ovdje okrivljena RE došla kući te je suprugu i njoj rekla da je bila u [adresa] i da je dobila posao u Eurospina ali da je odmah to otkazala jer da nema s čim putovati do [adresa]. Ista je bila vidno alkoholizirana i uznemirena te je počela plakati i pakirati svoje stvari da ona odlazi od kuće, a što bi radila uvijek kada ima neke probleme jer su oni za sve bili krivi. Ista je otišla s koferima vani da bi nakon nekog vremena na mobitel nazvala oca i rekla mu da je pala i da dođe po nju. Njezin suprug, a Mirnin otac je otišao po RE i vratio je kući da bi ista najprije vrijeđala oca i govorila mu razne pogrdne riječi, a što je ustvari uobičajeno kada je u takvom stanju i ona je istoj prigovorila zašto govori tako ružne riječi i onda su se one tu posvađale te joj je ona između ostalog rekla da ih je uvijek lagala da bi ista njoj j opsovala majku i govorila joj "Što ćeš ti meni, znam s kim si bila" i bilo je tu još nekih riječi ali nije sve upamtila jer se sve brzo dogodilo, a osim toga bila je iznenađena jer joj do sada takvo nešto nije govorila te bi uglavnom kada bi se napila vrijeđala oca. U jednom trenutku ista ju je snažno udarila rukom u lijevo rame i tada je istu njezin suprug odgurnuo od nje i nakon toga je ona zvala policiju. Kao što je navela njezina kćerka ima problema s alkoholom i često prekomjerno konzumira alkohol i nakon toga je agresivna te ne može sada kazati da li konzumira i drogu ali je ranije to činila sa svojim drugim suprugom s kojim je živjela u [adresa]. Njezina kćerka ima problem te stalo umišlja da joj se nešto događa ima neke paranoje pa tako vidi stvari koje nitko drugi ne vidi te npr. govori da je netko truje, da joj ulazi u kuću da joj kroz klima uređaj puštaju žuti plin, a te paranoje je imala dok je živjela u [adresa], a sada od kada je kod njih u Biogradu od mjeseca travnja 2024. uvijek govori da joj nestaju neke stvari iz sobe, a što nikada nije potvrđeno odnosno ne zna kako bi njoj nestale stvari iz sobe kada njima nikada ništa iz kuće nije nestalo. Smatra da je njezinoj kćerki RE potrebno liječenje. Još je navela da ista često mijenja poslove i ne može dugo raditi jedan posao te već nakon mjesec dana traži drugi posao.

4.1. Na poseban upit okrivljenice svjedokinja je odgovorila da joj je za Božić kupila bombonjeru s pelinkovcem jer je mislila da neće ići vani piti i da će joj to ublažiti potrebu za konzumiranje alkohola. Na daljnji upit okrivljenice što joj je odgovorila na njezino pitanje zašto je nije zaštitila kao dijete jer ju je brat silovao kada je imala 5-6 godina svjedokinja je odgovorila da je kao dijete stalno bila s bratom te da je ista o tome počela govoriti nakon što joj se nešto desilo na autoputu odnosno imala je neki incident s policijom negdje u travnju 2024. i navodno ju je netko pokušao silovati tada. Na daljnji upit okrivljenice zašto je otac i ona nisu podržali u tome da ide vaditi krv ako misle da se drogira svjedokinja je odgovorila da je okrivljenica to govorila uvijek u nekom afektu i dok je bila alkoholizirana pa da su iz tog razloga smatrali da je nema potrebe testirati na prisutnost droge.

4.2.Okrivljenica nije prigovarala iskazu svjedokinje navodeći da je ona svjesna da joj treba psihološka pomoć ali se ne smatra ovisnicom te da pristaje ići na liječenje koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz ispitane svjedokinje -žrtve,skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju 16. siječnja 2025. oko 13,00 sati u mjestu [adresa]., počinila psihičko nasilje prema majci na način da je vrijeđala istu ju riječima „Jebem ti mater, znam s kim si bila“, što je ponovila više puta, kojim ponašanjem prouzročila uznemirenost i povredu dostojanstva, a zatim je fizički nasrnula na majku na način da istu rukom udara u lijevo rame. Ovakvo ponašanje okrivljenice prema majci odnosno upućivanjem navedenih psovki i uvreda istoj , a što je kod iste izazvalo izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka toćke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te fizički napad na majku odnosno udaranje iste rukom po ramenu sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda to je time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Naime, okrivljenica je priznala da je počinila tjelesno nasilje prema majci odnosno da je nakon svađe s majkom istu udarila rukom u lijevo rame. Također je priznala da je tada bila alkoholizirana. Poricala je da je počinila psihičko nasilje prema majci odnosno poricala je da je psovala majku i uputila joj riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i da je time počinila psihičko nasilje prema istoj i tvrdi da je između nje i majke to bila jedna obična obiteljska svađa i obje da su jedna drugoj uputile više optužbi. Međutim, iz svjedočkog iskaza majke okrivljenice koja je ujedno i žrtva proizlazi da je okrivljenica navedene prigode u alkoholiziranom stanju najprije vrijeđala oca i govorila mu razne pogrdne riječi, a kada joj je ona prihgovorila zašto govori tako ružne riječi da su se posvađale te nakon što je ona istoj između ostalog rekla da ih je uvijek lagala, ista da joj je opsovala majku i govorila joj "Što ćeš ti meni, znam s kim si bila" i bilo je tu još nekih riječi ali nije sve upamtila jer se sve brzo dogodilo te je ova svjedokinja potvrdila da ju je u jednom trenutku okrivljenica snažno udarila rukom u lijevo rame. Ista je još navela da okrivljenica ima problema s alkoholom te da je ranije konzumirala i drogu, a osim toga da ima neke paranoje i da umišlja da joj se nešto događa pa tako vidi stvari koje nitko drugi ne vidi , da joj nestaju stvari i slično i da smatra kako joj je potrebno liječenje. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu majke okrivljenice –žrtve koja je detaljno i okolnosno iskazivala te njezin iskaz smatra uvjerljivim i istinitim tim više što je okrivljenica priznala da je u alkoholiziranom stanju nakon svađe s majkom istu udarila je rukom u lijevo rame te nije prigovarala svjedočkom iskazu majke štoviše potvrdila je da joj je potrebna psihološka pomoć te je pristala ići na liječenje koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja. Slijedom svega navedenog Sud je uvjerenja da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja, a kako je to opisano u izreci presude.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja.

9.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela odnosno činjenicu da je u konkretnom slučaju počinila i psihičko i fizičko nasilje prema majci zbog čega smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne.

10. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko ista u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji joj se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da okrivljenica bila pod jakim utjecajem alkohola kada je počinila djelo prekršaja zbog čega je njezina sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena i da je pristala ići na liječenje koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja te da nije dosada prekršajno kažnjavana , a također je uzeo u obzir njezine imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istu postići na ovaj način.

11. Sud će okrivljenici u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd kao i vrijeme zadržavanja temeljem rješenja o zadržavanju ovog suda i to kao ukupno 6 dana zatvora.

12.Isto tako sud je okrivljenici uz njezin pristanak izrekao posebnu obvezu liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja, koje može trajati najdulje do 10 mjeseci (vrijeme provjeravanja) obzirom da okrivljenica počinila djelo prekršaja po utjecajem alkohola te da po riječima majke ista osim problema s alkoholom ima paranoje zbog čega postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenica u slučaju neizvršavanja ove posebne mjere mogla ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice.

13.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je određena, a mogao ju je izvršiti.

14.Okrivljenica je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlena i bez primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zadru,13. veljače 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećenici, po pravomoćnosti