Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-895/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica: 1. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-91/2023-35 od 4. rujna 2024., 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-91/2023-35 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je osnovan nužni prolaz za korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina] na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina] u širini od 4 metra u smjeru istok-zapad uz sjevernu među poslužne nekretnine, te je predlagateljicama naloženo da u roku od 80 dana isplate protustranci iznos od 1.458,00 eura, na ime štete koju će ova trpjeti osnivanjem nužnog prolaza. Ujedno su predlagateljice po pravomoćnosti rješenja ovlaštene ishoditi upis stečenog prava u zemljišnim knjigama.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka, kao vlasnik poslužne nekretnine. U bitnome prigovara da je u postupku utvrđeno kako bi ustanovljenje nužnog prolaza sa sjeverne strane povlasne nekretnine, preko k. č. br. [katastarska čestica] predstavljalo racionalnije rješenje. Ovo stoga što bi takav nužni prolaz od povlasne nekretnine do javnoga puta bio kraći, čime bi i umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine bilo manje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako je doista očevidom utvrđeno da bi putna veza preko č.k.br. 1336/152 bila kraća, zbog čega je vještačenjem po gospodarskom vještaku Ranku Anđelini, dipl. ing. utvrđeno da bi ustanovljenjem nužnog prolaza preko navedene nekretnine njezina vrijednost bila umanjena za 1.107,58 eura, dok će vrijednost nekretnine protustranke, k. č. br. [katastarska čestica] biti umanjena za iznos od 1.458,00 eura, prvostupanjski sud je pri određivanju poslužne nekretnine imao u vidu i druge okolnosti. Imao je, naime, u vidu da predlagateljice već 12 godina koriste nekretninu protustranke za prolaz i provoz do svoje nekretnine, formiranim putem po trasi kojeg je pobijanim rješenjem osnovan nužni prolaz, te da bi osnivanje nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] zahtijevalo zemljane radove u svrhu dovođenja puta u funkciju, uz prethodno rušenje drveća koje raste na navedenoj trasi, te uklanjanje suhozida. Konačno, imao je u vidu i mišljenje navedenog vještaka, kao i vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod., koji je prethodno vještačio isključivo na okolnost na kojoj bi od susjednih nekretnina bilo opravdano ustanoviti nužni prolaz, da sve navedene okolnosti opravdavaju osnivanje nužnog prolaza upravo preko nekretnine protustranke.
6. Ovakve razloge pobijanog rješenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi koji se u bitnome svode na tvrdnju da prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije uzeo u obzir dužinu putne veze preko mogućih poslužnih nekretnina. Dakle, prvostupanjski sud je ocijenio da, s obzirom na sve iznesene okolnosti, duljina putne veze nije jedini kriterij s obzirom na koji treba odrediti poslužnu nekretninu.
7. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.
Bjelovar, 13. veljače 2025.
Sudac
Vladimir Ferenčević
