REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-25/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a) dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29/22-1, klase 211-07/22-5/33534 od 08.12.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođen dana **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, u mirovini, školska sprema: SSS, imovno stanje: mirovina 800,00 eura, prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje Ogulin, 211-07/22-2/8920 iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je dana 04.12.2022. u 17,10 sati u Mrkoplju, ulici Novi Varoš bb upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki SX 4", registarske oznake [registarska oznaka] i vožnjom unatrag vršio uključivanje vozilom u prometu, sa parkirališnog prostora uz istočni rub kolnika ulice Novi Varoš na ulicu Novi Varoš, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, prilikom čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo zaustavljeno po vozaču ŠŽ uz zapadni rub kolnika.

dakle, na opisan je način postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod točkom I

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eur (šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆŽ

oslobađa se od optužbe

da bi dana 04.12.2022. nakon prometne nesreće ĆŽ napustio mjesto događaja, a da sa oštećenim ŠŽ nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću;

pa da bi postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29/22-1, klasa 211-07/22-5/33534 od 08.12.2022 ovom sudu je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŽ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na održanom ročištu kod ovog suda dana 13. veljače 2025. godine okrivljenik ĆŽ u svojoj obrani navodi da je točno da se 04.12.2022. oko 17,10 sati u [adresa] u [adresa] kretao sa parkirnog mjesta pred trgovinom Valentin unatrag u namjeri uključivanja u promet na cesti. Sjeća se da je gledao lijevo i desno ima li drugih vozila, čim je prošao nekoliko metara u rikverc, osjetio je kao da se na nešto lagano oslonio, pogledao unatrag, i vidio osobno vozilo koje se nalazilo u prometnoj traci zaustavljeno iza njega. Nije ga prije primijetio, prije kretanja unazad, isto je moguće naišlo u par sekundi kada je on vozio unatrag. Kada je izašao iz vozila vidio je da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete, a na vozilu Opel radilo se o manjem udubljenju na zadnjim vratima. Kako se radilo o manjem oštećenju, a vozač drugog vozila nije želio da se dogovore oko štete jer je smatrao da treba zvati policiju, on je napustio mjesto događaja jer mu se žurilo obzirom da ima u [adresa] bolesnog brata kamo je tada odlazio. Žao mu je što je počinio prekršaj i moli za blažu sankciju. U vezi zapriječene zaštitne mjere moli da mu se ista ne izriče obzirom da svakih nekoliko tjedana vozi brata na kemoterapije u Zagreb.

3. U dokazne svrhe na glavnoj je raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa od 31. siječnja 2025. godine, temeljem koje proizlazi da je ĆŽ prekršajno kažnjen jednom zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Vršen je i uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće sa situacijskim planom mjesta događaja, list 6-9 spisa.

3.1. Uvidom u zapisniku o očevidu proizlazi da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač ĆŽ sa svojim vozilom napustio mjesto događaja. Na temelju neposrednog uvida policijskih službenika prilikom vršenja očevida utvrđena je materijalna šteta na oba vozila, i to kod vozila okrivljenika u vidu manjeg napuknuća na lijevom dijelu zadnjeg branika sa nestručnom procjenom štete od tadašnjih 200,00 kn, dok je kod vozila marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje u vidu manjeg napuknuća na zadnjim lijevim vratima na visini od tla za 30 do 50 cm, sa nestručnom procjenom štete od tadašnjih 500,00 kn.

4. Iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

4.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika te priložene dokaze u spisu, Sud utvrđuje da je okrivljenik ipak počinio, ali samo prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, uvidom u Zapisnik o očevidu nedvojbeno je da oštećenja na predmetnim vozilima ukazuju kako po visini tako i po utvrđenom položaju vozila u trenutku prometne nesreće da su evidentno počinjena od strane vozila kojim je upravljao okrivljenik. Naime, i sam okrivljenik u svojoj je obrani detaljno je opisao slijed događaja i na taj način dao zaključiti da je zapravo upravo on udario svojim osobnim vozilom u predmetno osobno vozilo marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], a sve budući okrivljenik priznaje da je vršio radnju vožnje unatrag na kritičnom mjestu prema oštećenom vozilu unatrag, međutim, krivo je nehajno zaključio da zbog toga može napustiti mjesto događaja jer mu se žurilo. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do kontakta između predmetnih vozila koja odgovaraju po visini oštećenja i slijedu opisanog kretanja, sud utvrđuje da se okrivljenik nije dovoljnom pažnjom uvjerio da vršeći radnju vozilom vožnjom unatrag ne ugrožava druge sudionike u prometu te se utvrđuje da je počinio prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2., a kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se prekršaj okrivljenik tereti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenika ĆŽ, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao niti prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku optužbom stavljeni na teret.

6.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj situaciji bila izazvana materijalna šteta. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenika za napuštanje mjesta prometne nesreće.

6.2. U činjeničnom opisu je tužitelj je naveo da je okrivljenik samo „udario u osobno vozilo marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka]. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC. Slijedom utvrđenog, ako nema prometne nesreće okrivljenik se ne može teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, ovaj je sud, pravilnom primjenom zakona, oslobodio okrivljenika za predmetno djelo iz odredbe čl.176.st.2. i st.5. i čl.293.st.1. ZSPC-a, na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona odnosno oslobodio od optužbe, a kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

8. Budući da počinjenim prekršajem pod točkom I predmetne izreke nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetne prekršaje, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

10. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana od 31. siječnja 2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa od dana 31. siječnja 2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudioniku u prometu.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost, trajanje i imovinske prilike okrivljenika.

Delnice, 13. veljače 2025.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

SUTKINJA

IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.