Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-361/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-5/3825, urbroj: 511-14-06-25-1 od 12. veljače 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 13. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1962. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, SSS, mjesečna plaća u iznosu od 900,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

Išto je dana 12. veljače 2025. godine oko 15,00 sati u [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje naspram svoje izvanbračne supruge FT (izvršenim alkotestom je kod FT utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg), i svojeg sina, osobe sa invaliditetom ĐT, i to na način što je došao kući pod utjecajem alkohola (1,09 g/kg) te je u kuhinji obiteljske kuće rukama oko vrata uhvatio svoju izvanbračnu suprugu FT i bacio ju na stolicu te vikao i galamio na nju „Zašto si pila, jebo ti bog mater, zašto mi lažeš“, navedenu situaciju čuo je njihov sin ĆT te je stao između okrivljenika i FT u namjeri da smiri oca, a okrivljeni je potom uhvatio ĐT za jaknu u predjelu prsa i rekao mu da je budala te da se makne, te se nakon toga okrivljenik smirio, a navedeno ponašanje je kod ĐT i FT prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, prilikom nasilja u obitelji nitko nije zadobio vidljive povrede,

IIčime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kaž. po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IVTemeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 12. 02. 2025. u 17,25 sati do dana 13. 2. 2025. u 14,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je FT njegova izvanbračna supruga dok je ĆT njihov zajednički sin. Sin ĆT je osoba sa invaliditetom. Htio bi pojasniti da je njegova izvanbračna supruga imala problema sa alkoholom tako da je ona i bila više godina u Jalžabetu na liječenju te je jedno vrijeme otišla živjeti u kuću svojih roditelja koja je 500 metara udaljena od njegove kuće. Negdje prije godinu dana ona se vratila živjeti kod njega, molila ga je da ju primi, no samo negdje šest mjeseci je bilo dobro i nije konzumirala alkohol. On je primijetio u zadnje vrijeme da ona konzumira alkohol, te je jučer došao doma i vidio je da je ona pod utjecajem alkohola te ju je pitao zašto je opet pila, a ona mu je govorila da nije i da nije. On se tada razljutio te je bio malo povišen ton i onda je zdrmao stolicu na kojoj je sjedila, a onda je došao sin ĆT kojeg je onda primio za jaknu te je moguće da je sinu rekao da je budala i da se makne. No, nije nikoga niti pljuskao niti ništa, a izvanbračnu suprugu je uhvatio za okovratnik kako je imala obučeno. Nju je policija alkotestirala, a alkotestirali su i njega, time da je konzumirao alkohol poslije posla, negdje četiri gemišta, a poslije tog događaja je još nešto popio. Moguće je da je izvanbračnoj supruzi rekao "zašto si pila, jebo ti F mater, zašto mi lažeš". Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana niti obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, budući da inače ne konzumira alkohol, radi te svaki dan vozi tako da ne može konzumirati alkohol, a sada je do toga došlo tako jer su nešto proslavili poslije posla. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje jer se ništa ne bude ponovilo, obećaje da se ništa neće ponoviti, ići će na Centar za socijalnu skrb kako bi sve mirno dogovorio u vezi liječenja njegove izvanbračne supruge od alkohola. Ne bi da se dalje provode dokazi, smatra da nema potrebe za ispitivanjem izvanbračne supruge i sina ĐT. Žao mu je što je do toga došlo, ali jednostavno je do toga došlo jer izvanbračna supruga svaki dan konzumira alkohol i on joj govori, ali od toga nema nikakve koristi te je jedino dobro dok je on doma, ali kad ode na posao onda pije.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, izvješće o uhićenju PP Ivanec, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ivanec, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec od 12. 2. 2025. godine, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 13. 2. 2025. godine.

4. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnom potvrdio navode optužnog prijedloga. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te kako okolnosti koje okrivljeni navode kao razloge (alkoholiziranost izvanbračne supruge) po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljeni izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je izjavio da nije potrebno provoditi daljnje dokaze, već predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u primjeni fizičke sile, te u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te kako je prekršaj počinjen i na štetu osobe sa invaliditetom, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu osobe sa invaliditetom da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, obećanje da se ništa neće ponoviti, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

7.Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreknu zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku u ovom slučaju nije izrekao predložene zaštitne mjere.

9. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 13. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenima,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.