REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-65/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TJ, državljanina Sirije, smještenog u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, ABC, [adresa], ..., radi ograničenja slobode kretanja, 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK- UP/I-216-01/25-03/19, URBROJ: 511-19-32-25-1 od 6. siječnja 2025.

II. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske da tužitelja odmah otpusti iz Prihvatnog centra za strance.

III. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

IV. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, ..., da isplati odvjetniku ABC, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.891,12 EUR, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: NK-UP/I-216-01/25-03/19, URBROJ: 511-19-32-25-1 od 6. siječnja 2025., tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, rođenom **.**.2003. u mjestu ABC, Sirija, državljaninu Sirije, određuje se ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do dva mjeseca od dana uručenja rješenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe da nema nikakve veze s pronađenom drogom. Opisuje kako je zajedno s RJ živio u sobi 129 u Porinu, u kojoj je živjela i osoba s imenom IJ. IJ i osoba pod imenom T iz sobe 331 bile su sumnjivog ponašanja, a tužitelj ih se bojao. Zato je tužitelj zajedno s RJ tražio tri puta od uprave Porina da ga se preseli u drugu sobu, jer je sumnjao da se IJ i osoba pod imenom T iz sobe 331 bave nezakonitom poslovima. Tužitelj se bojao tih osoba i samo je htio da ga se preseli u drugu sobu, do čega nije došlo. Kritične zgode osoba pod imenom T iz sobe 331 donio je neke stvari i tada je došla policija. Tužitelj i OJ su zadržani, a osobu T otjerali u njegovu sobu, jer je rekao da on nije iz ove sobe. I tako su T i IJ pobjegli iz Porina, a tužitelju je ograničeno kretanje, iako nije za ništa kriv. Tužitelj navodi da ga je državni odvjetnik pustio na slobodu nakon što mu je sve ispričao, jer tužitelj nema nikakve veze s tom drogom. Sve ove navode mogu potvrditi gotovo svi u Porinu, pa tužitelj predlaže svoje saslušanje i saslušanje svjedoka OJ te ĐJ. Tužitelj smatra da su povrijeđena temeljna načela vezana za opravdanost ograničavanja slobode kretanja te da u pobijanom rješenju nisu navedeni konkretni razlozi oduzimanja slobode. Naime, razlozi oduzimanja odnosno ograničavanja slobode kretanja moraju biti ne samo navedeni, već je potrebno da budu relevantni i dostatni razlozi koji opravdavaju ograničavanje slobode kretanja, a što ovdje očito nije slučaj. Tvrdi da je pobijano rješenje doneseno protivno čl. 54 Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, jer je tuženik propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti konkretnog slučaja te iznijeti relevantne i dostatne razloge i dokaze za ovakvu odluku. Predlaže dopustiti odgodni učinak tužbe, jer su ispunjeni svi uvjeti. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odobriti mu besplatnu pravnu pomoć u ovome sporu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je dana 03.01.2025. godine intervenciju policije zatražio djelatnik AKD zaštite, koji radi na osiguranju Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Sarajevska cesta 41, navodeći da se u sobi broj 129 nalazi veća količina droge. Dolaskom policijskih službenika na mjesto dojave u sobi broj 129 zatečen je tužitelj kao korisnik sobe, kojom prilikom je pretragom na podu iste uočen paket umotan u prozirnu PE foliju ispunjen sa 97,0 grama droge hašiš, dok je na krevetu uočena staklena boca ispunjena sa 105 prozirnih PE paketića ispunjenih sa sveukupno 149,68 grama droge hašiš, kao i jedna digitalna vaga za precizna mjerenja težina. Količina pronađene droge, način pakiranja i digitalna vaga za precizna mjerenja nedvojbeno ukazuje da je ista bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji na ilegalnom narko tržištu. Po dovršenom kriminalističkom istraživanju tužitelj je u zakonskom roku predan pritvorskom nadzorniku PUZ-e, dok je kaznena prijava dostavljena Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu. Tuženik ističe da se člankom 54. stavkom 2. točkom 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zašiti štite nacionalna sigurnost i javni poredak kao najviše vrijednosti u kojem su sigurnost stanovništva, teritorijalni integritet i suverenitet te dobrobit i prosperitet građana preduvjeti opstojnosti države u svim njenim funkcijama. Naglašava da će se tijekom postupaka međunarodne zaštite tužitelju omogućiti da u skladu s pravnom stečevinom Europske unije iznese sve činjenice i okolnosti koje su bitne za postupak odobrenja međunarodne zaštite, kao i da priloži sve dostupne dokaze kojima potkrepljuje svoj zahtjev. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

6. Sud je rješenjem od 3. veljače 2025. od Prihvatilišta Porin tražio očitovanje da li je tužitelj tražio premještaj iz sobe 129 u drugu sobu te je Prihvatilište odgovorilo dopisom od 5. veljače 2025. da nisu zaprimili nikakve zahtjeve tužitelja za preseljenjem u drugu sobu.

7. Na raspravi 12. veljače 2025. saslušan je tužitelj, koji je izjavio kako su 3. siječnja 2025. on i OJ bili izvan njihove sobe, vani u kupovini i na večeri, a ključeve od sobe su ostavili na prozoru, soba nije bila zaključana. Kad su izlazili van u sobi je bio treći cimer IJ. Kad su se vratili u sobu IJ nije bilo, a u sobi je bio Mohammadov prijatelj koji je rekao da se zove R. On je samo sjedio u sobi i ništa nije radio. Tužitelj i OJ su ležali svaki na svom krevetu kad je u sobu došla policija i naredila da izađu iz sobe. Policija je pretražila sobu i pitala ih što je to kada su u sobi pronašli marihuanu, a oni nisu imali pojma ni što se događa niti o čemu se radi. Policajci su marihuanu pronašli ispod Mohammadovog madraca. Kad su došli s večere u sobu nisu ništa vidjeli u sobi, jer droga nije bila vidljiva. Policija je još jednom došla pretražiti sobu i ispod tužiteljevog i Abdelhakovog madraca nisu ništa pronašli. Na pitanje da li je IJ također smješten u ABC, tužitelj odgovara da nije. Opunomoćenica tužitelja je napomenula kako imaju saznanja da je IJ pobjegao. Tužitelj je dalje iskazao da su nakon toga odvedeni na Državno odvjetništvo on i OJ te su uz tumača ispričali što se dogodilo i nakon toga su pušteni. Otišli su natrag u Porin i navečer je došla policija koja ih je odvela u ABC. Nakon toga dana u vezi događaja s drogom više nisu davali nikakav iskaz, nisu išli u DORH niti na sud.

7.1. Na pitanje suda da li su ranije imali problema s IJ, tužitelj odgovara da se nisu s njim svađali, ali da je bio neugodan, zbog čega su on i OJ htjeli promijeniti sobu. Nisu znali ništa o drogi, ali nisu htjeli biti s njim u sobi, jer je bio neugodan u komunikaciji. Išli su pitati na recepciju za promjenu sobe i kod recepcije je bio prijatelj koji je također bio smješten u Porinu, a koji zna engleski i on im je preveo pitanje i odgovor, a na recepciji su odgovorili da nema drugih slobodnih soba. Još nekoliko puta su probali na recepciji tražiti drugu sobu, ali djelatnici na recepciji ne razumiju arapski, a tužitelj i OJ ne govore engleski ni hrvatski, nego samo arapski. Išli su na recepciju pitati za drugu sobu, jer su im u Porinu rekli da se sa svim pitanjima obrate na recepciju.

7.2. Opunomoćenica tužitelja ističe da na recepciji u Porinu rade djelatnici AKD Zaštite, dakle, ne radi se o službenicima Prihvatilišta.

7.3. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka OJ i ĐJ, budući da je izvršio uvid u raspravni zapisnik iz predmeta posl. br. UsI- 66/25 od 6. veljače 2025. na kojem ročištu je saslušan OJ, čiji iskaz je suglasan s tužiteljevim iskazom.

7.4. Na raspravi 13. veljače 2025. opunomoćenica tužitelja je istaknula da je izvršila uvid u kazneni spis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj: KP-DO- 13/2025, koji postupak povodom podnesene kaznene prijave je još u tijeku. Predala je u spis preslike službene zabilješke od 4. siječnja 2025., prema kojoj tužitelj do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja na teritoriju RH te odluke zamjenika općinskog državnog odvjetnika broj: KP-DO-13/2025 od 5. siječnja 2025. da se tužitelj i OJ odmah puste na slobodu, jer protiv istih ODO neće podnijeti prijedlog sucu istrage za određivanje istražnog zatvora. Obrazložila je da je MUP u podnesenoj kaznenoj prijavi protiv tužitelja, RJ i FJ tražio određivanje istražnog zatvora, a što ODO od suca istrage nije tražilo, budući da nisu smatrali da zbog predmetnog događaja postoji osnova za oduzimanje slobode. Odustala je od prijedloga za odgodni učinak tužbe.

8. Tuženik u osporenom rješenju navodi da je dana 3. siječnja 2025. godine intervenciju policije zatražio djelatnik AKD zaštite, koji radi na osiguranju objekta Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, navodeći da se u sobi broj 129 nalazi veća količina droge. Dolaskom policijskih službenika na mjesto dojave u sobi broj 129, zatečen je imenovani kao korisnik sobe, kojom prilikom je pretragom na podu iste uočen paket umotan u prozirnu PE foliju ispunjen sa 97,0 grama droge hašiš, dok je na krevetu uočena staklena boca ispunjena sa 105 prozirnih PE paketića ispunjenih sa sveukupno 149,68 grama droge hašiš, kao i jedna digitalna vaga za precizna mjerenja težina. Količina pronađene droge, način pakiranja i digitalna vaga za precizna mjerenja nedvojbeno ukazuje da je ista bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji na ilegalnom narco tržištu. Po dovršenom kriminalističkom istraživanju imenovani je predan pritvorskom nadzorniku PUZ-e, dok je kaznena prijava dostavljena Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu. Nakon što je imenovani ispitan u svojstvu osumnjičenika pritvorski nadzornik PUZ-e usmeno je izvijestio ovu policijsku postaju da je od strane zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu donesena mjera kojom se imenovani uz mjere opreza brani sa slobode dok traje postupak.

8.1. Tuženik zaključuje da je slijedom navedenog, sukladno članku 54. stavku 2. točki 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja, budući da mu je kao tražitelju međunarodne zaštite donesena mjera kojom se uz mjere opreza brani sa slobode sve dok traje postupak, i postoji mogućnost od bijega, ne posjeduje ispravu o identitetu ili putnu ispravu i nezakonito je ušao u Europski gospodarski prostor odnosno Republiku Hrvatsku te time predstavlja opasnost za javni poredak.

9. Prema odredbi članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine br. 70/15, 127/17, 33/23) tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

10. Sud na temelju stanja spisa osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, jer tuženik uz odgovor na tužbu ni tijekom upravnog spora nije dostavio dokaze kojima bi dokazao ili barem učinio dostatno vjerojatnim da je hašiš koji je pronađen u sobi broj 129 povezan upravo s tužiteljem, a što bi opravdalo primjenu citirane zakonske odredbe na konkretan slučaj.

10.1. Naime, tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio samo osporeno rješenje, dostavnicu i zapisnik o saslušanju tužitelja, a nije dostavio zapisnik o obavljenoj pretrazi sobe broj 129 niti druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj povezan s pronađenom drogom. U osporenom rješenju se navodi da je hašiš pronađen na podu sobe i na krevetu, pri čemu se ne navodi na kojem odnosno čijem krevetu, a imajući u vidu da su sobu br. 129 koristila tri tražitelja međunarodne zaštite. S druge strane, tužitelj i OJ tvrde da je hašiš pronađen ispod madraca u krevetu koji je koristio treći tražitelj međunarodne zaštite IJ, za kojeg nema podataka gdje se trenutno nalazi.

11. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da je tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja radi zaštite javnog poretka Republike Hrvatske, a imajući u vidu odluku zamjenika općinskog državnog odvjetnika broj: KP-DO-13/2025 od 5. siječnja 2025. (str. 42 spisa) da se tužitelj i OJ odmah puste na slobodu, jer protiv istih neće biti podnesen prijedlog sucu istrage za određivanje istražnog zatvora te podatak iz službene zabilješke od 4. siječnja 2025. (str. 43 spisa) da tužitelj do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja na teritoriju RH. Na temelju dostupnih dokaza te cijeneći iskaz tužitelja dan pred ovim sudom i iskaz RJ dan u predmetu posl.br. UsI-66/2025, sud nije uvjeren da je tužitelj odgovoran za to što se droga nalazila u sobi broj 129.

12. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporeno rješenje te sukladno članku 54. stavku 14. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti naložio da se tužitelja odmah pusti na slobodu.

13. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom III. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15).

13.1. Budući da je pravnu pomoć pružio odvjetnik ABC, točkom IV. izreke naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.891,12 eur, u skladu s čl. 6. i 9. Pravilnika te tbr. 27., 46., 50. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištima 12.02.2025. i 13.02.2025. po 250 bodova, dakle 750 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura te uvećano za PDV od 375,00 eura iznosi 1.875,00 eura, kao i putni trošak na relaciji Zagreb-ABC- Zagreb u iznosu od 16,12 eura.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. [naziv] [naziv], [adresa]

2. [naziv], [naziv],

[naziv], [adresa]

3. U spis