Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-815/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv maloljetnika GJ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi maloljetnika, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 21. studenoga 2024. broj: Pp-1017/2024, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe mlt. GJ kao osnovane ukida se prvostupanjska presuda u točki a) iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i predmet se u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku,

a motocikl marke Yamaha tip T max 530 crne boje broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem, registarskom pločicom [registarska oznaka] ima se vratiti, putem zakonskog zastupnika ĐJ.

p r e s u d i o  j e

I Uslijed gornjeg rješenja, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajno pravnoj sankciji, tako da se mlt. GJ za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju citiranih propisa i uz primjenu članka 72. Prekršajnog zakona izriče kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme zadržavanja od 23. do 25. lipnja 2024. kao (3) tri dana maloljetničkog zatvora, pa je na ime izrečene kazne maloljetničkog zatvora preostalo 7 (sedam) dana, a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se uvjetna osuda, tako da se kazna maloljetničkog zatvora neće izvršiti, ako maloljetnik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

II U ostalom dijelu, odbija se žalba mlt. GJ kao neosnovana te se prvostupanjska presuda, u neukinutom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

III

Na temelju odredbe članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnik se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj mlt. EJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci u toč. a), b) i c) počinio djela iz članka 32. stavka 4. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna maloljetničkog zatvora neće izvršiti ako maloljetniku roku od 12 mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme zadržavanja maloljetnika po policiji 23. lipnja 2024. u 20,35 sati i dalje na temelju rješenja prvostupanjskog suda do 25. lipnja 2026. u 12,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora kao 3 dana zatvora.

1.2. Maloljetniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A1 kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.3. Istom presudom oduzeta je droga, konoplja s THC-om većim o 0,3 % mase M1-25,6 g i M2-25,8 g, ukupno 51,4 g.

1.4. Maloljetniku je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzet motocikl marke Yamaha tip T max 530 crne boje broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem, registarskom pločicom [registarska oznaka].

2. Protiv te prvostupanjske odluke maloljetnik je pravodobno ponio žalbu, po braniteljima iz odvjetničkog društva LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i oduzimanju vozila.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba maloljetnika je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) iz razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nalazi da je u pravu žalitelj kada ističe nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu djela u toči a) izreke, iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pravilno upire žalitelj da na temelju izvedenih dokaza u postupku nije razjašnjeno stanje stvari u pogledu ostvarenja bića djela iz citirane zakonske odredbe, jer se iz obrane maloljetnika ne može zaključiti da bi postupao protivno odredbe članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da bi maloljetnik priznao počinjenje tog prekršaja. Naime, maloljetnik se branio da je te prilike upravljao motociklom u prometu na cesti te uočio policijsku patrolu uz cestu, u kojoj da su bila dva policijska službenika, međutim ostalo je neutvrđeno po kojem to konkretno izraženom zahtjevu pomoću znaka (ili naredbi policijskih službenika) ne bi postupao, s obzirom na navod da je policijski službenik držao stop palicu koja je bila spuštena uz nogu, a imajući na umu propisan način postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama. Na te odlučne okolnosti, u pogledu postupanja ovlaštenih osoba i načina izražavanja zahtjeva pomoću znaka, prvostupanjski sud nije provodio druge dokaze, pa je u pravu žalitelj kada ističe da nije jasno na temelju kojih dokaza bi utvrdio stanje stvari.

5.1. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu maloljetnika kao osnovanu u pogledu djela iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5.2. Prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja ispitati policijske službenike koji su postupali te prilike na okolnosti načina zaustavljanja i određenosti izraženih znakova, te po potrebi provesti i druge dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari i omogućiti maloljetniku da se očituje o izvedenim dokazima i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a potom valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

6. Uslijed ukidanja dijela prvostupanjske odluke, preinačena je odluka o prekršajno pravnoj sankciji, te je za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, uz primjenu članka 72. Prekršajnog zakona i odredbi o izricanju kazne maloljetničkog zatvora u stjecaju izrečena ukupna kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 10 dana, u koju je uračunato vrijeme koje je maloljetnik bio zadržan u vezi s prekršajima kao tri dana zatvora, te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema maloljetniku primijenjena uvjetna osuda. Stoga se preostalih 7 dana zatvora neće izvršiti, ako maloljetnik u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

7. Analizom predmeta u smislu žalbenih navoda kojima žalitelj upire na povredu prava na sudjelovanje u postupku, povredu načela kontradiktornosti i povredu konfrontacijskog prava, suprotno tvrdnji žalitelja, proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbama Prekršajnog zakona ispitao maloljetnika 24. lipnja 2024. u nazočnosti zakonskog zastupnika, kada se u odnosu na preostale prekršaje očitovao krivim i priznao sve odlučene činjenice prekršaja. Prvostupanjski sud je u nazočnosti maloljetnika proveo dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije predmeta i ispitivanja svjedoka NJ, na koje dokaze žalitelj nije imao primjedbe niti je predlagao izvođenje drugih dokaza. Prema tome, žalitelju su omogućena sva procesna prava u postupku, u smislu odredbe članka 85. Prekršajnog zakona, odnosno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Stoga je maloljetnik imao mogućnost djelotvorno prigovarati dokazima optužbe i biti nazočan radnjama u postupku te pri obavljanju tih radnji zastupati svoje interese i izražavati svoje stajalište. Pogrešno žalitelj ističe povredu odredbe članka 165. stavka 9. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi predlagao izvođenje dokaza, a takav zapisnik su bez primjedbi potpisali maloljetnik, zakonski zastupnik i branitelj.

8. Bez uspjeha žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da je prvostupanjski sud na temelju rezultata prekršajnog postupka, i to jasnog očitovanja o krivnji i priznanja u pogledu svih odlučnih činjenica djela, imao valjane razloge zaključiti da su se u njegovom postupanju inkriminirane prilike ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a prvostupanjski sud nije dužan provoditi druge dokaze, kada smatra da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, kako je to bio slučaj u ovom predmetu.

8.1. Slijedom navedenog, a budući da žalitelj ne upire u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9.

Imajući na umu preinačenje prvostupanjske presude u pogledu trajanja maloljetničkog zatvora, te ispitujući odluku u pogledu navoda žalbe na prekršajno pravnu sankciju za počinjene prekršaje u toč. b) i c) ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da je prvostupanjski sud ispravnom ocjenom težine prekršaja, stupnja odgovornosti maloljetnika i svih okolnosti konkretnog slučaja, uz prethodno valjano pribavljeno mišljenje Centra za socijalnu skrb o primjerenosti kazne, primijenio sankciju koja nije prestroga. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je primijenio uvjetnu osudu koja nije kazna već mjera upozorenja, budući da se izrečena kazna maloljetničkog zatvora (u preinačenom vremenu trajanja) neće izvršiti ako u roku kušnje, odnosno u vremenu provjeravanja njegovog ponašanja od 12 mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj. Prvostupanjski sud je ispravno cijenio njegovo ranije protupravno postupanje u prometu na cestama, nekritičnost prema neprihvatljivom ponašanju i nedjelotvornost primijenjenih mjera u cilju razvoja osobne i prekršajne odgovornosti. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, smatrajući da je primijenjena uvjeta osuda primjerena sankcija i u svemu pogodna za utjecaj na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

10. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 6 mjeseca, ovaj sud nalazi da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. Prekršajnog zakona, a imajući na umu težinu i opasanost vožnje prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, bez potrebnih znanja i vještina, koje predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i s obzirom na činjenicu da uporno ponavlja takve prekršaje u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja djela te potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno pravilne ocjene osobina ličnosti, nedovoljne svijesti o opasnosti djela i bezobzirnosti prema drugim sudionicima u prometu, dok žalitelj paušalnim navodima žalbe nije doveo u pitanje odluku suda prvog stupnja.

11. Istom presudom pravilno je maloljetniku oduzeta droga, konoplja s THC-om većim o 0,3 % mase M1-25,6 g i M2-25,8 g, koju je te prilike posjedovao kod sebe, budući da je isto propisano odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

12. U pravu je žalitelj da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje motocikla koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja iz razloga navedenih prvostupanjskom odlukom, budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se odvratiti od činjenja od prometnih prekršaja. Prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da su prethodno maloljetniku primijenjene isključivo odgojne mjere. Budući da je u predmetnom slučaju, sada starijem maloljetniku, uz uvjetnu osudu, odnosno prijetnju kaznom maloljetničkog zatvora unutar najduljeg roka provjeravanja, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije, u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljana djela, to je i ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da je ranije ponašanje u dovoljnoj mjeri cijenjeno kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Iako pravilno ističe prvostupanjski sud da vlasništvo vozila nije odlučno za donošenje odluke o trajnom oduzimanju vozila, pri tome treba imati na umu načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je prihvaćanjem žalbe preinačeno pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se predmetno vozilo i pripadajući ključ, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti, kako je to navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Budući da žalitelj nema vlastitih izvora prihoda to je u smislu odredbe članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova drugostupanjskog postupka

14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3., članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, riješeno je i odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, maloljetnika putem zakonskog zastupnika, branitelja i tužitelja.