REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-616/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1683/2023 od 19. studenoga 2024., 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1683/2023 od 19. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, za vještaka je određeno društvo Ručević vještačenja d.o.o. Zagreb (točke I. i II. izreke) te je vještak obvezan razmotriti svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a parnične stranke dužne su vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje, predočiti mu svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor i vještak je ovlašten od nadležnih tijela zatražiti eventualnu potrebnu dodatnu dokumentaciju radi izrade nalaza i mišljenja (točka III. izreke). Nadalje, vještak je pozvan predmet vještačenja brižljivo razmotriti, točno navesti sve što opazi i nađe, zatim svoje mišljenje iznijeti savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine te je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza (točka IV. izreke), također pozvan je nalaz i mišljenje podnijeti pismeno u roku 60 dana (točka V. izreke). Točkama VI. i VII. izreke naloženo je tužitelju predujmiti iznos od 400,00 EUR za podmirenje troškova vještačenja i određeno da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ako iznos za podmirenje troškova ne bude položen u određenom roku.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke pobijanog rješenja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženik je mišljenja da pobijano rješenje zapravo predstavlja rješenje iz čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) zato što je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu u kojoj je postavio manifestacijski zahtjev. Stoga je stajališta kako je njegova žalba dopuštena. U žalbi je obrazlagao razloge zbog kojih je smatrao da manifestacijski zahtjev nije osnovan, pozivajući se na više odluka sudova o manifestacijskim zahtjevima u drugim sudskim postupcima. Predložio je pobijano rješenje ukinuti bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaciti tužbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari rješenjem od 19. studenoga 2024. odredio izvođenje dokaza vještačenjem.

6. Odredbom čl. 292. st. 3. ZPP-a propisano je da izvođenje dokaza određuje sud rješenjem u kojem će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz, kao i dokazno sredstvo. Protiv takvog rješenja kojim se određuje izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba (čl. 292. st. 5. ZPP-a).

7. Izvođenje dokaza vještačenjem uređeno je odredbama čl. 250. -262. ZPP-a, s time da je odredbom čl. 262. ZPP-a propisano kako protiv rješenja suda iz čl. 251., čl. 252. i čl. 261. ZPP-a žalba nije dopuštena. Prvostupanjski sud se u uputi o pravnom lijeku pozvao na odredbu čl. 262. ZPP-a i naveo da protiv rješenja nije dopuštena žalba osim u dijelu koji se odnosi na uplatu predujma.

8. Pozivanje obje parnične stranke omogućiti vještaku izvođenje vještačenja i predočiti mu svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor ne sadržava u sebi nalog tuženiku predati tužitelju potrebne podatke. Stoga pobijani dio rješenja ne može predstavljati odluku o manifestacijskom zahtjevu već je dio odluke o izvođenju dokaza vještačenjem i usmjeren je na omogućavanje lakšeg i potpunijeg vještačenja. Međutim, taj dio rješenja uopće nije nužan za pravilno izvođenje toga dokaza, odnosno i bez toga bi rješenje bilo jasno i potpuno osobito stoga što je prilikom određivanja zadatka vještaku sud, u smislu odredbe čl. 259. st. 2. ZPP-a, pozvao vještaka da se za izradu nalaza i mišljenja koristi dokumentacijom u spisu, ali i da je od nadležnih tijela ovlašten zatražiti dostavljanje dodatne dokumentacije.

9. Slijedom navedenog, tuženikova žalba je odbačena kao nedopuštena (tako i u rješenjima ovog suda poslovni broj Pž-491/2024, Pž-1508/2024, Pž-2759/2024) te je ovaj sud riješio kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Sudac

Gordan Zubak