Broj : Ppž-3657/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CROATIAŠPED d.d. Zagreb i okrivljenice Mire Knežević, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.27. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU (Narodne novine, broj : 40/16), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe CROATIAŠPED d.d. Zagreb i okrivljenice Mire Knežević, kao odgovorne osobe, podnesene protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 20. ožujka 2024. KLASA : 413-01/21-26/2132, URBROJ : 513-02-6001/7-24-10, na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
-
- I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe CROATIAŠPED d.d. Zagreb i okrivljenice Mire Knežević, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenje.
-
II. Ako okrivljena pravna osoba CROATIAŠPED d.d. Zagreb i okrivljenica Mira Knežević, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
III. Okrivljenici su dužni platiti i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba CROATIAŠPED d.d. Zagreb novčanom kaznom u iznosu od 399,00 eura, a odgovorna osoba Mira Knežević novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.27. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.
3. Protiv tog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i troškova postupka. U žalbi u bitnome navode kako se radi o beznačajnom prekršaju jer nisu nastupile štetne posljedice, a podredno se pozivaju na nastup zastare prekršajnog postupka.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalbeni navodi nisu opravdavajući iz razloga što se u biti ponavljaju jer su iznijeti i u sadržaju obrane dane u provedenom postupku, pa valja žaliteljima reći kako je Vijeće za carinske prekršaje Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno iznijelo činjenično stanje, uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima ili nedokazanima, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Dano je razložno i argumentirano objašnjenje zbog čega su okrivljenici proglašeni krivim, a sve razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja prihvaća i ovaj Sud.
8. Uzimajući u obzir žalbene navode okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju reguliranim u čl.24.a Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da se prekršenim pravnim normama štiti pravilno ekonomsko funkcioniranje države i štiti državni proračun, pa stoga protivno postupanje zakonskim normama i u ovom konkretnom slučaju kad se radi o izuzimanju robe ispod carinskog nadzora, prema ocjeni ovog Suda nikako ne predstavlja beznačajni prekršaj, a kojim se štiti objekt zaštite od posebnog državnog interesa, a time se ujedno osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti odnosno povrijediti pravilno i zakonito funkcioniranje društva.
9. Istaknuti žalbeni navod glede poziva na zastaru prekršajnog progona nije osnovan. Prema čl.14.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 39/13.) propisano je da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je čl.13. istoga Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
10. Obzirom na predmetni slučaj neprijeporno je utvrđenje kako je vrijeme počinjenja prekršaja 2. travnja 2021., što ukazuje da nema zastare prekršajnog progona jer nije proteklo četiri godine od dana počinjenja prekršaja.
11. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Novčane su kazne pravilno utvrđene unutar zakonom propisanih okvira. Uvažavajući sve odlučne okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo, izrečene kazne u gotovo minimalno propisanim iznosima smatraju se razmjernim težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te se ne nalaze posebni dodatni razlozi za preinakom na blaže novčane kazne, a kamoli za donošenje odluke o oslobađanju od kazni.
12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 30 dana od primitka ove presude plate dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Kako je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za okrivljenike, temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, u svezi čl.138. st.2. toč.3. istoga zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali povodom žalbe okrivljenika na ovom Sudu u iznosu od 30,00 eura, svakom i koji su dužni uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za carinske prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Ministarstva financija RH u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
