REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-253/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja TOPLO I HLADNO d.o.o., Kaštel Novi, Don Ivana Vuletina 31 A, OIB: 15400196006, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-265/2021-29 od 5. studenog 2024., 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-265/2021-29 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-265/2021-29 od 5. studenog 2024. radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 3.148,85 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata i troškova ovršnog postupka u iznosu od 240,10 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata određena je prethodna mjera zabrane Financijskoj agenciji Split i poslovnim bankama da tuženiku ili trećim osobama po njegovom nalogu isplati navedeni iznos s računa ili iz njegovih oročenih sredstava (točka I. izreke), da tužitelj stječe založno pravo na zaplijenjenim sredstvima (točka II. izreke) određeno je da se zaplijenjeni iznos ne može prenijeti s računa tuženika osim radi namirenja osiguranje tražbine (točka III. izreke), da vrijeme trajanja ove prethodne mjere može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju tog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke potrebne za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) zato što je tužitelj na temelju provedenih dokaza i to saslušanja stranaka i svjedoka te očevida i vještačenja po vještaku za strojarstvo Nevenu Kralju učinio veću vjerojatnost da je osnovano sustegnuo isplatu utuženog iznosa po računa tuženika te da u vezi s ugrađenim dijelovima i izvršenja radova na dizalici topline nije bilo nedostataka.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik navodeći da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 501.a ZPP-a jer iz dostavljenih računa ne proizlazi koje je radove tužitelj izvršio niti koje je dijelove navodno ugradio na dizalicu topline. Navodi da je račune za navedene radove platio, a računi priloženi spisu nisu mu nikada dostavljeni. Ističe da je pobijano rješenje doneseno nakon zaključenja glavne rasprave, odnosno netom prije donošenja prvostupanjske presude čime se gubi svrha određivanje prethodne mjere. Navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno ukinuti ga u cijelosti uz određivanje troška žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno.

6. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP-a u konkretnom slučaju ispunjene.

8. Prva pretpostavka, što nije niti sporno, je ispunjena jer se postupak vodi povodom prigovora tuženika (list 4. - 10. spisa) na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 11. – 13. i 17. spisa). Sud će tada odrediti prethodnu mjeru osim ako iz navoda u pravnom lijeku i priloženih isprava ne proizlazi da je veća vjerojatnost tuženika da uspije u sporu, dakle treba ispuniti i drugu pretpostavku.

9. Ovaj sud ocjenjuje ispravnom ocjenu prvostupanjskog suda da je veća vjerojatnost tužitelja da uspije u ovom sporu, a što proizlazi iz vjerodostojnih isprava- računa br. 53/FIN/1 od 11. srpnja 2019. i br. 80/FIN/1 od 24. listopada 2019. (list 15. - 16. spisa), saslušanja zastupnika po zakonu tužitelja (list 69. - 71. spisa) zastupnika po zakonu tuženika (list 71. - 73. spisa), te svjedoka koji su bili zaposleni kod tužitelja: SŠ (list 90. - 92. spisa), UŠ (list 93. - 94. spisa) te posebice iz nalaza i mišljenja vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevena Kralja od 5. veljače 2024. (list 105. - 133. spisa) u kojem vještak daje razloge zašto su ugrađene zamjenske komponente „Neotherm“ umjesto „Rehau“. Tako navodi da su usporedbom komponenti „Rehau“ koji su sukladno ponudi trebali biti ugrađeni u predmetni objekt tuženika i ugrađenim zamjenskim komponentama „Neotherm“ ugrađene komponentne „Neotherm“ imaju uredne certifikate, regulacijske parametre i funkcije koje su istovjetni regulacijskim parametrima i funkcijama „Rehau“ koji su ponudom broj 219-10-2017 od 26. listopada 2017. bili predviđeni za ugradnju.

10. Nejasni su žalbeni razlozi tuženika u kojima navodi da je nejasno koje je radove tužitelj izvršio pa da bi ipak radove platio, ali također da nikada račune nije ni zaprimio pritom imajući u vidu da je tuženik prvotno tvrdio da je predmetni ugovor raskinut. U tom smislu valja naglasiti da je na temelju citiranog nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno koji su radovi izvedeni, odnosno dijelovi ugrađeni u dizalice topline u nekretnini tuženika.

11. Iako je u odredbi čl. 501.a ZPP-a navedeno da će sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave donijeti odluku o prethodnoj mjeri, u konkretnom slučaju sud je odlučio o prethodnoj mjeri nakon zaključenja glavne rasprave, ali time nije počinjena povreda postupka na što ukazuje žalitelj. Naime, odlučno je da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere, i potom je sud odlučio rješenjem koje je prethodilo donošenju prvostupanjske presude.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 501.a ZPP-a ocijenio kako su ispunjene sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere i donio pobijano rješenje.

13. Slijedom navedenog, navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, stoga je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović