REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3870/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika KS i II. okrivljenice SS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – VI. policijska postaja Zagreb broj: 211-07/24-5/29073 nakon javne i glavne rasprave, 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], ime roditelja K i LS, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju programer, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, nije u braku, nema djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II. okrivljenica SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja S i H, rođena **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, s primanjima u iznosu od oko 650,00 eura, imovno stanje slabo, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 22. listopada 2024. u 16,30 sati u Zagrebu, u stanu u [adresa] počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji putem telefonskog poziva na način da je prvookrivljeni HS kontaktirao svoju baku SS iz razloga što prodaje stan te kako bi isti mogao poslikati i staviti u oglas gdje joj se obratio riječima "Živjet ćeš na cesti, izbacit ću te iz stana jer sam ja vlasnik", a što je kod SS izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost jer se nema namjeru iseliti iz stana na što se drugookrivljena SS svom unuku obratila riječima "Gamadi, stoko, najgora si osoba koju sam upoznala" što je kod HS izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost nakon čega je telefonski poziv prekinut od strane KS

čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. I. okrivljenik je Iskazao da je on pozvao svoju baku telefonskim putem iz razloga što je on taj stan naslijedio od svog djeda i dobio ovrhe koje je trebalo platiti. Budući da on ne živi u tom stanu htio je prisiliti baku na neki način da reagira i da ne nabija troškove. Stavio je u oglas da prodaje taj stan, ali je stavio bakin broj telefona i poslije je Index maknuo taj oglas i on je našao shodnim tada nazvati baku i pokušati razgovarati s njom vezano za taj stan. Misli da nije rekao ove riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, a ako je i rekao, nije ju mislio izbaciti iz stana. Razlog takvog ponašanja je bilo to što je dobio račune koje je trebao plaćati odnosno ovrhu. Tu večer baka mu je samo rekla da je najgora osoba koju je upoznala, ali njega te riječi nisu uznemirile ni povrijedile, tako da smatra da baka tu večer prema njemu nije počinila psihičko nasilje. Ne sjeća se što je rekao baki prije dva mjeseca, ali nije bio uzrujan i pričali su mirnim tonom. Ranije je pokušao stupiti s bakom u kontakt prije ovog poziva. S bakom nije razgovarao od ovog događaja, a prije ovog događaja je razgovarao nekih godinu dana prije. Iskazao je da je imao mogućnost prodati taj stan ranije kada je kupovao svoj stan i da ga je htio prodati, prodao bi ga, ali on nije imao namjeru to prodavati.

4. II. okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji je iskazala da se ne osjeća krivom.

5. II. okrivljenica je u svom iskazu navela da se ne osjeća krivom za događaj koji joj se stavlja na teret iz razloga što ona u tom stanu ima pravo uživanja do svoje smrti. Našla se u teškoj financijskoj situaciji i nije mogla plaćati režije. KS ju je nazvao i u tom trenutku se nije mogla javiti, javila se poslije i on je doslovno počeo vikati na nju da ide živjeti ispod mosta. Bila je uzrujana i povrijeđena jer je on pod njezinim punim imenom i prezimenom stavio taj stan na Index da ga prodaje i ona je tada odmah nazvala Index i oni su odmah maknuli oglas i rekli da će joj pomoći ukoliko joj treba neka pomoć. Taj dan kada ju je nazvao pitala ga je gdje će ona živjeti i on je rekao da će doći i bratu razbiti auto jer je on bio uzrujan i tako joj je rekao. Ona mu rekla stvarno si đubre i priznaje da mu je rekla, a druge riječi koje su navedene, to mu nije rekla. Žao joj je što je došla u takvu financijsku situaciju da nije mogla plaćati režije. U međuvremenu ona je u taj stan uložila novce i stan će ostati unuku, a promijenila je cijelu PVC stolariju. Iskazala je da su postojali računi koji nisu plaćeni i tu činjenicu ne osporava. Okrivljenica se rasplakala i rekla da za pola mjeseca neće imati što jesti jer se našla u dugovima koji se trebaju rješavati i za koje je kriv netko drugi i da to unuk zna. iskazala je da unuka nije pitala za režije već ga je jednom pitala za 80,00 eura i on joj je dao. I. okrivljenik je iskazao da se ne sjeća da bi mu baka izgovorila da je đubre, a ako ih je i izgovorila, to ga nije uznemirilo ni povrijedilo. Nikada nije rekao baki da će ići živjeti ispod mosta na što je II. okrivljenica iskazala da ako je tome tako, onda ni ona njemu nije rekla kako može biti takvo đubre.

6. Na provedenom dokazu suočenjem između I. i II. okrivljenika, I. okrivljenik je gledajući II. okrivljenici u oči iskazao "Baka ja sam stavio oglas na Index da prodajem stan jer sam vlasnik, ali iz razloga što sam morao plaćati račune koji nisu bili plaćeni i ja znam da te nisam vrijeđao da ću te izbaciti iz stana i da ćeš živjeti na cesti jer znam da to ne bih rekao, premda se sada ne sjećam kako je točno tekao razgovor, i ne sjećam se što si ti meni rekla, ali znam da smo komunicirali i da si mi govorila nešto, ali mene tvoje riječi nisu ni povrijedile ne uznemirile jer je meni žao što sam to napravio. Ispričavam ti se jer sam stavio oglas u novine jer znam da te to sigurno povrijedilo". II. okrivljenica je gledala I. okrivljenika u oči i iskazala "Mene je uznemirilo to što si stavio oglas na Index i kada su me ljudi zvali ja sam stvarno bila uznemirena zbog toga i nisam ti se prvo javila na telefonske pozive. Poslije, kada smo se čuli, rekli smo jedan drugome neke riječi za koje se i ja sada ispričavam tebi i znaš sa ja živim od 900,00 eura mirovine i hvala ti što si plaćao račune. Mene nisu povrijedile riječi koje si izgovorio već me povrijedilo to što si stavio oglas na Index i što su me ljudi zvali i pitali za cijenu stana".

7. Sud je pročitao zapisnike o ispitivanju osumjičenika koje iskaze su I. i II. okr. dali prilikom ispitivanja u policijskoj postaji.

8. Na upit suda kako to da je u zapisniku izjavio da mu je baka rekla da je gamad, stoka i da je najgora osoba koju je upoznala, a u svom iskazu se ne sjeća da mu je to govorila, I.okr. je iskazao da je od tada prošlo vremena i doista ne zna je li mu to tada rekla, ali zna da ga to nije povrijedilo i uznemirilo, što je vidljivo i iz zapisnika jer to nije navedeno.

9. Na pitanje suda zašto je u svom iskazu rekla da joj je unuk rekao da će ići živjeti ispod mosta dok je na zapisniku navela da će živjeti na cesti, II. okrivljenica je iskazala da je ona rekla jer joj je unuk rekao da će živjeti ispod mosta i da joj je žao što je uopće u ovo petljala policiju jer joj je zbog svega žao što se dogodilo.

10. Zbog ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka, sud je odustao od dokaznog prijedloga da se u dokaznom postupku ispita svjedok US, djelatnik VI. policijska postaja Zagreb koji je obavljao razgovore sa okrivljenicima budući isti nije bio prisutan događaju, te nema neposrednih saznanja. .

11. Temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I. i II. okrivljenici počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret.

12. Na temelju čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje u obitelji koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

13. Naime I. okr. je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da navedene riječi nije izgovorio II. okr. Također iz iskaza I.okr. proizlazi da riječi koje mu je II. okr. izgovorila kod istog nisu izazvale osjećaj uznemirenosti ili povredu dostojanstva. Isti je naveo da to nije niti naveo ni na zapisniku o ispitivanju u policijskoj postaji. Na provedenom dokazu suočenjem između njega i II.okr. isti je ostao kod svog iskaza da riječi koje mu je izgovorila II. okr. njega nisu uznemirile.

14. II. okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da joj je I.okr. rekao da će ići živjeti ispod mosta a ne da će živjeti na cesti kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i zapisniku o ispitivanju II. okr. u policijskoj postaji. II. okr. je u svojoj obrani i na provedenom dokazu suočenjem između nje i I.okr. tvrdila da nju nisu uznemirile riječi koje je I.okr. njoj rekao već ju je uznemirilo to što je I.okr. dao oglas u novine da prodaje stan i to što je dao njezin broj telefona u oglas.

15. Sasvim sigurno da je stavljanje oglasa o prodaji stana i davanje broja telefona II. okrivljenice kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kako je to tvrdila II. okr. ali u činjeničnom opisu prekršaja koji se stavlja na teret I.okr. ovi navodi nisu navedeni pa samim time sud istog nije mogao proglasiti krivim za ovo djelo budući da sud nije mogao ići izvan okvira optužnog akta.

16. Iz provedenog postupka proizlazi da riječi koje su jedan drugom izgovorili kod istih nisu izazvali osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva pa samim tim nije ostvaren konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja-

17. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sudac nije mogao utvrditi da su I. i II. okr. počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I. i II. okrivljenika od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

18. Kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr., tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okrivljeniku HS

2. II. okrivljenica SS

3. tužitelju VI. policijska postaja Zagreb