REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12332/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Hrvatske Autoceste d.o.o. kao pravne osobe i DC kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, okrivljenih po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/11644 od 18. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl.6.st.5. i st. 6. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC) nakon provedenog žurnog postupka dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Hrvatske Autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno osuđivan,

Drugookrivljenik: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

I.što prvookrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste i poduzimanje primjerenih mjera kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa autocestom A1 između čvorišta Blato Na Cetini i čvorište Bisko i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u tehničkoj jedinici Zagvozd koja posluje u sastavu prvookrivljenika, nisu vodili primjerenu brigu i pravovremeno poduzeli sve potrebne mjere i radnje kako bi se omogućilo odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa navedenom dionicom autoceste tako da domaće i divlje životinje ne mogu stupiti na autocestu, odnosno nisu organizirali rad ophodarskih i drugih zaposlenika poduzeća zaposlenika prvookrivljenika tako da mogu pravovremeno uočiti i na siguran način skloniti domaću životinju psa koja je ušla na autocestu i kretala se po autocesti, zbog čega se dana 31. siječnja 2023. oko 15,55 sati izvan naselja na području općine Omiš na autocesti A1 (stacionaža: km-stup 401+600 metara, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je ZC koja je upravljala osobnim automobilom Mercedes Vito reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka prednjim lijevim kutem automobila udarila i usmrtila psa nepoznate pasmine bijele boje mase oko 15 kilograma, koji je pretrčavao kolnik autoceste A1 od smjera juga u smjeru sjevera njoj sa desne na lijevu stranu, koji je na nepoznatom mjestu i u neutvrđeno vrijeme i na neutvrđeni način ušao na autocestu A1,

čime su počinili prekršaj čl.6.st.2. kažnjiv po čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a, pa im se radi toga na temelju cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću)

drugookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (sto devedeset)

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 58,40 eura (pedeset i osam eura i četrdeset centa), u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su i proglašeni krivim Hrvatske Autoceste d.o.o. kao pravna osoba i DC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su izjavili prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.U pisanoj obrani pozvali su se na navode prigovora u kojem su u bitnome naveli da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv, iz kojeg nije jasno koje to mjere nisu poduzeli u cilju sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa i u čemu se sastojao propust, izostalo je navođenje uzročno-posljedičnog razloga nastanka nesreće, pa činjenični opis radnje prekršaja ne predstavlja prekršaj. Opreza radi, osporavaju odgovornost jer su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili sukladno propisima i pravilima ukazujući da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 00-24 sata na način da redovito ophodarska služba u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP> 10.000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. U dokaz tome dostavili su putni radni list, ophodarski dnevnik, dnevnik rada od 30. siječnja 2023. i 31. siječnja 2023. zapisnik o prometnoj nesreći od 31. siječnja 2023, ispis radnog naloga sa stavkama broj: 574 i očevidnik pregleda ZŽO. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste te stanje prije i nakon nesreće predložili su saslušanje ophodara RC koji je vršio ophodnju na dan štetnog događaja u smjeni od 7-19 sati i evidentirao prometnu nesreću, saslušanje ophodara ĐC koji je radio u smjeni koja je prethodila i ophodara SC koji je radio u smjeni koja je uslijedila nakon nesreće. Dakle, napomenuli su da je ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Zagvozd je dana 31. siječnja 2023. u smjeni u kojoj se dogodio nalet, mjesto naleta izvršila ophodnju između 13,40 i 14,40 sati te ophodarska smjena koja je radila 30. siječnja 2023. od 19-31. siječnja 2023. prilikom ophodnje vizualnim pregledom ZŽO nije uočila oštećenja. Također su izvršeni i detaljni periodički pregledi ZŽO, te dojava o životinji na autocesti nije bilo. Budući se radi o naletu na psa, a pas na cesti predstavlja opasnu stvar za kojeg odgovara njezin vlasnik što okrivljenik nije. Na više načina mogao je ući na autocestu kod naplatnih postaja, biti ostavljen na odmorištu, izaći iz nečijeg vozila i slično. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno propisu. Predložili su da se odbaci obavezni prekršajni nalog, podredno da se donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, situacijski plan, fotodokumentacija, putni radni list, ophodarski dnevnik, dnevnik rada od 30. siječnja 2023. i 31. siječnja 2023. zapisnik o prometnoj nesreći od 31. siječnja 2023, ispis radnog naloga sa stavkama broj: 574, očevidnik pregleda ZŽO i račun.

5.Iz stanja spisa neprijeporno je da je kritične prigode došlo do opisane prometne nesreće kao u izreci presude te da je u njoj oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Mercedes Vito prilikom udarca navedenog vozila u životinju na cesti (psa), koje je vozilo usmrtilo.

6.Rezultati dokaznog postupka upućuju na to da je prvookrivljenik navedenog dana obavljao redovnu ophodnju autoceste te je dionicu autoceste na kojoj se dogodila prometna nesreća obišao ophodarskim vozilom, sukladno ophodarskom dnevniku, odnosno da je ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Zagvozd u smjeni u kojoj se dogodio nalet, mjestom naleta izvršila ophodnju između 13,40-14,40 sati. Na zaštitnoj žičanoj ogradi nisu pronađena nikakva oštećenja.

7.Suprotno obrani, ovaj sud drži da su okrivljenici i u takvoj situaciji prekršajno odgovorni za inkriminirano propuštanje. Naime, bilo koja životinja koja se nalazi na kolniku autoceste predstavlja iznimnu opasnost za sve sudionike u prometu, te za primjenu propisa čl.6.st.2.ZSPC-a nije relevantno je li riječ o životinji koja se smatra domaćom životinjom ili divljom životinjom, po shvaćanju ovog suda jednaka je opasnost za sudionike u prometu je li se na prometnom traku nalazi krava, pas, konj, srna, medvjed, ili neka treća veća životinja. Obzirom da je utvrđeno da se životinja nalazila na kolniku autoceste dokazan je propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom, a to je prvookrivljenik i njegova odgovorna osoba, pri čemu tužitelj nije dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se životinja zatekla na kolniku autoceste.

8.Prvookrivljenik je društvo koje upravlja koje upravlja autocestama. Njegova je zakonska obveza održavati autoceste (arg. iz čl. 2. st. 1. t. 13. i t. 17., čl. 26. i čl. 81. ZC-a). Redovito održavanje autoceste uključuje poduzimanje odgovarajućih mjera i radnji sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta, ali i sa svrhom održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocestama.

9.U ovom slučaju, na kolniku autoceste našla se životinja. Sama činjenica da je prvookrivljenik izvršio ophodnju spornog dijela autoceste i što nisu nađena oštećenja na zaštitnoj ogradi, ne znači da nije odgovoran jer upravlja autocestom i bio je u obvezi održavati autocestu na način koji omogućava siguran promet, tuženik je dužan naknaditi štetu korisniku ceste prouzročenu njegovim propustom da poduzme mjere radi sigurnog neometanog prometa i mjere održavanja sigurnosti prometnice pa i postavljanjem ograde koja će spriječiti izlazak divljači na autocestu.

10.U tom smislu, obzirom na materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze ispitivanjem po obrani predloženih svjedoka, pa je dokazni prijedlog obrane u tom dijelu odbio.

11.Materijalnom odredbom čl.6.st.2.ZSPC-a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene radnje glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

12.Kaznenom odredbom čl.6.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama st.1,2. i 3. ovoga članka.

13.Kaznenom odredbom čl.6.st.6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura za prekršaj iz ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

14.Odredbom čl.293.st.1.ZSPC-a za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da je prvookrivljenik prekršajno osuđivan i to:

• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6454/2022 pravomoćnom 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a,

• Presudom Općinskog suda u Rijeci br. Pp-998/2023 pravomoćnom 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz čl.6. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a,

• Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Pp-912/2021 pravomoćnom 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a,

• Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. Pp-779/2023 pravomoćnom 19. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a,

• Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Pp-518/2024 pravomoćnom 5. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.6.st.5. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a

dok je drugookrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa je drugookrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti prvookrivljeniku je cijenjena prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iste vrste. Radi toga im je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići izrečenom kaznom.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, te za trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 1,90 eura i trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,50.

24.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.