Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. Pn-65/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A. Butorac 22, zastupanog p.p. Mauriciju Macanu, odvjetniku u Puli-Pola, protiv HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, zastupanog p.p. Marku Kuzmanoviću, odvjetniku u Puli-Pola, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
ITuženik Hrvatski ured za osiguranje dužan je isplatiti tužitelju UZ iznos od 25,62 eur uz zateznu kamatu koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IIOdbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Tuženik Hrvatski ured za osiguranje dužan je isplatiti tužitelju UZ iznos 220.509,50 kn uz zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 11.349,50 kn teče od 02. svibnja 2017. pa do isplate, dok na iznos od 209.160,00 kn teče od podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, po prijetnjom ovrhe."
IIIOdbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
IVNalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.875,00 eur, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi podnesenoj 08. kolovoza 2019. tužitelj tvrdi da je dana 09. kolovoza 2016., oko 15,40 sati na "T" raskrižju D-302 i skretanja za mjesto Radoše, Grad Poreč, došlo do prometne nesreće na način što je osobni automobil marke "Renault Megane" stranih reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim da je upravljao AZ, oduzeo prednost prolaska tužitelju, koji da je upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega da je AZ svojim vozilom udario u lijevu bočnu stranu motocikla tužitelja, zbog čega da je isti pao na kolnik i teško se tjelesno ozlijedio. U izvansudskom postupku naknade štete na motociklu korespondent tuženika Croatia osiguranje d.d. u predmetu 99 MS 190 2018 utvrdilo da je pravni osnov odgovornosti za štetu. Također, u ovosudnom predmetu posl. br. K-117/17 donesena da je pravomoćna sudska odluka od 06. lipnja 2017. kojom da je AZ oglašen krivim za izazivanje predmetne prometne nesreće. Kako da je šteta nastala isključivom krivnjom vozača vozila stranih reg.oznaka, to da tuženik sukladno čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovara za naknadu izgubljene zarade i oštećenja stvari koju da tužitelj potražuje ovom tužbom. Naime, tužitelj da je protiv tuženika pred ovim sudom već pokrenuo postupak posl. br. Pn-132/2019 radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti, dok da ovom parnicom potražuje naknadu štete po osnovi izgubljene zarade, te štetu na stvarima koje da su mu stradale, a za koje da je u izvansudskom postupku 99 MS 190 korespondent tuženika Croatia osiguranje isplatio prenisku naknadu štete. Tužitelj da je kritične zgode stradao u prometnoj nesreći, dok da se vraćao s posla kojeg da je obavljao za tvrtku Bertuzzi-Pascuto d.o.o. Naime, on da je od početka 2016. putem tvrtke C.R.N. u vlasništvu njegove supruge FZ obavljao poslove održavanja nekretnina za potrebe turističkog iznajmljivanja na adresama [adresa] (vila s bazenom), Varvari, Trsi 17 (vila), Funtana (3 apartmana), Vrsar, Rade Končara 35 i 42 (dvije vile u nizu), Vrsar, Rovinjska ulica (3 apartmana) za tvrtku Bertuzzi-Pascutto d.o.o. u čijem da su vlasništvu predmetne nekretnine. Navedena tvrtka da je sa tvrtkom C.R.N. d.o.o. imala zaključen ugovor o nalogu – poslovnoj suradnji od 01. ožujka 2016. u trajanju od 10 godina i uz godišnju naknadu od 120.000,00 kn + PDV. Potrebno da je naglasiti da je do takvog ugovora između tvrtki Bertuzzi-Pascutto d.o.o. i C.R.N d.o.o. došlo nakon što da je im je tužitelj osobno prethodnih godina sve narečene nekretnine pripremio za iznajmljivanje (građevinski radovi, uređenje, legalizacija, kategorizacija), te da je to bila prva godina kada da su se navedene nekretnine počele iznajmljivati, zbog čega da su vlasnici tvrtke Bertuzzi-Pascutto d.o.o. htjeli da ih upravo tužitelj, s čijim radom da su bili iznimno zadovoljni, održava i vodi brigu o njima, kao i da prima goste. No, kako da je on bio umirovljenik cjelokupno poslovanje vođeno da je preko tvrtke njegove supruge C.R.N. d.o.o. Nakon predmetne prometne nesreće, zbog osobito teških ozljeda tužitelja, tvrtka C.R.N. d.o.o. da je bila primorana odustati od daljnje poslovne suradnje sa tvrtkom Bertuzzi-Pascutto d.o.o., te da je ubrzo prodana, a kasnije i ugašena, dok da je, pak, tvrtka Bertuzzi-Pascutto bila primorana uzeti drugu osobu koja bi ima održavala nekretnine i primala goste, a sa kojom da surađuje i danas. Tužitelj da je u predmetnoj nezgodi zadobio contusio capitis, distensio musculli colli, contusio cruris I. sin., compartment sy cruris I. sin., VLC mandibulae, zbog čega da se liječio gotovo dvije godine, te da mu je u ovosudnom predmetu posl. br. Pn-132/2019 kombiniranim vještačenjem po vještaku psihijatru i neurologu utvrđeno 60 % - tno smanjenje životnih aktivnosti, pa da zasigurno više nije u stanju obavljati poslove koje da je obavljao prije ozljede. Stoga, tužitelj smatra da bi zasigurno da nije bilo prometne nesreće mogao raditi cijelu 2016., 2017. i 2018. i na taj način ostvariti značajnu zaradu. Za izvršene poslove do 09. kolovoza 2016. (dan ozljede) tvrtka Bertuzzi-Pascutto d.o.o. isplatila da je tvrtki C.R.N. d.o.o. iznos od 77.048,80 kn, dok da je tvrtka C.R.N. d.o.o. tužitelju isplaćivala predmetnu naknadu za obavljeni rad u obliku povrata pozajmnica i gotovinskih troškova obzirom da mu je navedena tvrtka iz prijašnjeg razdoblja dugovala značajna sredstva. Budući da je tužitelj obavljao samostalno sve poslove i usluge koje da je tvrtka C.R.N. d.o.o. obavljala za tvrtku Bertuzzi-Pascutto d.o.o., onda smatra da mu pripada cjelokupna ugovorena godišnja naknada između tih dviju tvrtki (120.000,00 kn + PDV) umanjena za PDV, te poreza i doprinosa po osnovi ugovora o djelu. Stoga, kada se od bruto iznosa od 60.000,00 kn + PDV za 2016. odbije PDV te porezi i doprinosi po osnovi ugovora o djelu, dobiva da se iznos od 45.000,00 kn, dok da kada se od bruto iznosa od 120.000,00 kn + PDV za 2017. i 2018. odbije PDV, te porezi i doprinosi po osnovi ugovora o djelu, dobiva da se iznos od 82.080,00 kn godišnje, pa da sveukupna izgubljena zarada iznosi 209.160,00 kn. Pored navedenog, tužitelj da potražuje naknadu razlike na ime isplaćene i potpune štete na uništenom vozilu marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 7.600,00 kn i mobitelu Samsung S7 ED32 GBZL VIP u iznosu od 3.942,50 kn. Naime, tužitelju da je u predmetu 99 MS 190 2018 na uništenom motociklu utvrđena totalna šteta i isplaćen da mu je iznos od 35.800,00 kn uz vrijednost ostataka od 26.200,00 kn, pa tužitelj smatra da mu pripada još razlika od 7.600,00 kn sa zateznom kamatom od 02. svibnja 2017. Također, u navedenom izvansudskom postupku tužitelju da je nadoknađena šteta na uništenom mobitelu u iznosu od 3.656,55 kn, iako da je mobitel vrijedio 7.599,05 kn, pa da potražuje daljnju razliku od 3.942,50 kn sa zateznom kamatom od 02. svibnja 2017. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Tuženik Hrvatski ured za osiguranje, dužan je isplatiti tužitelju UZ iznos od 220.702,50 kn uz zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 11.542,50 kn teče od 02. svibnja 2017., pa do isplate, dok na iznos od 209.160,00 kn teče od podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s prouzročenim parničnim troškom sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i sve činjenične navode osim onih koje izričito priznaje ili učini nespornim odgovorom na tužbu ili tokom parnice. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost u ovoj pravnoj stvari, no protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te posebno osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Nesporno da je da je dana 09. kolovoza 2016. došlo do prometne nesreće, kako da je to opisano u tužbi, te da je nesporna odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj. Nesporno da je, također, da se među istim strankama vode dva postupka radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti pred ovim sudom posl. br. Pn-132/2019, te Pn-245/2019. Ovom tužbom tužitelj da potražuje naknadu štete zbog izgubljene zarade koju da tužitelj navodno trpi, vezano uz predmetni štetni događaj. Kao dokaz, tužitelj da prvenstveno dostavlja ugovor o nalogu sklopljen između trgovačkog društva Bertuzzi-Pascuto d.o.o. i trgovačkog društva C.R.N. d.o.o., a prema kojem da će nalogoprimac (C.R.N. d.o.o.) sezonski primiti iznos od 120.000,00 kn uvećan za PDV, te koji ugovor da se sklapa na period od 10 godina. Nadalje, iz ugovora da proizlazi kako će C.R.N. d.o.o. povjeriti izvršenje naloga UZ. Tuženik, prvenstveno, osporava vjerodostojnost samog ugovora o nalogu. Naime, u ugovoru da je kao dan njegova zaključenja naveden 01. ožujka 2016., dok da iz njegova prijevoda na talijanski jezik, po ovlaštenom sudskom tumaču Barbari Sladonji, proizlazi da je Barbara Sladonja imenovana rješenjem Županijskog suda u Puli br. 4 Su-1625/00 od 08. ožujka 2017. Nameće da se, dakle, pitanje kako je sudski tumač imenovan rješenjem Županijskog suda u Puli tek 2017. uspio sačiniti ovjereni prijevod isprave već 01. ožujka 2016. Radi razjašnjenja navedenog, predlaže se naslovnom sudu po službenoj dužnosti pribaviti rješenje o imenovanju stalnog sudskog tumača Barbare Sladonje. U slučaju otklanjanja navedenih "manjkavosti" dostavljenog ugovora, tuženik nadalje osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Naime, ugovorom o nalogu da se obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac (C.R.N. d.o.o.) poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Iz navedenog ugovora da proizlazi kako je pravna osoba C.R.N. d.o.o. jedini ovlaštenik ugovorene naknade, dakle, jedini ovlaštenik eventualno očekivane dobiti. Činjenica da je izvršenje naloga bilo povjereno tužitelju, prema Zakonu o obveznim odnosima da ima utjecaja isključivo na odgovornost nalogoprimca (C.R.N. d.o.o.) u odnosu prema nalogodavcu (Bertuzzi-Pascuto d.o.o.) te ovlaštenje nalogodavca da izravno od zamjenika – izvršitelja naloga (tužitelja) zahtijeva ispunjenje obveze iz naloga. Na temelju takvog ugovora da ne proizlaze nikakva prava i obveze tužitelja u odnosu na nalogodavca, pa slijedom navedenog da ne postoji ni dobitak koji je tužitelj osnovano mogao očekivati. Nadalje, sporna da je i sama narav pravnog odnosa tužitelja i trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. Tužitelj da, naime, ničim nije dokazao da je bio zaposlenik navedenog trgovačkog društva, odnosno, da je već ranije između njih bio sklopljen ugovor o djelu ili da je postojao neki drugi pravni temelj. Radi navedenog, tuženik predlaže pribavu podataka od tužitelja o zaposlenicima trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. od njegova osnivanja pa do prosinca 2016. Osim toga, tužitelj da ničim nije dokazao da bi bio osnivač navedenog društva, pa da bi mu prema tome eventualno pripadao udio u dobiti društva. Iz dostavljenih izvadaka o stanju i prometu po računu trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. da proizlazi da je tužitelj u nekoliko navrata uplatio određene novčane iznose kao pozajmice društvu, a koje da su mu zatim bile i vraćene. Nejasna da je pravna osnova tih uplata, te da one nikako ne mogu dovesti tužitelja u pravnu vezu s dobiti ugovorenom gore navedenim ugovorom o nalogu, tim više što da su iz izvoda računa vidljive i pozajmice koje da je činio
DZ i FZ. S obzirom da iz navedenih izvadaka po računu nije vidljiva pravna osnova učinjenih uplata i isplata u vidu pozajmica predlaže se nalaganje tužitelju da dostavi bilance trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. od 2015. do brisanja navedenog trgovačkog društva iz sudskog registra, godišnje financijske izvještaje za isti period, eventualni ugovor o djelu odnosno drugu pravnu osnovu po kojoj bi proizlazilo da tužitelj ima pravo na udio u dobiti trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. Dakle, i da je trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. nastavilo s pružanjem usluga održavanja i ostalih ugovorenih usluga i ostvarilo ugovorenu dobit od 120.000,00 kn, nejasno da je na koji bi zakonit način tužitelju ista bila i isplaćena. Također, s obzirom na to da iz internetskih stranica sudskog registra proizlazi da je nad društvom C.R.N. d.o.o. bio proveden stečajni postupak, te da je društvo brisano iz sudskog registra, predlaže se, po potrebi, pribaviti i dokumentaciju koja se odnosi na stečajni postupak, kao i same statusne promjene trgovačkog društva. Što se tiče računa priloženih uz tužbu, isti da su dokaz o uslugama koje da je C.R.N. d.o.o. pružio trgovačkom društvu Bertuzzi-Pascuto d.o.o. Iz navedenih računa br. 8/1/1 i 9/1/1 da proizlazi, nadalje, da je C.R.N. d.o.o. pružio uslugu trgovačkom društvu Bertuzzi-Pascuto d.o.o. dana 13. rujna 2016., a koja usluga da uključuje održavanje bazena, popravak betonske folije, generalno čišćenje, košnju trave, čišćenje i pranje posteljine, a iz čega da proizlazi da je tužitelj već mjesec i pol dana nakon nezgode bio sposoban obavljati poslove koje je obavljao prije nezgode ili da je navedeni posao obavio neki drugi izvršitelj naloga. S obzirom na to da ugovor o nalogu nakon nezgode tužitelja nikad nije bio raskinut ili obnovljen, logično da je za pretpostaviti da bi navedene poslove održavanja mogao obavljati i neki drugi izvršitelj naloga, pa da je tim više, zahtjev tužitelja u svakom pogledu neosnovan. Nastavno na samu visinu potraživane izgubljene zarade, tužitelj da smatra da mu pripada cjelokupna ugovorena godišnja naknada u iznosu od 120.000,00 kn, umanjena za poreze i doprinose po osnovi ugovora o djelu. Valja da napomenuti da je, sukladno Zakonu o porezu na dobit, trgovačko društvo obveznik poreza na dobit po poreznoj stopi od najmanje 12 %, slijedom čega da se, nakon razreza poreza na ostvarenu dobit od 120.000,00 kn dolazi do iznosa od 105.600,00 kn. Budući da navedeni iznos predstavlja ukupni trošak ugovora o djelu, kada se od tog iznosa odbiju porezi i doprinosi, neto iznos koji da preostaje izvršitelju ugovora o djelu da iznosi 67.191,07 kn. Iz svih činjeničnih navoda tužbe i priloženih dokaza da nije vidljivo postojanje pravnog odnosa između trgovačkog društva Bertuzzi-Pascuti d.o.o., odnosno između tužitelja i trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. Nadalje, veza između tužitelja i pruženih usluga za koje da je t.d. C.R.N. d.o.o. ispostavilo račun da ne postoji. Posebno se napominje da trgovačko društvo ima vlastitu pravnu osobnost i nositelj da je prava i obveza, stoga da je svaki prihod koji isti ostvari prihod društva, a kojom imovinom potom upravlja i društvo. Osim toga, i iznos potraživane naknade, a za koju da prvenstveno nije dokazano da bi uopće pripala tužitelju, previsoko da je odmjeren, te da je u suprotnosti s važećim propisima iz područja radnog i trgovačkog prava, te oporezivanja djelatnosti i dobiti trgovačkih društava. Konačno, tužitelj da potražuje i naknadu imovinske štete pretrpljene na motociklu "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka] i štete na uništenom mobitelu Samsung S7 ED32 GBZL VIP. Nesporno da je da je u izvansudskom postupku tužitelju isplaćen iznos od 35.800,00 kn na ime naknade štete na motociklu i 3.656,55 kn na ime naknade štete na mobitelu. Navedenim uplatama da je imovinska šteta tužitelja na motociklu i mobitelu u cijelosti naknađena, te da je ovdje postavljeni tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan. Tuženik posebno osporava visinu postavljenog zahtjeva imovinske štete. Vezano uz naknadu štete pretrpljene na mobitelu, napominje se da je kao osnova obračuna vrijednosti mobitela uzeta stvarna cijena koju da je tužitelj i platio, odnosno, 4.150,00 kn, a koja da je umanjena za iznos amortizacije od 5 %. Naime, cijena koju da je tužitelj platio da predstavlja stvarnu štetu koju da je tužitelj i pretrpio, pa da je daljnji zahtjev za naknadom štete, a koji da prelazi vansudski isplaćeni iznos u potpunosti neutemeljen. Osim toga, vrijednost novog mobitela iste marke i modela da trenutno iznosi 3.499,00 kn, dakle, niža da je i od iznosa koji da je tužitelju vansudski bio isplaćen. Budući da osporava samu glavnicu, tuženik da osporava i zatezne kamate tekuće na takvu glavnicu. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan i neutemeljen, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.U svojoj replici tužitelj navodi da je Barbara Sladonja već dugi niz godina ovlašteni sudski tumač za talijanski jezik, te predlaže da se službenim putem pribavi očitovanje Barbare Sladonje o njenom prijevodu navedenog ugovora na talijanski jezik. U svakom slučaju, kada je rađen predmetni ugovor o nalogu, talijanska verzija da je rađena samo za tvrtku Bertuzzi-Pascuto d.o.o., te da je ona bila pohranjena u knjigovodstvu te tvrtke, pa kako da je tužitelju bio potreban jedan originalni primjerak ugovora s prijevodom za ovaj parnični postupak, zatražio da je od tumača da mu izda originalan prijevod, a sve kako bi dokazao da je ugovor ovjeren od tumača 01. ožujka 2016., pa da mu je tumač očito izdao ovaj ugovor s ovjerom prijevoda temeljem novog rješenja predsjednika Županijskog suda u Puli br. 4 Su-1625/00 od 08. ožujka 2017., obzirom da joj se ovlaštenje sudskog tumača obnavlja svakih nekoliko godina od strane Županijskog suda u Puli. Kao što da je naveo u tužbi, tužitelj da tužbom potražuje naknadu izgubljene zarade i oštećenja stvari sukladno čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer da je osiguranik tuženika svojom isključivom krivnjom skrivio prometnu nesreću što da tuženik ne osporava. Naime, tužitelj da je od početka 2016. putem trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. u vlasništvu njegove supruge FZ obavljao poslove održavanja nekretnina za potrebe turističkog iznajmljivanja za trgovačko društvo Bertuzzi-Pascutto koje da je s C.R.N. d.o.o. imala ugovor o nalogu – poslovnoj suradnji. Tužitelj da je na temelju ugovora o djelu između njega i trgovačkog društva C.R.N. d.o.o. samostalno obavljao poslove i usluge koje da je trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. obavljalo za trgovačko društvo Bertuzzi-Pascutto d.o.o., te da mu na temelju toga pripada naknada štete po osnovi izgubljene zarade u iznosu od cjelokupne ugovorene godišnje naknade između tih dviju tvrtki umanjena za PDV te poreze i doprinose po osnovu ugovora o djelu. Tužitelj, sukladno navodima iz tužbe, ističe da je postojao pravni odnos između trgovačkog društva Bertuzzi-Pascutto d.o.o. i C.R.N. d.o.o. Između navedenih trgovačkih društava zaključen da je ugovor o nalogu – poslovnoj suradnji od 01. ožujka 2016. u trajanju od 10 godina i uz godišnju naknadu od 120.000,00 kn + PDV, presliku kojega da je tužitelj dostavio uz tužbu. Do takvog ugovora između dvaju navedenih trgovačkih društava da je došlo upravo zbog rada tužitelja koji da je prethodnih godina trgovačkom društvu Bertuzzi-Pascutto d.o.o. za iznajmljivanje pripremio nekretnine čije da je održavanje ugovoreno u navedenom ugovoru o nalogu – poslovnoj suradnji. Vlasnici trgovačkog društva Bertuzzi-Pascutto d.o.o. da su htjeli da upravo tužitelj održava predmetne nekretnine, te da je u tu svrhu i osnovano trgovačko društvo njegove supruge C.R.N. d.o.o. Tužitelj da je poslove održavanja obavljao sve do predmetne nesreće. Za poslove obavljene do predmetne nesreće Bertuzzi-Pascutto d.o.o. da je trgovačkom društvu C.R.N. d.o.o. isplatilo iznos od 77.084,80 kn, što da se može vidjeti iz preslika bankovnih izvoda za trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. Glede navoda tuženika da iz računa br. 8/1/1 i 9/1/1 dostavljenih uz tužbu proizlazi da je C.R.N. d.o.o. pružilo uslugu 13. rujna 2016., tj. nakon nastanka predmetne nesreće, tužitelj navodi da se ti računi odnose na usluge obavljene u razdoblju prije predmetne nesreće. Trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. da je tužitelju isplaćivalo predmetnu naknadu za obavljeni rad u obliku povrata pozajmica i gotovinskih troškova s obzirom da mu je navedeno društvo iz prijašnjeg razdoblja dugovalo značajna sredstva. Nakon predmetne prometne nesreće tužitelj da zbog osobito teških osobnih ozljeda nije više mogao obavljati poslove održavanja, te da je trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. bilo primorano odustati od daljnje poslovne suradnje s Bertuzzi-Pascutto d.o.o. Trgovačko društvo C.R.N. d.o.o. da je ubrzo nakon nesreće prodano, a kasnije i ugašeno, a što da je vidljivo iz preslika sudskog registra za tvrtku C.R.N. d.o.o., dok da je trgovačko društvo Bertuzzi-Pascutto d.o.o. bilo primorano uzeti drugu osobu koja bi im održavala nekretnine i primala goste. Tvrdnja tuženika da ugovorenu godišnju naknadu treba umanjiti za iznos poreza na dobit od 12 % sukladno Zakonu o porezu na dobit da je pogrešna, jer da iznos ugovorene godišnje naknade ne predstavlja dobit trgovačkog društva C.R.N. d.o.o., već tužiteljev prihod. Tužitelj da ne zahtijeva dobit trgovačkog društva C.R.N. d.o.o., već iznos koji da bi mu pripao na temelju ugovora o djelu, umanjen za PDV, te poreze i doprinose, koji da iznosi ukupno 209.160,00 kn za u tužbi navedena razdoblja. Glede štete na motociklu marke Yamaha, tužitelj ostaje pri zahtjevu da mu se nadoknadi razlika nastale i nadoknađene štete u iznosu od 7.600,00 kn sa zateznom kamatom od 02. svibnja 2017. Tužitelj ostaje pri zahtjevu i glede razlike naknade štete na uništenom mobitelu u iznosu od 3.942,50 kn, sa zateznom kamatom od 02. svibnja 2017., budući da je vrijednost uređaja iznosila 7.599,05 kn (vrijednost uređaja na računu i pretplatničkom računu s VIP-om od 15. svibnja 2016. da iznosi 7.999,00 kn umanjena za amortizaciju od 5 %, iznos od 4.105,00 kn da uzima u obzir i mjesečnu pretplatu od 235,00 kn u trajanju od 24 mjeseca, a u izvansudskom postupku tužitelja da je nadoknađena šteta u iznos od 3.656,55 kn. Iz ranije navedenih razloga, tužitelj da ostaje pri tužbenom zahtjevu.
4.Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
Dokazi se, pak, izvode radi provjere tvrdnji stranaka o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica. Dokaz se, dakle, ne može predložiti prije tvrdnje o činjenici, jer se dokazom samo provjerava određena činjenična tvrdnja stranke. Stoga, nije dopušteno dokazivanje radi pukih izvida tj. provođenje dokaza s neizvjesnim ishodom u pogledu činjenica koje će se dokazom utvrditi.
5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: ugovor o nalogu (poslovnoj suradnji) od 01. ožujka 2016. (5-8), izvatke o stanju i prometu računa (9-38), podatke o poslovnom subjektu (45), maloprodajni račun 2397-2255-99 od 12. svibnja 2016. (52), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (49-51), izvid štete (55-56) i specifikaciju štete (53). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer ti dokazi, s obzirom na činjeničnu osnovu na koju se tužitelj poziva, nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.
6.Među strankama je nesporno da je dana 09. kolovoza 2016., oko 15,40 sati, na "T" raskrižju D-302 iz skretanja za mjesto [adresa] kod [adresa], došlo do prometne nezgode na način da je osobni automobil marke "Renault Megane" stranih reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao AZ oduzeo prednost prolaska tužitelju koji je upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je AZ svojim vozilom udario u lijevu bočnu stranu motocikla tužitelja zbog čega je isti pao na kolnik i teško se tjelesno ozlijedio.
Nesporno je da je u imovinskom postupku naknade štete na motociklu korespodent tuženika Croatia osiguranje d.d. u predmetu 99 0 MS 190 2018 utvrdilo pravni osnov odgovornosti za štetu, da je u predmetu Općinskog suda u Puli K-117/17 donesena pravomoćna presuda od 06. lipnja 2017. kojom je AZ proglašen krivim za izazivanje predmetne prometne nezgode, kao i da je šteta nastala isključivom krivnjom vozača stranih reg.oznaka.
Nesporna je pasivna legitimacija i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.
Nesporna je odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj.
Nesporno je da je tužitelj protiv tuženika kod ovog suda pokrenuo parnični postupak pod posl. br. Pn-132/19, radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti.
Nesporno je da je u izvansudskom postupku 99 0 MS 190 2018 korespondent tuženika Croatia osiguranje isplatio tužitelju određenu štetu za štetu na stvarima.
Nesporno je da je tužitelju u predmetu 99 0 MS 190 2018 na uništenom motociklu Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena totalna šteta, da mu je isplaćen iznos od 35.800,00 kn, uz vrijednost ostataka od 26.200,00 kn, kao i da mu je u navedenom imovinskom postupku naknađena šteta na mobitelu u iznosu od 3.656,55 kn.
Uvidom u ugovor o nalogu (o poslovnoj suradnji) od 01. ožujka 2016. (dalje: ugovor o nalogu) utvrđeno je da su taj ugovor sklopili U, iz [adresa], Varvari, Trsi 21, kao nalogodavac, zastupan po LZ i C.R.N. d.o.o. iz [adresa], kao nalogoprimac, zastupan po FZ. Ugovorom o nalogu nalogoprimac se obvezao nalogodavcu održavati nekretnine za potrebe turističkog iznajmljivanja, za što će nalogoprimac sezonski primiti iznos od 120.000,00 kn plus PDV. U ugovoru o nalogu je navedeno da će nalogoprimac izvršenje naloga povjeriti tužitelju.
Uvidom u izvatke o stanju i prometu po računu utvrđeno je da se isti odnose na C.R.N. d.o.o., te da je ovo trgovačko društvo u periodu od 15. siječnja 2016. do 29. prosinca 2016. isplaćivalo tužitelju novčane iznose na ime povrata pozajmica i gotovinskih troškova.
Uvidom u podatke o poslovnom subjektu utvrđeno je da je C.R.N. d.o.o. prestalo postojati uslijed pravomoćnog otvaranja i istovremenog zaključenja skraćenog stečajnog postupka na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-356/2017-4 od 31. kolovoza 2017.
Prema izvidu štete i specifikaciji štete, šteta na motociklu je na dan štete iznosila 62.000,00 kn.
Uvidom u maloprodajni račun 2397-2255-99 od 12. svibnja 2016. utvrđeno je da je cijena za uređaj Samsung S7 ED. 32GB ZL. VIP, uz akcijsko odobrenje, iznosila 3.849,00 kn.
Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Sama šteta se, sukladno čl. 1046. ZOO-a, može, uz ostalo, manifestirati kao umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist).
Za postanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da postoje sljedeće pretpostavke: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta (na strani oštećenika), 4. uzročno posljedična veza (štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu) i 5. protupravnost štetne radnje.
Društvo s ograničenom odgovornošću, kao trgovačko društvo, je pravna osoba koja, sukladno čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima, svoju pravnu osobnost stječe upisom u sudski registar.
Imovina društva s ograničenom odgovornošću je njegova vlastita imovina.
C.R.N. d.o.o. je društvo s ograničenom odgovornošću, pa je naknada koju je ovo trgovačko društvo trebalo dobiti za svoj trud po ugovoru o nalogu imovina ovog trgovačkog društva, a ne tužitelja. Tužitelj nije mogao, kako to navodi u tužbi, "putem C.R.N. d.o.o." obavljati poslove za Bertuzzi-Pascutto d.o.o., već je te poslove moglo i, sukladno ugovoru o nalogu, trebalo obavljati C.R.N. d.o.o., a ovo trgovačko društvo je izvršenje tih poslova moglo povjeriti tužitelju.
Tužitelj se u tužbi poziva na to da je sa C.R.N. d.o.o. imao sklopljen ugovor o djelu.
Prema čl. 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
Tužitelj, međutim, u tužbi uopće ne navodi kada je to s C.R.N. d.o.o. sklopio ugovor o djelu i koliku mu se naknadu ovo trgovačko društvo obvezalo platiti za obavljanje posla, pa se to onda ne može ni utvrđivati.
S druge strane, iz izvadaka iz stanja prometa po računu proizlazi da je C.R.N. d.o.o. tužitelju isplaćivalo novčane iznose, ne po osnovu ugovora o djelu, već po osnovu povrata pozajmica i gotovinskih troškova, pri čemu sam tužitelj to u tužbi obrazlaže time da mu je ovo trgovačko društvo iz prijašnjeg razdoblja dugovalo značajna sredstva.
Konačno, sve i da je tužitelj imao sa C.R.N. d.o.o. sklopljen ugovor o nalogu, te da mu se ovo trgovačko društvo obvezalo plaćati naknadu za obavljanje posla, ovo trgovačko društvo mu tu naknadu nakon 31. kolovoza 2017. ne bi moglo isplaćivati, jer je tada prestalo postojati.
Kraj iznijetog, nema osnove za utvrđenje da je tužitelj zbog štetnog događaj pretrpio štetu u vidu izmakle koristi, na koju se poziva u tužbi.
Što se tiče naknade imovinske štete za štetu na motociklu, kao što je izloženo, prema izvidu štete i specifikaciji štete, šteta na motociklu je iznosila 62.000,00 kn. Tužitelj nije uputio na konkretne objektivne elemente koji bi izazivali sumnju u stručnost izvida i specifikacije štete, niti konkretizirao "razliku na ime isplaćene i potpune štete na uništenom motociklu" u iznosu od 7.600,00 kn (u smislu da nije naveo zašto smatra da mu pripada još i razlika u navedenom iznosu), na koju se poziva u tužbi, pa sud prihvaća izvid i specifikaciju štete, te utvrđuje da je šteta na motociklu iznosila 62.000,00 kn.
Kako je tužitelju, po osnovi naknade štete na motociklu, isplaćen iznos od 35.800,00 kn, uz vrijednost ostataka u iznosu od 26.200,00 kn, što ukupno iznosi 62.000,00 kn, to je tužitelju naknađena šteta na motociklu, te mu ne pripada pravo na daljnji novčani iznos.
Što se, pak, tiče naknade imovinske štete za štetu na mobitelu, cijena za mobitel je iznosila 3.849,00 kn, pa ista predstavlja stvarnu štetu koju je tužitelj pretrpio.
Kako je tuženik tužitelju, po osnovu ove štete isplatio 3.656,00 kn, to mu je dužan naknaditi još iznos od 193,00 kn, odnosno, sukladno fiksnom tečaju konverzije 26,52 eur.
Prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući da iz tužbe ne proizlazi da je tužitelj popravio oštećenu stvar, konkretno mobitel (u kom slučaju bi se njegova nenovčana imovinska šteta pretvorila u novčanu imovinsku štetu prema cijenama u vrijeme učinjenih stvarnih izdataka), to mu zatezne kamate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, na iznos imovinske štete teku od presuđenja.
Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I i II dispozitiva presude.
7.Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prema st. 5. istog članka sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
Tužitelj je uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a tuženik nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je tužitelj tuženiku dužan naknaditi parnične troškove.
Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 500,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 24. listopada 2023. 500,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 21. siječnja 2025. 500,00 eur (Tbr. 9. t. 1.) i za PDV na ove radnje 375,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 1.875,00 eur.
Tuženiku, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatezne kamate na priznate troškove, tekuće od dana donošenja odluke do isplate.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III i IV dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 13. veljače 2025.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužitelju p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c:
