REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-314/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zastupanog po branitelju Dominiku Brekalo, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/23-3/2049, urbroj: 511-22-05-23-1 od 20. veljače 2023., dana 13. veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZŽ, sin Z i H r. P, rođen **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 280,00 eura, drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
Išto je 20. kolovoza 2022. u 9,20 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka]: izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom pristupne ceste parkirališta Doma zdravlja smjerom istok-zapad, te je započeo radnu uključivanja u promet na kolnik [adresa], preko nogostupa, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla marke Rog-Yoma, kojim je nepropisno upravljala HŽ, krećući se istočnim nogostupom smjerom sjever-jug, te pada biciklistice na kolnik navedene ulice, kojom prilikom je ista zadobila lake tjelesne ozljede; a nakon izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom napustio je mjesto događaja iako je bio dužan ostati na istom,
IIčime je počinio prekršaje iz članka 45. stavak 1. i članka 175. stavak 1., kažnjive po članku članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 175. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIpa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za prekršaj iz članka 45. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeset eura),
i za prekršaj iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 930,00 eura (devetstotrideset eura).
IVNa temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 620,00 eura (šestodvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VITemeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.
VIINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,40 eura (tridesetpet eura i četrdeset centi), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/2049, urbroj: 511-22-05-23-1 od 20. veljače 2023., protiv okrivljenog, zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je postupio sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da poriče da je izazvao prometnu nesreću, a isto tako i da je napustio mjesto nesreće jer je zastao, izašao iz automobila nasred ceste, jer nije imao gdje parkirati i otišao do HŽ da vidi o kakvim ozljedama radi i da li se mora zvati hitna pomoć. Nakon nekoliko minuta, napravila se kolona iza automobila kojega je ostavio nasred ceste, pa su mu počeli trubiti i izgovarati ružne riječi, sa sve u smislu da se makne sa kolnika. Nakon što se uvjerio da je HŽ dobro i da se radi o lakim ozljedama, ušao je u automobil i navedeni automobil pokrenuo, te vidjevši da nema slobodnog parkinga nigdje u blizini prometne nesreće, nastavio je put njegove kuće. Napustio je mjesto događaja prometne nesreće nakon dva i pol sata. Na oko 20 minuta HŽ je napustila mjesto događaja prometne nesreće. Navodi da je on bio sam u osobnom automobilu. Predlaže da se kao svjedok sasluša HŽ. Poričem da je napustio mjesto događaja prometne nesreće.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće te je kao svjedoke saslušao HŽ i policijskog službenika PŽ.
4.Svjedok HŽ je iskazala da je 20. kolovoza 2022. u 09,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljala biciklom marke Rog-Joma krećući se istočnim nogostupom smjerom sjever-jug prema gradu da bi u jednom trenutku vozač osobnog automobila koji se kretao kolnikom pristupne ceste parkirališta Doma zdravlja smjerom istok-jug započeo radnju uključivanja u promet na kolnik [adresa] preko nogostupa, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla marke Rog kojim je upravljala. To se sve dogodilo iznenada tako da nije niti uočila osobni automobil marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka]. Na upit branitelja svjedoku iz koje ulice se kretala svjedok je odgovorila da se kretala iz ulice J ulicom T [adresa] prema tržnici. Na upit branitelja okrivljenika kojom stranom se kretala nogostupom, svjedok je odgovorila da se kretala njezinom desnom stranom nogostupa. Na upit branitelja okrivljenika gdje je došlo do udara, svjedok je odgovorila da je došlo do udara kod pješačkog prijelaza. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku kojim se smjerom kretao okrivljenik svjedokinja je odgovorila da se kretao pristupnom cestom od smjera Doma zdravlja u [adresa] u smjeru Dalmatinske ulice. Na upit branitelja da li je okrivljenik stao sa vozilom, svjedok je odgovorila da se kretala desnom stranom kolnika da bi ju vozilo udarilo u lijevu nogu te je pala na desnu stranu na kolnik tako da joj je vozilo prignječilo i lijevu nogu, da bi ZŽ izašao iz auta i opsovao B a u vozilu se nalazila i njegova supruga od koje je kupovala jaja na tržnici. Navodi da je ona njezinu kaznu za nepropisno kretanje istočnim nogostupom platila na licu mjesta kada je došla policija obaviti očevid prometne nesreće. Hitna pomoć ju odvela u bolnicu te su zaposlenici Hitne pomoći prijavili vozača osobnog automobila te da je napustio mjesto prometne nesreće. Bila je u vidnom šoku nakon što je puštena iz bolnice nakon slikanja noge, a koji je doživjela tijekom prometne nesreće. Na upit branitelj okrivljenika svjedoku da li je vidjela vozača ZŽ kako napušta mjesto prometne nesreće, svjedok je odgovorila da ga nije vidjela.
5.Svjedok PŽ je iskazao da je **.**.2022. u [adresa] u [adresa] ZŽ izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljajući osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet krećući se pristupnom cestom od smjera zgrade doma zdravlja Požega u smjeru kolnika [adresa]. Prilikom uključivanja na prometnu površinu nogostupa, koji je između pristupne ceste i kolnika [adresa] ZŽ prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla Rog-Yoma, kojim je nepropisno upravljala HŽ, krećući se pristupnim nogostupom smjerom sjever-jug, te pada biciklistice na kolnik navedene ulice, kojom prilikom je ista zadobila lake tjelesne ozljede. ZŽ je napustio mjesto događaja prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom iako je bio dužan ostati na istome do dolaska policijskih službenika. Mjesto prometne nesreće smije napustiti samo u slučaju da je on bio ozlijeđen ili zbog pružanja pomoći ozlijeđenoj osobi. Djelatnici hitne pomoći su vidjeli da je došlo do prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena HŽ, kojoj su pružili medicinsku pomoć.
4.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom jer iz iskaza svjedoka HŽ i iskaza svjedoka policijskog službenika PŽ sud je utvrdio da je okrivljenik vršio radnju uključivanja u promet krećući se pristupnom cestom od zgrade Doma zdravlja u [adresa] u smjeru kolnika [adresa] a prilikom uključivanja na prometnu površinu nogostupa, koji je između pristupne ceste i kolnika [adresa], nije propustio HŽ koja je upravljala biciklom marke Rog-Yoma, krećući se nepropisno istočnim nogostupom kolnika [adresa], smjerom sjever-jug, odnosno nije se kretala desnom stranom kolnika, te je došlo do udara kod pješačkog prijelaza. Iz iskaza svjedoka PŽ sud je neprijeporno utvrdio da prilikom uključivanja na prometnu površinu nogostupa koji je između pristupne ceste i kolnika [adresa], okrivljenik se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo od udara prednjim dijelom osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla Rog-Yoma, kojim je nepropisno upravljala HŽ krećući se pristupnim nogostupom smjerom sjever-jug te pada biciklistice na kolnik navedene ulice, kojom prilikom je ista zadobila lake tjelesne ozljede, a okrivljenik ZŽ je napustio mjesto događaja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom iako je bio dužan ostati na istome do dolaska policijskih službenika. Mjesto prometne nesreće se smije napustiti samo u slučaju da je on bio ozlijeđen, ili u slučaju pružanja pomoći ozlijeđenoj osobi. Djelatnici Hitne pomoći su vidjeli da je došlo do prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena HŽ kojoj su pružili medicinsku pomoć, pa shodno tome sud smatra dokazanom počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
5.Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost i njegovo imovno stanje, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ublažio novčanu kaznu.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 13. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Dražić v.r.
Dubravka Pauković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljenik ZŽ
2.branitelj Domagoj Brekalo
3.tužitelj Policijska postaja Požega
4.tijelo za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti presude
