REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11756/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/12670 URBROJ.: 511-19-44-24-1 od 12. veljače 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je dana 15. siječnja 2024. u 02:00 sata u Zagrebu upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru zapada kod Savske ceste iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg)

dakle, okrivljenik je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/12670 URBROJ.: 511-19-44-24-1 izdala je12.2.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 4. veljače 2025. kada je pozvan na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao iako mu je dostava poziva uredno iskazana. Također, okrivljenik se nije odazvao pozivu ovog suda za raspravu koja je je bila zakazana 19. prosinca 2024. iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Sud je mišljenja da okrivljenik svojim ponašanjem odnosno ne neodazivanjem na sudske pozive izbjegava dolazak na sud. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom dana 19. prosinca 2024. i 4. veljače 2025. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. Iz prigovora okrivljenika koji je uložio na obavezni prekršajni nalog proizlazi da isti ulaže zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U tijeku postupka sud je pročitao dokaze u spisu: zapisnik o ispitivanju alkohola ser. br. [serijski broj] (str. 10 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 232958580 (str. 9 spisa), te je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 11.9.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odluka II PPP Zagreb 211-07/23-477158 od 2.2.2023., pravomoćno 22.2.2023.)

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je ispitanik SK, a čije je osobne podatke djelatnik policije provjerio uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] predmetne zgode prihvatio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke "Drager 6820" br. ARLA-0119, da je izjavio da je konzumirao alkohol 14.1.2024. oko 19,00 sati, dvije pive od 0,5 l, a uporabom uređaja utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg alkohola u krvi. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao.

6. Izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 232958580 proizlazi da je policijski službenik I. PPP Zagreb utvrdio da je okrivljenik SK, čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] dana 15.1.2024. u 02,00 sati u Zagrebu, Slavonska avenija - Heinzelova upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,53 g/kg alkohola.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju provedenih dokaza analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik upravljao motornim vozilom B kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Da je tome tako nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik vlastoručno potpisao bez isticanja primjedbi i na taj način je prihvatio sadržaj zapisnika te izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku. Naime, odredbom čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

9. Dakle, u smislu citiranog članka sud je izvedene dokaze ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazima na kojima se može temeljiti odluka te ih prihvatio kao vjerodostojne, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik vlastoručno potpisao. Predmetne zgode djelatnik policije je zaustavio okrivljenika koji je upravljao vozilom i proveo alkotestiranje istog odnosno bio je i neposredni očevidac događaja tako da sud nije imao niti jedan razlog sumnjati zbog kojeg bi istinitost izvedenih dokaza bila dovedena u sumnju.

10. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka te nema potrebe za izvođenjem još nekih dokaza, pa nije izveden dokaz ispitivanja svjedoka djelatnika policije budući to nije potrebno, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak što nije u skladu sa načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka. Međutim, sud napominje da je okrivljeniku dana mogućnost iznošenja obrane, a koju on nije iskoristio.

11. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz područja prometa.

13. Sud je cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama te svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio jedan od težih prometnih prekršaja, kojim je direktno i svjesno ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u donjoj granici od 1 mjeseca, a sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi ovako težak prekršaj i ugrozi sigurnost prometa te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: SK, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. u spis