Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenog ZO zastupanog po branitelju UO odvjetniku iz [adresa] podnijetog protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-1583/2022 od 18. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog ZO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka djela i novčana kazna činjenično opisanog pod 2. izreke prvostupanjske presude na način da se ponašanje okrivljenog ZO pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) te se okrivljeniku na temelju tog propisa a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 29,00 EUR (dvadesetdevet eura).

II. Uslijed odluke pod I. i po službenoj dužnosti, preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni tako da se prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj činjenično opisan pod 1. izreke pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura) i na temelju članka 37. i 39. Prekršajnog zakona se okrivljenom ZO izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 429,00 EUR (četristodvadesetdevet eura) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 25.3.2022. u 17,11 sati do 26.3.2022. u 5,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da ima za platiti 349,36 EUR (tristočetrdeseteura i tridesetšest centa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZO i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke pod I. okrivljenika se oslobađa obaveze plaćanja troškova postupka u iznosu od 42,47 EUR (četrdesetdva eura i četrdesetsedam eura).

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ZO je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-1583/2022 od 18. siječnja 2023. okrivljeni ZO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eura u koju kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 25.3.2022. u 17,11 sati do 26.3.2022. u 5,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da ima za platiti, tako da ima za platiti još 400,36 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazna ista će mu se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 80,76 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni ZO je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, naime prvostupanjski sud povrijedio je materijalno pravo na štetu okrivljenika time što je pod 1. okrivljenika proglasio krivim da je te kritične zgode počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a da isto nije valjano opisano u činjeničnom opisu djela.

4.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je

1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

4.2. Kako u izreci prvostupanjske presude niti u optužnom aktu (što je prvostupanjski sud trebao utvrditi ispitujući optužbu) nije naznačeno da je okrivljenik prometnom nesrećom prouzročio materijalnu štetu, niti su materijalna oštećenja na vozilu ili rubnom kamenu opisana na način da bi bilo jasno da je materijalna šteta nastala, nema niti bića djela navedenog prekršaja, slijedom čega je ovaj Sud preinačio pravnu oznaku i utvrdio novčanu kaznu za osnovno djelo prekršaja, a ne i za izazivanje prometne nesreće. Budući da okrivljeniku za to djelo bila ublažena novčana kazna i ovaj sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj.

5. Žalitelj i u žalbi poriče prekršaj pod 1. tvrdeći da svojim postupanjem nije ostvario obilježja prekršaja jer nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

5.1. Iste je navode okrivljenik iznosio i u svojoj obrani tvrdeći da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće.

5.2. Prvostupanjski sud je proveo detaljan dokazni postupak u kojem je ispitao okrivljenika, čitao cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao svjedoke ispitao ČO zaposlenika u ez i SO, NO, AO na okolnost prometne nesreće o njihovog opažanja, te FO i HO policijske službenike, pa je ocjenom iskaza tih svjedoka neuvjerljivima ocijenio iskaze ČO i TO jer nisu uvjerljivo iskazivali o količini i načinu konzumiranju alkohola od strane okrivljenika kao i obranu okrivljenika i donio je odluku o krivnji okrivljenika.

5.3. Krivnju okrivljenika u odnosu na prekršaj pod 2. je dokazana ali iz već navedenih razloga nije proglašen krivim za uzrokovanje prometne nesreće. U odnosu na djelo pod 1. odluku o krivnji okrivljenika sud je u cijelosti utemeljio na iskazima svjedoka policajaca koji su i potkrijepljeni dokazima u spisu, tj. zapisnikom o ispitivanju prisustva alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, rezultate nije poricao, nije tražio liječnički pregled vađenjem krvi i urina i zapisnik je bez primjedaba vlastoručno potpisao, a niti pred sudom nije iznosio uvjerljivu obranu, nastojeći utvrđene činjenice relativizirati.

5.4. Slijedom navedenoga ovaj sud je prihvatio razloge koje je prvostupanjski sud dao za osuđujuću odluku koje žalitelj svojom žalbom nije doveo u sumnju.

6. Ispitujući potom odluku suda o kazni ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je okrivljeniku otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost dok olakotne okolnosti nije utvrdio da bi onda okrivljeniku umjesto teže kazne istu za obadva prekršaja ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog i zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj držeći da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Valja napomenuti da je za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura i da stoga ovaj sud smatra kako nema nikakvih uvjeta za dodatnim ublažavanjem kazne naročito stoga jer okrivljeniku nije izrečena niti zaštitna mjera.

7. Kako okrivljenik greškom tužitelja nije optužen, pa niti proglašen krivim za uzrokovanje prometne nesreće ovaj sud je oslobodio okrivljenika troškova postupka koji se odnose na utvrđivanje prometne nesreće u vidu troška za izradu skice mjesta prometne nesreće i 120,00 kuna na ime troška izrade fotoelaborata.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom iznesenog, na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.