Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-63/2024-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, protiv tužene IGML, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku u OD Marcotuli & partneri d.o.o. iz Rijeke, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-486/2019-35 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-486/2019-35 od 1. ožujka 2024., u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je 27. prosinca 2019. prestala obveza tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da uzdržava tuženu ĆGML, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja obveza je utvrđena presudom Općinskog suda u Opatiji pod poslovnim brojem P -375/2005 od 5. svibnja 2005., a potom izmijenjena presudom Općinskog suda u Rijeci po poslovnim brojem P Ob318/2007. od 23. ožujka 2018.

II. Sa ostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.

III. Dužna je tužena nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500 eur-a u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude u odnosu na točku I. i III. izreke pravovremenu žalbu izjavljuje tužena iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženoj.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak obveze uzdržavanja tužene određene sudskom presudom od 5. svibnja 2005., odnosno izmijenjene presudom od 23. ožujka 2018., radi prestanka redovnog školovanja nakon punoljetnosti tužene.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa:

- da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-375/2005 od 5.5.2005. naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje tada mlt. tužene iznos od 700,00 kn mjesečno, dok je presudom poslovni broj P Ob-318/2007 od 23.3.2018. naloženo tužitelju da ubuduće doprinosi za uzdržavanje mlt. tužene iznos od 1.250,00 kn mjesečno,

- da je tužena 11.12.2019. navršila 18 godina te da nije dostavila tužitelju dokaz o redovnom školovanju obzirom na povijest njihovog odnosa i činjenicu da se protiv tužitelja vode kazneni postupci radi prijetnji tuženoj i njezinoj majci,

- da je tužena srednjoškolsko obrazovanje odnosno maturu položila 2022. s gotovo navršenih 22 godine života,

- da je u listopadu 2022. tužena upisala fakultet u trajanju od šest semestara odnosno od 1. listopada 2022. do 1. listopada 2025.

6.1. Prema rezultatima provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da se iz dostavljene dokumentacije ne može se sa sigurnošću utvrditi da li se tužena uredno školuje te da li uredno i redovito ispunjava svoje zakonske obveze, prvenstveno da li je uredno i u kontinuitetu ispunjavala svoje srednjoškolske obveze, tim više što je srednjoškolsko obrazovanje završila s navršenom 21 godinom života pa pozivom na odredbu članka 290. stavak 1. ObZ-a ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje:Obz) usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te utvrđuje prestanak zakonskog uzdržavanja u odnosu na tuženu s danom podnošenja predmetne tužbe, uz obvezu tužene na naknadu parničnog troška tužitelju u visini jednokratne nagrade sukladno odredbi Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire tužena u žalbi s obzirom da presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ju je moguće valjano pravno ispitati.

7.1. Također nije počinjena niti relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica te je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Neosnovano tužena žalbom osporava pravilnu primjenu odredbe članaka 8. ZPP-a na način da iznosi svoju ocjenu dokaza, kako dostavljene dokumentacije (odluke Agencije za znanost i visoko obrazovanje Republike Hrvatske i potvrde o upisu na fakultet) tako i svoga iskaza, pogrešno donoseći zaključak da se redovno školovala i uredno ispunjavala svoje obveze.

8.1. Naime, sud prvog stupnja ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP kada ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žaliteljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čini žaliteljica. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

8.2. Suprotno navodima iz žalbe tužene sud prvog stupnja je postupao u skladu s citiranom odredbom te je proveo sve dokaze predložene po strankama i sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a zaključio da je na tuženoj teret dokaza da se redovno školuje i uredno ispunjava svoje obveze u smislu odredbe članka 290. stavak 1. ObZ-a. Prvostupanjski sud je u više navrata pozivao i dao mogućnost tuženoj da dostavi vjerodostojnu i valjanu dokumentaciju o svom školovanju čime je, protivno navodima žaliteljice, uvažio kako okolnost da se tužena od 2015. preselila i nastavila školovati u Italiji, tako i okolnost o izrazito lošim i narušenim odnosom sa ocem. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor te polazeći od (nesporne) okolnosti da je tužena srednjoškolsko obrazovanje završila s navršenom 21 godinom života pravilno zaključio da se ne može zaključiti da je uredno i u kontinuitetu ispunjavala svoje srednjoškolske obveze.

9. Prema odredbi članka 290. stavak 1. ObZ-a, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Nadalje je odredbom članka 290. stavak 6. ObZ-a propisano da se smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

9.1. Dakle, kao temeljnu pretpostavku za uzdržavanje punoljetnog djeteta zakon koristi pojam „redovitog i urednog ispunjavanja obveza“, dok je na sudu da u okolnostima svakog konkretnog slučaja (dužina školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine) odredi je li u određenom slučaju ta pretpostavka uistinu ispunjena.

9.2. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio kako su se ispunile pretpostavke za prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja punoljetne tužene (kćeri) jer tužena nije uredno i redovito ispunjavala svoje srednjoškolske obveze. Naime, upravo iz iskaza tužene proizlazi da je 2015. upisala osmi razred osnovne škole, potom da je upisala jednogodišnju kozmetičku školu da bi ponovno 2017. upisala osnovnu školu zatim da je 2020. završila ekonomsku školu da bi maturirala u srpnju 2022. Međutim, budući da tužena nije dostavila niti jedan dokument koji bi potkrijepio navode njezinog iskaza da je svoje školske obveze izvršavala redovito, uredno i u kontinuitetu prema tamošnjem školskom sustavu, ovaj sud prihvaća pravilnim zaključak suda prvog stupnja da tužena nije svoje srednjoškolske obveze ispunila redovito i uredno čime su se izgubile pretpostavke za obvezu tužitelja na njezino uzdržavanje nakon punoljetnosti.

10. Neosnovano se tužena u žalbi poziva na kaznene postupke koji su vođeni protiv tužitelja radi prijetnji tuženoj i majci tužene, a kao razlog nedostavljanja dokumentacije o svom školovanju. Naime, kao što je tužena dostavila anonimiziranu odluku o stečenoj obrazovnoj kvalifikaciji, tako je imala priliku dostaviti relevantnu dokumentaciju o svom (redovnom i urednom) obrazovanju do položene srednjoškolske mature u dobi od navršene 21 godine.

11. Slijedom izloženog, a suprotno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je temeljem svih provedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje te dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za prestanak uzdržavanja tužene s danom podnošenja tužbe sudu sukladno odredbi članka 429. stavak 1. i 2. ObZ-a.

12. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu u točki II. izreke ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić