REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7681/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DNČ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog DNČ D podnijetoj po branitelju Franu Ježiću odvjetniku iz Varaždina protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: 32 Pp-1674/2023-7 od 1. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenog DNČ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-

- Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljeni DNČ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura na temelju odredbe članka 138. stavka 3. u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude okrivljeni DNČ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer da je glavna rasprava održana bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovog Zakona, te poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači prvostupanjska presuda na način da se okrivljenika oslobodi optužbe u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim pravilno žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 3. Prekršajnog zakona odnosno glavna rasprava je održana bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovog Zakona.

5.1. Žalitelj u žalbi ističe da nije obaviješten o postupku, da nije primio poziv za ročište jer da radi izvan države te da eventualno neki član obitelji koji je primio poziv nije ga obavijestio o istome, pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer da je održana glavna rasprava bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovog Zakona.

5.2. Ovaj Sud uvidom u potpis okrivljenika na dostavnici za ročište 29. kolovoza 2023. te uvidom u potpis okrivljenika na obavijest o počinjenju prekršaja te na punomoć branitelju nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi radi li se o istim potpisima te u sumnji prihvatio žalbu okrivljenika da nije primio poziv za ročište.

6. Naime, iz navedenih potpisa je razvidno da se okrivljenik na obavijesti i na punomoći branitelju potpisuje sa DNČ, dok je na dostavnici potpis D, a po ocijeni ovog Suda isti je različit od potpisa na navedenim dokumentima.

7. Prvostupanjski sud je u zapisniku o glavnoj raspravi od 29. kolovoza 2023. naveo da je okrivljenik uredno primio poziv, da se istom nije odazvao niti svoj izostanak opravdao te da sudu nije dostavio pisanu obranu na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu te je zaključio da prema članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave s obzirom na raspoložive dokaze u spisu, da ispitivanje okrivljenika nije potrebno.

8. Međutim, odredbom članka 162. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: (2) na glavnu raspravu će se pozvati: okrivljenik i njegov branitelj, a člankom 164. stavkom 1. rečenica druga Prekršajnog zakona propisano je pod 1. ako nazočnost okrivljenika nije nužna sud će okrivljeniku u pozivu naznačiti da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, nadalje, člankom 195. stavkom 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je: bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovog Zakona.

8.1. Na temelju citiranih zakonskih odredaba nedvojbena je obveza suda da pozove okrivljenika na glavnu raspravu te da, ako nazočnost okrivljenika na glavnoj raspravi nije nužna u pozivu naznači da okrivljenik svoju obranu može iznijeti i pisanim podneskom, a iz podataka u spisu je dvojbeno da je okrivljeniku uredno dostavljen poziv za glavnu raspravu, to se nisu ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave bez urednog pozivanja okrivljenika u smislu citiranih odredbi Zakona.

9. Na taj način je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona koju povredu žalitelj ističe u žalbi.

10. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno budući da svjedokinja DN, bivša izvanbračna supruga okrivljenika nije okolnosno ispitana odnosno ponovila je sadržaj glasovne poruke okrivljenika, međutim na cijeli kontekst događaja trebalo je oštećenicu okolnosno ispitati jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno jesu li kod oštećenice mogle ostaviti takve posljedice da se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja, dakle jesu li uznemirile žrtvu ili povrijedile njezino dostojanstvo, a što su odlučne činjenice za primjenu odredbe članka 22. stavka 1. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- 12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedokinju odnosno postupiti u smislu razloga ove odluke, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga ocjenom i analizom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

CN, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.