Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9710/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BE, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice BE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor od 14. listopada 2024., broj: 66/24, Klasa: 471-01/24-04/1818, Ur. broj: 513-02-8023/32-24-3 na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice BE, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom, činjenično i pravno opisan u izreci tog prekršajnog naloga pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 144/22. i 152/24.), te se temeljem citiranog zakonskog propisa, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura koju kaznu je dužna platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica BE dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica BE proglašena je krivom zbog prekršaja koji je pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te joj je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenica je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenica u bitnom navodi kako je prekršaj počinjen nenamjerno i uslijed gužve na prodajnom mjestu, s namjerom da se račun naknadno „ispostavi“, ističući da bi plaćanje odmjerene novčane kazne ugrozilo poslovanje njezinog obrta i egzistenciju, predlažući stoga da se ista smanji, odnosno podredno da je se oslobodi od kazne.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim ovaj Sud je također, po službenoj dužnosti utvrdio kako je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti (odredba članka 196. točka 4. Prekršajnog zakona), s obzirom da je prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret pogrešno pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba, ako ne izdaje račune. Imajući u vidu kako je iz izreke pobijanog prekršajnog naloga razvidno da je okrivljenica vlasnica obrta [obrt], za kojeg počinitelja (fizičku osobu – obrtnika) je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle u blažem novčanom iznosu nego što je ta kazna propisana za počinitelja pravnu osobu, ovaj Sud je po službenoj dužnosti otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i djelo zbog kojeg je proglašena krivom, temeljem odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenica ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.

9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su prilikom odmjeravanja novčane kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu se konstatira da je porezni obveznik ranije prekršajno kažnjavan za navedeni prekršaj, prekršajnim nalogom 44/21 od 8. listopada 2021., te da je za ovog počinitelja za ponovljeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 2.650,00 do 53.080,00 eura. Ova tvrdnja je međutim, suprotna izreci pobijanog prekršajnog naloga, budući inkriminirani prekršaj nije pravno kvalificiran kao prekršaj iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, kojim se između ostalog navedenom novčanom kaznom sankcionira počinitelj, fizička osoba – obrtnik, niti se u činjeničnom opisu prekršaja ne navode sva njegova bitna obilježja za ponovljeni prekršaj koja se odnose na raniju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, pa je ovakvo obrazloženje odluke o kazni pogrešno, koje obrazloženje valja naglasiti, ne stječe svojstvo pravomoćnosti kao što to svojstvo stječe sama izreka.

10. Budući okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, pridonoseći takvim postupanjem brzom i efikasnom okončanju prekršajnog postupka, ali respektirajući i pravilno utvrđenu okolnost ranije pravomoćne prekršajne kažnjavanosti okrivljenice za isti prekršaj (prekršajni nalog broj: 44/2021, koji je postao pravomoćan 12. ožujka 2024.), te imajući u vidu manji iznos za koji nije izdan račun (3,00 eura), ovaj Sud smatra kako se radi o takvim okolnostima koje opravdavaju izricanje novčane kazne u posebnom minimumu te kazne koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj.

11. U tako odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i pravilno utvrđena otegotna okolnost na strani okrivljenice, pa odmjerena novčana kazna, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri te predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo.

12. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

13. Također, kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona), prijedlog okrivljenice da se odmjerena novčana kazna „poništi“, indirektno tražeći da je se oslobodi od kazne, nije osnovan.

14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne.

15. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Carinskom uredu Šibenik, Službi za nadzor u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.