Broj: Ppž-5260/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ, kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog IČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-698/2024-3 od 19. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog IČ, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) , okrivljeni IČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 18. svibnja 2024. oko 21:00 sati u Požegi, ispred kuće kbr.143 u Frankopanskoj ulici kršio zaštitnu mjeru Općinskog suda u Slavonskom Brodu (presuda broj 32 Pp-163/2024-4) zabranu približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja na način da je prišao svojoj vjenčanoj supruzi OČ na udaljenosti manjoj od 2 metra, te sa istom stupio u kontakt. Izvršenim alkotestiranjem okrivljenika utvrđena je koncentracija alkohola od 1,21 g/kg
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Uslijed gornje odluke, žalba okrivljenog IČ je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-698/2024-3 od 19. svibnja 2024. okrivljeni IČ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana. U predmetnu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 2 dana. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja OČ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno putem branitelja podnio okrivljenik zbog svih osnova predviđenih zakonom, s prijedlogom da se ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na način kako je to činjenično opisano u prvostupanjskoj presudi, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sankcionira se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.
6. To, prije svega, znači da su naznaka presude kojom je izrečena zaštitna mjera, a naročito datuma njene pravomoćnosti, te vremena duljine trajanja zaštitne mjere konstitutivni elementi bića inkriminiranog prekršaja. Da bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u činjeničnom opisu, mora, u najmanjoj mjeri, biti vidljiv datum pravomoćnosti presude kojom je zaštitna mjera bila izrečena, kao i duljina trajanja te zaštitne mjere. Bez navedenih podataka nije moguće zaključiti je li zaštitna mjera bila na snazi u inkriminirano vrijeme. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, a jednako je i u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu je naznačeno kojom presudom je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera po kojoj nije postupio. Međutim, nije naznačen datum pravomoćnosti presude kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera. Dakle, iz činjeničnih opisa prekršaja uopće nije razvidno da li je u inkriminirano vrijeme, odnosno 18. svibnja 2024. zaštitna mjera izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja Pp-163/2024-4 bila na snazi jer nije naveden datum pravomoćnosti predmetne presude, a koji datum je nužan jer predstavlja početak trajanja zaštitne mjere, pa da bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je zaštitnu mjeru prekršio.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, ali i u optužbi, po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
8. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
