Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12826/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-2/30576, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EO, sin E i N, Ć, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa] kao student, student II. godine Kineziološkog fakulteta u Splitu, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2024. u 02,03 sati u Splitu, ulica Spinčićeva kbr. 5, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (tisuću)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 20. srpnja 2024.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom EO proglašen je krivim za prekršaj opisani i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te je proveden žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, EO je izjavio da se osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke VW Golf reg. oz. [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg koja umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 1,43 g/kg. Svjestan je svoje odgovornosti i nema opravdanje za takvo svoje lakomisleno postupanje te je siguran da to više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu se ublaži izrečena novčana kazna jer studira u Splitu, a živi u [adresa] i trenutno je podstanar te pokušava dobiti studentski dom jer je njegovim roditeljima preskupo plaćati podstanarstvo.

5. U dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 20. srpnja 2024., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine EO nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je NO počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 7000 0126 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,53 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznos 1,43 g/kg, radi čega mu je policija kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju EO ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio priznanje prekršaja te izraženo žaljenje zbog njegova počinjenja, što je student bez vlastitih primanja i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

14. Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da se radi o prilično visokoj koncentraciji alkohola u organizmu te posljedično tome i o velikoj opasnosti kojom je okrivljenik izložio sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u takvom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke sposobnosti. Stoga se ukazuje primjerenim na kraće vrijeme udaljiti ga iz prometa na cesti, ali ne mjerom zabrane u trajanju od dva mjeseca, kako mu je to bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, već u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra da je takva mjera primjerena osobi okrivljenika i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, a na takvu odluku suda utjecala je i njegova obrana iz koje proizlazi da je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti.

14.1. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broj 1050972287 od 20. srpnja 2024.

15. Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenika u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće upravljati motornim vozilom ako je pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge vrste prekršaja.

16. Okrivljenika se upozorava da mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana počinje teći danom izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio broj radnji poduzetih u postupku i to što je okrivljenik priznao prekršaj čime je olakšao njegovo vođenje, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje