Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13137/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/55580, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 02. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13 veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica FĆ, kći ŽĆ i M, F, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na [adresa], SSS, agencijski tehničar, zaposlena u Udruga SDUSO, na porodnom dopustu, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje maloljetne djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 18. prosinca 2022. u 11,26 sati u Splitu, ulicom Domovinskog rata, kao vozačica vozila M1 marke Alfa Romeo reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjesto pedeset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu FĆ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se osjeća krivom, navodeći nadalje kako je istina da je navedene prigode vozila nešto brže u ul. Domovinskog rata, jer je mislila da je ograničenje na 70 km/h, previdjevši da je na tom dijelu ograničenje bilo na 60 km/h, tako da je prekoračila dopuštenu brzinu za 32 km/h. Tada da je žurila kući jer joj je netko čuvao djecu, a tek je bila rodila treće dijete i htjela je što prije stići kući. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a prigovor da je podnijela jer joj se čini da je prestrogo kažnjena, obzirom da do sada uopće nije prekršajno kažnjavana, a automobil joj je neophodan u obavljanju posla i radi djece, pa je zamolila za ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. prosinca 2022. koja je poslana na adresu TĆ, supruga okrivljenice, obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je popunio TĆ osobnim podacima MĆ reagirajući na zaprimljenu Obavijest, pregledana je priložena snimka brzine predmetnog automobila te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine FĆ nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, njezinim priznanjem te pregledom priložene dokazne građe utvrđeno je da je kritične prigode postupila protivno članku 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. S obzirom na citiranu odredbu zakona i utvrđeno činjenično stanje, preostalo je FĆ proglasiti krivom i odrediti prekršajnopravne sankcije.

9. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 - 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je FĆ priznala prekršaj i osjeća se krivom za njegovo počinjenje, navode njezine obrane o okolnostima zbog kojih je vozila brže od dopuštene brzine, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je majka troje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, i to bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sud procijenio da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja te da se svrha sankcioniranja za prekršaj u konkretnom slučaju može postići i samostalnom izrečenom novčanom kaznom koja se ukazuje primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice. Sud vjeruje da će se takvom kaznom ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na nju kako bi se ubuduće pridržavala ograničenja brzine pri upravljanju motornim vozilom te da će djelovati i na sve druge kako ne bi činili prometne prekršaje i bili disciplinirani sudionici u prometu. Za napomenuti je MĆ da ukoliko ponovi ovakav prekršaj, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije je sasvim izvjesno.

11. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud uvažio to što se odmah odazvala sudskom pozivu i na taj način skratila postupak te time smanjila njegove troškove, što je priznala prekršaj i time olakšala vođenje prekršajnog postupka te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje