Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĐ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog HĐ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp-6197/2021 od 27. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog HĐ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni HĐ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp-6197/2021 od 27. rujna 2021., okrivljeni HĐ je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 748,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 200,00 DEM odnosno 102,00 EURA), uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni HĐ, osobno, iz svih žalbenih razloga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvenstveno valja navesti da žalitelj žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava nije konkretizirao te stoga na iste nije moguće odgovoriti, osim ponoviti da povrede s navedenih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem. U tom smislu mu se koncizno odgovara da je obveza prvostupanjskog suda bila u dokaznom postupku utvrditi da li je žalitelj u inkriminirano vrijeme putem Facebook profila vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Sinj, pišući riječi sadržaja „pedeset posto je šljam u ovoj područnoj policiji, znači hladni ljudi bez duše i uhljebnički jad“. To je i učinio, te na temelju provedenog dokaznog postupka, donio odluku o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Za sve je dao i jasne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
7. Sam okrivljenik, iako se ne smatra krivim, priznaje učin radnji opisanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Postupajući na takav način ostvarena su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je i proglašen krivim.
8. Žalbeni navodi kojima okrivljenik detaljno iznosi sva svoja nezadovoljstava prethodnim policijskim postupanjima, svojim položajem u društvu, te opravdavajući svoj aktivizam putem društvenih mreža, u cijelosti su irelevantni za predmetni prekršajni postupak i nisu od utjecaja na odluku o krivnji.
9. U odnosu na odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 13. i kaznom zatvora do 30 dana, a potom je odmjerio u okviru propisanog raspona, smatrajući da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Žalbenim navodima tako izrečena kazna nije dovedena u sumnju.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 13. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
