Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3787/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, kojeg brani Vlado Vladika odvjetnik iz Rijeke, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-2/25863, Ur.broj: 511-09-24-22-1 od 20. kolovoza 2022., radi djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FG, sin I, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
k r i v j e
što je:
20. kolovoza 2022., u 16:45 sati, u Rijeci, Šetalište A.K. Miošića bb, upravljao osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] i tijekom upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom držeći ga u desnoj ruci u visini volana,
čime je postupio suprotno čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku VG,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik FG je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik FG uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik FG je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik FG novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Druga policijska postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-2/25863, Ur.broj: 511-09-24-22-1 od 20. kolovoza 2022., temeljem čl. 229./239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik FG je u spisa dostavio pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani navodi da nije držao mobilni uređaj u desnoj ruci u visini volana niti ga je tko od djelatnika policije zatekao s mobitelom u desnoj ruci. Policajac koji ga je zaustavio rekao mu je da ga je njegov kolega vidio kako drži mobitel za vrijeme vožnje i da je to slikano, ali mu nisu bili u mogućnosti pokazati fotografiju na kojoj je takvo što vidljivo. Navodi da je držao u ruci električni uređaj za pušenje, ali ga nije upotrebljavao nego samo držao a tereti ga se da je držao mobitel u ruci što nije kažnjivo prema navedenoj odredbi ZSPC koja propisuje kažnjavanje samo za uporabu odnosno korištenje uređaja a ne i za držanje istoga u ruci. Kada koristi mobilni uređaj tijekom vožnje uvijek to čini putem slušalice koja je bežično povezana s uređajem.
3.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik LG koji je iskazao da je kritičnog dana tijekom nadzora vozila, službenim vozilom nalazio se na raskrižju s ul. Šet. A. K. Miošića i neposrednim zapažanjem uočio kako vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje u desnoj ruci u visini volana koristi mobilni uređaj, a bez naprave koja omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruke. Upravo zbog navedenog službenim vozilom krenuo je za vozačem naprijed navedenog vozila i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno je upotrebom zvučnih i svjetlosnih signala kod pekare Krimeja na autobusnom stajalištu. Po zaustavljanju utvrdio je identitet vozača IG uvidom u njegovu dozvolu, pojasnio mu je razlog zaustavljanja, te je isti prekršajno sankcioniran. Događaja se vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te napominje da je tom prigodom FG negodovao na način da je kada ga je zaustavio i od istog tražio vozačku i prometnu dozvolu, počeo negodovati na način da mu je govorio: "Kakav je to način zbog čega me zaustavljate", da ga se zaustavlja kao da je kriminalac i slično.
4.Branitelj okrivljenika postavio pitanje svjedoku da li je vidio da li je na mobilnom uređaju bio upaljen ekran, na što svjedok navodi da se ne sjeća tog detalja. Predstavnica tužitelja navodi da ako se okrivljenik brani da nije koristio mobilni telefon, mogao je dostaviti izlistaj od operatera iz kojeg će se vidjeti da nije koristio mobilni telefon. Branitelj okrivljenika navodi: Operater može eventualno dostaviti dokaz uspostavljanja veze sa mobilnog uređaja, primjerice SMS ili pozivi, ali ne i samo korištenje, a koji je glagol posve različit od glagola "držati" mobilni telefon u ruci. Branitelj stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, budući je cijeli u suprotnosti s pisanom obranom okrivljenika, a posebno i stoga jer se niti svjedok ne može sjetiti je li inkriminirane zgode ekran mobilnog uređaja bio upaljen ili nije, a koja činjenica je odlučna za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer samo držanje mobilnog telefona se ne može podvesti pod prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka, ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
6.Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a okolnosti koje isti navodi u svojoj obrani nisu od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa, koji je iskazivao jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, dobro se sjećajući svih detalja predmetnog događaja, a kako okrivljenika ne poznaje nema razloga da ga bezrazložno tereti, niti je njegov iskaz bilo čime doveden u pitanje.
7.Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 13. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
