REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-498/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tene Potlimbrzović, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 13., 14. i 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/13791 od 29. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PI, sin P i O rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1959. u Vukovaru, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, SSS, s mirovinom s oko 650 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. svibnja 2024. u 17,00 sati u Vukovaru na otoku u rijeci Dunav pod utjecajem alkohola (1,95 g/kg) remetio javni red i mir i vrijeđajući moralne osjećaje građana tako što je ispred 5 punoljetnih osoba i to: OI, AI, KI, MI i VI, s kojima se nalazio u društvu i maloljetni ĆI (2014.), skinuo hlače i mokrio, vičući i psujući im majku, a isti je također prije i nakon opisane radnje bacio nekoliko petardi (neutvrđenog razreda) na tlo u blizinu oštećenih,
-dakle remetio javni red i mir vikom, psovkama, vrijeđao moralne osjećaje građana i narušavao mir građana,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaje opisane i kažnjive po čl. 13., 14. i 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
- za prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura,
-za prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura i
-za prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.
IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura.
V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (280,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/13791 od 29. svibnja 2024., protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 6., 14. i 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
1.1.Tijekom postupka sud je utvrdio da nema kvalifikatorne okolnosti niti u činjeničnom opisu niti je sud takve elemente utvrdio tijekom postupka a koje okolnosti bi predstavljale naročito drsko i nepristojno ponašanje, stoga je sud pravilno označio prekršajno djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Nadalje sud je intervenirao u činjenični opis ali ne na način koji bi zadirao u biće djela već je naveo pojedine radnje počinjenja temeljem utvrđenog činjeničnog stanja tijekom postupka.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi dana 13. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu o krivnji i izjavio da nije kriv. Kritične zgode on je dva dana bio na vikendici zajedno s ZI i točno je da je on tada bacio nekoliko petardi iza svog roštilja, a kada se odmaknuo i otišao mokriti UI je bacio petardu iza njegovih leđa. KI i OI su također bili na otoku na svojoj vikendici 100 metara udaljenoj od njegove. Ovi ostali su se nalazili u čamcu a od njih poznaje samo ovoga što je vozio, ali ne može se sjetiti njegovog imena. On je mokrio i bio okrenut prema Dunavu, a oni su se vozili u čamcu. Nakon toga netko je iz čamca rekao: "baci, baci majmune jedan, jebo ti ja mater bezobraznu", a on je njemu isto rekao. On nije pokazivao spolovilo njima i on to nema običaj, a što se tiče izmjerene količine alkohola ne osporava je. On popije samo kada je na vikendici jer se tamo može opustiti, ali se sjeća događaja ne u cijelosti, ali zna dobro što se događalo dok je mokrio. Na poseban upit može kazati da su petarde koje je bacao bile one male zelene.
Nakon što mu je pročitan iskaz OI može reći da nije točno da se događaj tako dogodio kako je svjedokinja rekla, a KI je od treće vikendice došao do njegove i pitao: "jesi ti neki frajer, hoćeš da ti ja jebem mater?", a on je njemu rekao kada je frajer neka pređe na moje zemljište uz vikendicu.
Nakon što mu je pročitan iskaz KI može reći da sve što je rekao laže. Nije bacio granu u njegovom pravcu.
Nakon što mu je pročitan iskaz MI može kazati da je to sve neistina jer se čamac u kojem su se oni nalazili nalazio na udaljenosti od 100 metara od njega i nije mogao bacati na njih ništa.
Nakon što mu je pročitan iskaz VI može kazati da sve to nije istina.
Nakon što mu je pročitan iskaz UI može kazati da na isti nema primjedbu.
3. Svjedokinja OI ispitana dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavila da je dana 26.05.2024.g. godine zajedno sa svojim prijateljima MI i VI te njihovim maloljetnim sinom ĆI, te sa AI sjela u čamac ispred vikendice na Orlovom otoku u namjeri da krenu prema obali. U tom trenutku je PI iz susjedne vikendice bacio nekakvu jaku petardu i počeo psovati i vikati na sve njih, psujući im majku i vičući da ne znaju s kim imaju posla a u jednom trenutku je skinuo hlače i pokazao im spolovilo, onda se okrenuo prema KI i bacio nekakvu veliku granu u njegovom pravcu.
4. Svjedok AI ispitan dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavio da je sa prijateljima na Orlovom otoku krenuo sa čamcem natrag na obalu kada je iz susjedne vikendice izašla muška osoba te je počela bacati petarde i vikati da im jebe mater i da se vrate ako smiju da im pokaže ko je on a u jednom trenutku je izvadio spolovilo i pokazivao prema nama.
5. Svjedok KI ispitan dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavio da je dana 26.05.2024.g. oko 17,00 sati se nalazio sa zetom, kćerkom i unukom na vikendici na otoku rijeke Dunav. Kada su sjeli u čamac i krenuli uzvodno PI iz susjedne vikendice je počeo bacati petarde i psovati njemu i ostalima u čamcu. Psovao im je majku i oca i govori da on ne zna s kime se zakačio. Navodi da je tada u njegovom pravcu bacio deblju granu od drveta. Kada je čamac malo odmakao, svjedok navodi da je ušao unutra a da je PI bacio još jednu petardu (najvjerojatnije topovski udar) u dvorište vikendice.
6. Svjedok MI ispitan dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavio da se oko 14,30 sati na vikendici na Orlovom otoku nalazio sa obitelji i rodbinom kada je njemu nepoznata muška osoba počela bacati petarde što je njih uznemirilo pa su ga zamolili da prestane, a isti je u vidno alkoholiziranom stanju izvadio svoje spolovilo i pokazivao im ga, što je vidio i svjedokov sin star 10 godina, a sve je to kod njih izazvalo zgražanje. Nakon toga ih je gađao deblom i dobacivao neartikulirane zvukove, ali deblom nije nikoga ozlijedio.
7. Svjedokinja VI ispitana dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavila da je oko 14,30 sati na Orlovom otoku sjedila s obitelji i rodbinom na vikendici kada je nepoznata muška osoba počela bacati petarde što je njih uznemirilo pa su ga zamolili da prestane a isti je izvadio spolovilo što je kod njih izazvalo zgražanje i nelagodu, a gađao ih je deblom ali nikoga nije ozlijedio. Navodi da je taj muškarac bio u vidno alkoholiziranom stanju a od OI je doznala da se radi o PI koji je i inače problematičan i ima problem sa alkoholom. Navodi da je cijelom događaju bio prisutan njezin maloljetni sin star 10 godina a da im je K cijelo vrijeme dobacivao pogrdne riječi i proizvodio neartikulirane zvukove.
8. Svjedok UI ispitan dana 26. svibnja 2024. je u bitnome izjavio da je dana 26.05.2024.g. oko 14,00 sati sjedio sa PI na njegovoj vikendici, popili su par gemišta i bacili neku petardu, te im je u tom trenutku prišao izvjesni KI kojega poznaje iz viđenja i u više navrata se obratio PI psujući mu mater i nek baci petardu sad ako smije, konstantno je izazivao PI i nazivao ga pogrdnim imenima, na što je PI isto opsovao mater i vrijeđao tog KI nakon čega se KI vratio nazad do prijateljičine vikendice.
9. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka (stranice 3-14 spisa) i izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (stranica 15 spisa) te uvid u Potvrdu o kažnjavanju na ime okrivljenika od 13. veljače 2025.
10. Sud je dana 13. veljače 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu.
11. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, sud je cijenio obranu okrivljenika koji je u bitnome priznao počinjenje prekršaja, a svjedoci su iskazivali različito i u nekim bitnim elementima suprotno jedan od drugoga. Tako je svjedokinja OI izjavila da su svi sjeli u čamac bez KI kojeg je spomenula tek u kontekstu da je PI u njegovom pravcu bacio granu, a da je okr. PI bacio petardu iz susjedne vikendice te se okrenuo prema njima i pokazao im spolovilo. Svjedok M koji je navodno isto bio u čamcu ne potvrđuje navode svjedokinje u dijelu u kojem ova tvrdi da je okrivljenik bacio granu u pravcu V, svjedok ga niti ne spominje. Svjedok KI navodi da su svi sjeli u čamac a potom da je okr. bacio deblju granu u njegovom pravcu. Svjedok Ć pak ne spominje čamac ali tvrdi da je okrivljenik njih sve gađao deblom, psovke ne spominje već neartikulirane zvukove koje je ispuštao okrivljenik. Svjedokinja VI također navodi da ih je okrivljenik gađao stablom, čamac ne spominje, dok svjedok UI opisuje verbalni sukob između okrivljenika i KI.
Kraj takvih iskaza svjedoka sud nije imao izbora već pokloniti vjeru obrani okrivljenika, a zbog nesuglasja svjedoka sud je i korigirao izreku, a također je iz tako provedenog dokaznom postupka potpuno jasno da nema kvalifikatornih elemenata koji bi predstavljali biće djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira već je ocijenio da se radi o prekršaju iz članka 13. istoga Zakona.
Temeljem tako izvedenih dokaza ovaj sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, te nema okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju slijedom čega je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrdio umanjene novčane kazne, kako je navedeno u izreci presude, a zatim mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je počinio okrivljenik i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 13. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Tena Potlimbrzović, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
