REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1076/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ , koju brani odvjetnici iz Odvjetničkog društva TEREŠAK I PARTNERI , odvjetnici iz Zagreba , zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08, 125/11, 20/12, 138/12, 69/17), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pp -1843/2024-20 od 22. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) okrivljena pravna osoba HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljene pravne osobe HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ je proglašena krivom ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 26. 544,59 eura ( dvadeset i šest tisuća petsto četrdeset i četiri eura i pedeset i devet centi) zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, koja je upozorena da ako u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

1.1 Istom presudom okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o izrečenoj kazni.

2.1. Žalitelj okrivljena pravna osoba predlaže da se podnesena žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon zakonito provedenog postupka , utvrdio sve odlučne činjenice te argumentirano i objektivno iznio razloge zbog kojih je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivim za navedeni prekršaj kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude i o čemu je u obrazloženju iznio valjane i na zakonu osnovane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je izveo sve potrebne dokaze koje je ocijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog na temelju kojih je utvrdio sve odluče činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno prekršajno pravo. Naime, prvostupanjski sud je cijenio pisanu obranu okrivljenika, izvršio uvid u pravovaljane kandidacijske liste za izbore članova Općinskog vijeća Općine Lanišće, Općinskog vijeća Općine Cerovlje, Općinskog vijeća Općine Vrsar-Orsera, Općinskog vijeća Grada Buzeta, Općinskog vijeća Općine Svetvinčenat, Općinskog vijeća Općine Raša, te Općinskog vijeća Općine Svetvinčenat, Općinskog vijeća Općine Raša, te Općinskog vijeća Općine Sveti Petar u Šumi, te izvadak iz prekršajne evidencije a iz kojih je isprava utvrdio da okrivljena prava osoba prilikom predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor zastupnika u članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivala načelo ravnopravnosti spolova niti vodili računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama budući je u konkretnom slučaju utvrđeno da su žene u odnosu na muškarce bile osjetno podzastupljene, dok je u odredbi članka 12. Zakona o ravnopravnosti spolova propisano da osjetna neuravnoteženost jednog spola postoji ako je zastupljenost jednog spola u tijelima političkog i javnog odlučivanja niža od 40%.

5.1. Žalbeni navodi okrivljene pravne osobe da se radilo o objektivnoj nemogućnosti ispunjenja zakonske obveze zbog ne mogu isključiti protupravnost niti istu ekskulpirati, budući da se radi između ostalog i o zaštiti jedne od najvišoj vrednoti ustavnog poretka Republike Hrvatske odnosno zaštiti ravnopravnost spolova te ujedno zabrane diskriminacije spolova kako je propisano odredbom članka 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) kao i odredbom članka 14.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), te je u tom smislu okrivljena pravna osoba HRVATSKA DEMOKRATSKA ZAJEDNICA-HDZ u konkretnom slučaju bila dužna osigurati i poduzeti sve potrebne radnje kako bi se na konkretnim kandidacijskim listama osigurao dovoljan broj kandidata ženskih i muških osoba radi ostvarenja načela ravnopravnosti spolova, posebice vodeći računa kako se radi o funkcijama zastupnika za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a kojim se političkim funkcijama odlučuje o značajnim pitanjima za građane lokalne jedinice, te u tom smislu žalbeni navodi okrivljene pravne osobe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao niti primjene materijalnog prava. Jednako tako neosnovan je žalbeni navod žalitelja kako bi se ispitivanjem predloženog svjedoka utvrdile pravilno činjenice. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem navodi kako se u pobijanoj presudi ne navodi i ne obrazlaže subjektivan odnos okrivljenika prema djelu, odnosno oblik krivnje,s obzirom za ovaj prekršaj je dovoljan nehaj počinitelja, i u tom dijelu nije nužno obrazlagati posebno odluku.

6. Nadalje, razmatrajući žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji povodom žalbenih navoda okrivljene pravne osobe, ovaj sud smatra da su tako izrečene pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna za prekršaj iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, izrečena u pravilnom iznosu i kojom će se svakako okrivljenoj pravnoj osobi dati do znanja o apsolutnoj neprihvatljivosti ponašanja i ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 6. Prekršajnog zakona te utjecati na i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova žalbenog postupka kada je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenu pravnu osobu na naknadu paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenoj pravnoj osobi, branitelju i ovlaštenom tužitelju.