Poslovni broj: Pp-1888/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/22-2/16011, URBROJ:511-13-11-22-1 od 7. lipnja 2022. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 30. siječnja 2025. godine u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 13. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i majke J djev. C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, u invalidskoj mirovini, oženjen, otac troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od 530,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

dana 1. lipnja 2022. godine u 7:35 sati u mjestu Pirovac ulica Kralja Tomislava kbr. 2 upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen Caddy reg. oznake [registarska oznaka] te se nalazio zaustavljen u Pirovcu u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 2 uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, odakle vrši radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EHŠ iz [adresa], a koja se kretala navedenom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga i vršila obilaženje zaustavljenog vozila

Čime je okrivljeni EH počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona, te prekršaj iz čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju gore citiranih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura);

za djelo opisano iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura)

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stotinu i osamdeset eura).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona dužna je okrivljenica naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog EH zbog prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude. Povodom prigovora okrivljenika predmet je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku dana 26. studenog 2024. godine porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Kazao je da je dana 1. lipnja 2022. godine u 7:35 sati bio u [adresa] u [adresa]. sa svojim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka]. Kazao je da je istina da se nalazio zaustavljen u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 2, ali da nije točno kako se navodi u obveznom prekršajnom nalogu da je vršio radnju uključivanja u promet. Naime, kazao je da je kritične zgode parkirao, odnosno zaustavio to vozilo u [adresa], u [adresa] i išao je u obližnju trgovinu Pivac. Isto da je razvidno i iz fotografija, no kada je oštećena EHŠ prošla svojim vozilom on da nije bio u svom teretnom automobilu i vršio radnju uključivanja u promet nego se njegov teretni automobil nalazio zaustavljen, odnosno parkiran u [adresa] u [adresa]. Oštećena EHŠ da je prošla pored njegovog automobila, svojim retrovizorom zahvatila njegov retrovizor i ogrebala svoje vozilo. On da je potom izašao iz trgovine Pivac i pitao je što je učinila. Tog dana da nisu potpisali europsko izvješće već da ga je JHŠ zvala nekoliko dana kasnije kazavši da se konzultirala s nekim prijateljima i da joj plati 1000,00 kuna jer da joj je automobil oštećen. On da joj joj je kazao da joj neće ništa platiti jer da je ona oštetila njegov retrovizor i da tko će njemu platiti retrovizor. Nekoliko dana poslije da ga je nazvao službenik prometne policije kojeg privatno poznaje JH i kazao mu da ga traže njegove kolege iz postaje. Kada je došao na lice mjesto oni da su već s oštećenom napravili očevid bez njegovog sudjelovanja i sudjelovanja mog automobila. U obveznom prekršajnom nalogu da su naveli ono što im je ona rekla. Policijski službenici su pitali u trgovini Pivac da li je on bio u trgovini dok je oštećena prošla svojim automobilom, te su djelatnici trgovine Pivac kazali da je on u to vrijeme bio u trgovini. U tom trenu oštećena nije htjela niti da on zove policiju, niti da potpišu europsko izvješće o prometnoj nezgodi jer je kazala da žuri na posao. Tek kasnije se predomislila i nazvala ga u vezi štete, a potom da je nazvala policiju.

2.1. Okrivljeni iako uredno pozvan nije pristupio na ročište održano 30.siječnja 2025. niti je dostavio imena i adrese djelatnika trgovine Pivac,, a koji su neposredni očevici prometne nesreće. Stoga je sud temeljem čl. 167. Prekršajnog zakona održao ročište u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka EHŠ, te su provedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija (list 3-17 spisa), situacijskog plana, fotografija (list 19-26 spisa), zapisnika o očevidu od 21. lipnja 2022. godine, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 30. siječnja 2025. godine.

4. Iz Zapisnika o očevidu sačinjenog dana 21. lipnja 2022.g. proizlazi da je točno mjesto prometne nesreće sjeveroistočni ugao [adresa] u [adresa] kod kbr.2. te da je na navedenom mjestu promet reguliran prometnim znakom 2zabranjeno zaustavljanje i parkiranje", a horizontalna signalizacija da je dobra. Nadalje, da je na mjestu prometne nesreće kolnik širok 5,30 metara, te da je predviđen za jednosmjeran promet, kao i da je ograničenje brzine 50 km/h. U prometnoj nesreći da nije bilo ozlijeđenih osoba te da su sudjelovali osobni automobil marke Opel reg.oznake F kojem je oštećen prednji branik i blatobran i teretni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojem je oštećen prednji dio branika.

5. Svjedok EHŠ je u svom iskazu navela da se dana 1. lipnja 2022. u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala. Bilo je rano jutro i ona da je išla na posao. Ta [adresa] u [adresa] da je inače jednosmjerna ulica i jako je uska. Ona da je vozila normalno, malom brzinom kada je odjednom automobil, točnije teretni automobil Caddy bez žmigavca naglo skrenuo i pogodio je u prednji desni bočni dio. On da je bio tu parkiran ispred mesnice Pivac gdje nije smio biti parkiran, a uključio se u promet bez da je pogledao da li netko nailazi. Kazala je da je bila . Taj čovjek da se počeo derati na nju. Kazala je da nije točno da je njegov automobil bio parkiran i da se on nalazio u mesnici te da je ona njega udarila. Tog dana da je kupila marendu i išla na posao. Kako se to desilo oko 7:30 sati, a ona radi kao frizerka i ima naručene mušterije nije imala vremena potpisivati europsko izvješće s gospodinom. Uzela je njegove podatke, poslikala osobnu te uzela broj mobitela. Dogovorili su se da će se čuti kada ona ode kod limara koji će joj procijeniti štetu. Kada joj je limar rekao kolika je šteta ona da je nazvala okrivljenog i htjela da po dogovoru plati štetu i da novci automatski idu limaru a ne njoj. U tom razgovoru se okrivljeni počeo derati na nju, kazavši joj da joj on neće ništa platiti, da tko će njemu platiti njegov retrovizor. Potom da je ona otišla na policiju. Tog dana kada se desio događaj nije išla na policiju jer se žurila, a i nije bilo potrebe zvati policiju jer je smatrala da su se sve dogovorili. Naknadno kada je policija došla obaviti očevid bili su prisutni okrivljeni i ona, te da je okrivljeni bio jako neugodan, i vikao je. Istaknula je da se ona kritične zgode sa svojim vozilom kretala ravno, te da nije zaobilazila njegovo vozilo već da se on uključio u promet bez gledanja…

6. Sud je za razliku od obrane okrivljenika prihvatio iskaz oštećene EHŠ kao detaljan, uvjerljiv i logičan. Naime, oštećena je okolnosno opisala utužen događaj, a u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Suprotno tomu sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući da je isti takovom obranom od sebe nastojao otkloniti prekršajnu odgovornost.

Suviše toga, okrivljeni iako uredno pozvan nije pristupio na ročište u žurnom postupku održano dana 30. siječnja 2025.g., a niti je sudu dostavio ime djelatnika mesnice " G" koji su bili neposredni očevici utuženog događaja i koji bi po njegovim navodima mogli potvrditi da se isti kritične zgode nalazio parkiran, a ne da je vršio radnju uključivanja u promet i time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu CHŠ. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je ulica gdje se dogodila prometna nesreća, tj. [adresa] u [adresa] jednosmjerna ulica u kojoj je zabranjeno parkiranje, a kolnik da je širok 5,30 m, pa je neuvjerljiva obrana okrivljenog u kojoj isti navodi da je okrivljena njega zakačila sa svojim vozilom dok se nalazio parkiran ispred mesnice "Pivac".

7. Stoga iz spisu priležećih materijalnih dokaza (fotografija mjesta nesreće i vozila, Situacijskog plana, te Zapisnika o očevidu), kao i iz iskaza oštećene proizlazi da je okrivljeni dana 1. lipnja 2022. godine u 7:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen Cady reg. oznake [registarska oznaka] te se nalazio zaustavljen u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 2 uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, odakle vrši radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EHŠ iz [adresa], a koja se kretala navedenom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga.

8. Stoga iz svega iznijetog proizlazi da su se ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl.12.st.4., čl. 43.st.1. uz primjenu čl. 293. st.1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je isti do sada prekršajno nekažnjavana (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost, primjenom članka 37.Prekršajnog zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu nižem od zakonskog minimuma za svako prekršajno djelo, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom

9.2. Navedenu ukupnu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka.

U Šibeniku, 13. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

-u spis