Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Pp - 1442/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Nadi Olić uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŠ zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar pod brojem 511-18-08/05-5-42-1/2021 od 4. ožujka 2021. godine, nakon ispitivanja okrivljenika dana 3. studenog 2021. godine i nakon održanog ročišta dana 23. listopada 2024. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i A, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, bravar, oženjen, otac troje djece, neosuđivan.

k r i v  j e

što je dana 26. veljače 2021. godine oko 07,30 sati u dvorištu objekta u kojem se nalaze službene prostorije Općine Galovac, u mjestu [adresa] I br. 113/A te na ulici ispred navedenog objekta, dakle na javnom mjestu dostupan većem broju građana narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je uslijed nesuglasica sa načelnikom Općine Galovac vezano za uređivanje poljskog puta kojim se okrivljenik koristi, sa kombi vozilom dovezao draču koju je postavio ispred ulaznih vrata objekta Općine Galovac, na koji način je onemogućio djelatnicima [adresa] IŠ i DŠ ulazak unutar prostorije Općine Galovac, nakon čega je DŠ putem telefona pozvala policiju dok je okrivljenik nastavio sa negodovanjem do dolaska policijskih službenika, kojim ponašanjem je kod djelatnika [adresa] IŠ i DŠ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti dok je kod slučajnih prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode

Pp - 1442/2021

- čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od po 40,00 EUR-a (četrdeset eura) u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar, pod brojem 511-18-08/05-5-42- 1/2021 podnijela je dana 4. ožujka 2021. godine ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude s tim što je iz činjeničnog opisa ispustio riječi : "načelnik je protiv mene, sve radi protiv mene, zabranio mi je da ovce držim na selu, završit će u novinama, ja mu garantiram", kako je okrivljenik navedeno poricao, a ispitani svjedoci policijski službenik ĆŠ, svjedokinja ŠŠ, ĐŠ i DŠ ga za isto svojim iskazom nisu teretili.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 3. studenog 2021. godine je iskazao da se ne smatra krivim. Da je umirovljenik i da ima seosko domaćinstvo, registrirano i uredno da plaća porez državi. Pošto živi na selu da je htio držati domaće životinje, pa da je imao ovce, svinje i kokoši, kao i drugi. Međutim, prije 5 godina općina da je donijela odluku da se više ne smiju držati prasad i ovce. Da mu je bilo teško i da se uspio izorganizirati i izmjestit životinje van mjesta. Put koji vodi prema njegovom imanju da je bio neprohodan iz razloga što je općina dopustila jednom izvođaču radova iz Mostara da tu deponira građevinski materijal. Kako je to uz potok voda koja je išla polja nije mogla proći, nastalo je udubljenje na cesti, i voda bi se nakupila do visine metra. Tako da mu je bio onemogućen pristup njegovom imanju gdje su moje životinje. O ovome da je izvijestio Općinu ali da nisu reagirali, a Hrvatske vode da su očistile potok i dijelom sanirali građevinski materijal, ali ne dovoljno jer se voda na tom dijelu i dalje zadržava. Kako je bio umoran više od svih tih situacija odlučio je izvesti prerformans, s tim da je dan prije obavijestio Općinu Galovac da će im dovesti ovce ispred Općine i ostaviti ih tamo. Toga dana 26. veljače ujutro u 07,30 sati da je došao ispred zgrade Općine i stavio draču ispred ulaza a ne na glavni ulaz u Općinu, i to da se može vidjeti na kamerama. Jedina koja je to vidjela da je bila gospođa koja drži frizerski salon

Pp - 1442/2021

nasuprot Općine, a to je ŠŠ. U 07,45 sati da je došla policija, s tim da naglašava da nitko od zaposlenih još nije došao. Policija da ga je povezla sa sobom, i čak su rekli da nemaju osnova za napisati prekršajnu prijavu, jer da nije galamio, da nikome nije ništa rekao, niti onemogućio ulaz u zgradu Općine. Upitan je izjavio da nije točno da su djelatnici [adresa] DŠ i ĐŠ došli na posao i da nisu mogli ući u zgradu Općine, jer da ih on uopće nije vidio.

Na ročištu od 23. listopada 2024. godine okrivljenik je iskazao da izlaže kao na ročištu od 3. studenog 2021. godine. Nadalje je iskazao da je ovaj predmet bio proslijeđen u prekršajni sud u Splitu gdje je naknadno bio i dao obranu i da je dobio oslobađajuću presudu od tog suda koju presudu će dostaviti na uvid u roku od 8 dana.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PU zadarske, II PP Zadar na ime okrivljenika od 26. veljače 2021. godine iz kojeg proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls 9), u naredbu o određivanju mjere opreza PU zadarske, II PP Zadar (ls 10), rješenje o produljenju mjere opreza ovog suda od 5. ožujka 2021. godine (ls 11-12), rješenje Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ir 35/2021 (ls 16-17), na ročištu od 23. studenog 2021. ispitao svjedoka policijskog službenika HŠ, svjedoke ŠŠ, IŠ i DŠ sve u nazočnosti okrivljenika koji se očitovao na njihove iskaze. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan za prekršaje iz područja javnog reda i mira.

4. Na ročištu od 23. studenog 2021. godine svjedok policijski službenik ĆŠ je iskazao da su te prigode 26. veljače 2021. godine u ranim jutarnjim satima oni kao policija imali dojavu od strane djelatnika općine [adresa]. Da im je rečeno da jedan čovjek drži vilice u ruci i da ih verbalno napada. Kolega i on da su došli na lice mjesta i da su zatekli ovdje prisutnog gospodina, s tim da nije imao vile u rukama, već da su vile bile u kombiju, a kombi da je bio na cesti na javnom putu. Da su vidjeli slamu i draču ispred ulaza u zgradu općine i na ulazu u samo dvorište općine. Upitan je izjavio da se nije moglo proći u dvorište, jedino preko zida ili da se makla drača ili slama sa rukavicama.

5. Okrivljenik je iskazao da prigovara iskazu svjedoka jer da postoji još jedan ulaz u općinu kroz koji su djelatnici općine mogli proći. Upitan je izjavio da dvorište ima dva ulaza, a da zgrada ima jedan ulaz, s tim da pred taj ulaz u zgradu nije stavio draču.

6. Svjedok policijski službenik ĆŠ je iskazao da je drača bila stavljena na ulazu u dvorište od općine, a da se ne sjeća da li je bila pred ulazom zgrade. Da je razgovarao s ovdje prisutnim dok je kolega razgovarao sa djelatnicima općine koji su mu rekli da je ovdje prisutni galamio i na temelju toga da su ga priveli u policijsku postaju. Napominje da u trenutku dolaska policije isti nije galamio.

7. Na ročištu od 23. studenog 2021. godine svjedokinja ŠŠ je iskazala da je te prigode tj. 26. veljače 2021. godine u jutarnjim satima bila na svome radnom mjestu, u svom frizerskom salonu. Da je vidjela CŠ koji je bio neko vrijeme u kombiju i pušio i da je neko vrijeme bio ispred kombija i da je bio sam. U jednom trenutku da je ugledala policiju kako razgovara sa CŠ. Da je poslije vidjela djelatnike općine da šetaju. Upitana je iskazala da se njen salon nalazi preko puta

Pp - 1442/2021

općine, da je vidjela i draču pored zida od dvorišta općine, ali da nije sigurna da li je ista bila baš na samom ulazu u dvorište općine, da misli da nije. Da je izašla iz salona i pitala CŠ što se dešava, a on da joj je rekao da prosvjeduje i da ga ništa drugo nije pitala. Upitana je iskazala da nije čula nikakve povišene tonove ni dok je bila u salonu ni dok je izašla.

8. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na iskaz svjedokinje.

9. Na ročištu od 23. studenog 2021. godine svjedok ĐŠ je iskazao da radi u [adresa] na radnom mjestu pročelnika jedinstvenog upravnog odjela. Oko 07,00 sati da je došao na posao i da je parkirao auto unutar dvorišta općine, a onda da je vidio kombi vozilo gospodina AŠ i da je vidio kako vilama vadi draču i stavlja je na ulaz u dvorište općine, s tim da je draču stavio na oba ulaza u dvorište općine. Da je otišao na kat i da su vrata bila zaključana, a kad mu je kolegica DŠ otvorila vrata da mu je rekla da se uplašila jer je vidila gospodina kako dolazi sa kombijem i vadi draču. Da su odlučili otići iz zgrade općine jer da nisu zvali što se može dogoditi, a kad su izlazili iz dvorišta da su morali preskakati draču. Kolegica da je nazvala policiju. Kad je dolazio na posao AŠ da mu je rekao da će dovesti i ovce, ali da nije bilo povišenih tonova i galame. Inače, kao zaposleniku općine [adresa] da mu je poznato da neko vrijeme traje rasprava sa AŠ zbog puta koji vodi u njegovo polje. On da osobno ne zna gdje je taj put i da nije bio tamo na licu mjesta i da nije upućen.

10. Okrivljenik je iskazao da ima primjedbu na iskaz svjedoka, da je zatvorio dračom samo jedan ulaz, a ne dva, s tim da je sa strane imao hrpu drače ako bude dovezao ovce u dvorište da može zatvoriti ovce u to dvorište. Da on sa ovdje prisutnim svjedocima to jutro uopće nije razgovarao.

11. Svjedok ĐŠ je iskazao da su se pozdravili prije dolaska policije, da je on došao na posao prije dolaska policije. Upitan je iskazao da ne može biti sto posto siguran da li je dolaskom na posao preskakao draču ili ne.

12. Na ročištu od 23. studenog 2021. godine svjedokinja DŠ je iskazala da radi u [adresa] kao komunalni redar, a dana 26. veljače ove godine da je došla ujutro na posao u općinu [adresa], da je ušla u kancelariju i da je vidjela CŠ koji je parkirao auto pored ulaza u dvorište općine, da je izašao iz auta i počeo sa vilama stavljati draču na ulaze u dvorište. Draču da je donio večer prije. Kako su jj policajci rekli, da ih je nazvala i zaključala se. Upitana je iskazala da je s policajcima dan prije razgovarala zato što joj je okrivljeni AŠ rekao da će dovesti ovce u dvorište općine i ulaze zatvoriti dračom. Na kamerama da je njen šef – načelnik vidio da je AŠ kod sebe imao nož, s tim da ona nije vidjela CŠ na kameri da ima nož kod sebe. Da je došla prije njenog kolege ĐŠ dok još nije bila drača i da se zaključala. Da je čula da je kolega kucao na vrata, a kako je ušao da ne zna. Upitana je iskazala da nije čula nikakve povišene tonove od strane ovdje prisutnog gospodina AŠ.

13. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbe na iskaz svjedokinje. Nož da je imao u autu za razrezati šparoge od bala, a koju slamu je rasuo po dvorištu da bi ovce tu mogle ležati.

Pp - 1442/2021

14. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i navedeno.

15. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u dvorištu objekta u kojem se nalaze službene prostorije Općine Galovac, u mjestu [adresa] I br. 113/A te na ulici ispred navedenog objekta, dakle na javnom mjestu dostupan većem broju građana narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je uslijed nesuglasica sa načelnikom Općine Galovac vezano za uređivanje poljskog puta kojim se okrivljenik koristi, sa kombi vozilom dovezao draču koju je postavio ispred ulaznih vrata objekta Općine Galovac, na koji način je onemogućio djelatnicima [adresa] IŠ i DŠ ulazak unutar prostorije Općine Galovac, nakon čega je DŠ putem telefona pozvala policiju dok je okrivljenik nastavio sa negodovanjem do dolaska policijskih službenika, kojim ponašanjem je kod djelatnika [adresa] IŠ i DŠ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti dok je kod slučajnih prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode. To proizlazi iz obrane okrivljenika tako što je na ročištu od 3. studenog 2021. godine iskazao da je zbog nesporazuma s načelnikom općine odlučio izvesti "performans" tako da je obavijestio općinu [adresa] da će im dovesti ovce pred općinu i ostaviti tamo te je priznao da je stavio draču ispred ulaza u općinu, a ne na glavni ulaz u općinu pa je tako djelomično priznao djelo prekršaja. To nadalje proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka policijskog službenika GŠ čiji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom da je kao službena osoba dolaskom na lice mjesta decidirano iskazao što je vidio pa je tako iskazao da je kritične prigode dolaskom na lice mjesta vidio draču ispred ulaza u zgradu općine i na ulazu u samo dvorište općine te da se nije moglo proći u dvorište tj. jedino preko zida ili da se drača makla sa rukavicama pa sud nije imao razloga ne povjerovati u istinitost njegovih navoda, iz iskaza svjedoka ŠŠ, IŠ i DŠ čije iskaze je sud cijenio istinitim obzirom na njihovu okolnosnost i uvjerljivost tim više što su iskazivali u nazočnosti okrivljenika. Zbog toga djelomično poricanje okrivljenika sud nije mogao prihvatiti osnovanim tim više što sudu nije dostavio navodnu presudu Općinskog suda Split kojom da je bio oslobođen za isti prekršaj, pa stoga ničim nije dokazao svoje djelomično poricanje prekršajnog djela.

16. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na njegovoj strani okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja, te mu izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenika dok je dosadašnju prekršajnu neosuđivanost istog, za iste ili istovrsne prekršaje, cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, kao i okolnost proteka vremena od počinjenog prekršaja pa vodeći računa i o njegovom imovnom stanu našao je da će se ovakvom izrečenom novčanom kaznom postići svrha prevencije.

17. Sud je okrivljenika oslobodio troškova Prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika.

U Zadru, 13. veljače 2025.

Pp - 1442/2021

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.