REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-58/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NE, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog NE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-650/2024 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog NE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon što je donesena i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženi NE proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), optuženom NE produljen istražni zatvor iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženom NE uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. lipnja 2024. do 9. srpnja 2024. i od 30. studenog 2024. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĐE po branitelju Davoru Mariću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i optuženika pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog NE nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ukazuje na nezakonitost postupanja suda u konkretnom predmetu jer nisu poštivani zakonski rokovi u kojima je trebala biti donesena odluka o potvrđivanju optužnice i rasprava nije određena sukladno odredbi članka 381. stavka 3. ZKP/08. a to je petnaest dana računajući od zaprimanja potvrđene optužnice. Također, u dva navrata je dostavljen prijedlog za ukidanje istražnog zatvora, a o tim prijedlozima nije donesena odluka niti su zakazane sjednice vijeća. Jednako tako ističe da maksimalno trajanje istražnog zatvora istječe sredinom veljače pa daljnje produljenje istražnog zatvora nema svoju svrhu, već je istražni zatvor trebao biti ukinut i zamijenjen nekom od mjera opreza. Pritom se ukazuje da se žrtva na ročištu 1. prosinca 2024. deklarirala kao "nežrtva" jer je izjavila da bez primanja optuženika ona i dijete jedva preživljavaju
6. U odnosu na prigovore žalitelja vezano za rokove koji upućuju na žurno postupanje prema osobi koja je lišena slobode, za ukazati je žalitelju da se radi o instruktivnim rokovima i njihovo nepridržavanje ne utječe na valjanost pobijane odluke o produljenju istražnog zatvora jer je odluka o istražnom zatvoru donesena unutar rokova u kojima se preispituje daljnja primjena mjere istražnog zatvora. U odnosu na prigovor vezano za prijedloge o ukidanju istražnog zatvora, ne postupanje po tim prijedlozima, također, nije od utjecaja na pobijano rješenje.
7. Nadalje, u pravu je optuženik da uskoro ističe maksimalno trajanje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 133. ZKP/08, no u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, a tako i prilikom odlučivanja o žalbi, taj rok nije istekao. To znači da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja se utvrđivalo postojanje okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost i može li se ista svrha ostvariti blažim mjerama.
8. Također, pravilno su utvrđene i posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, jer prema činjeničnom opisu inkriminacija, nakon verbalnog sukoba s izvanbračnom suprugom istu je izvukao iz vozila te je nasilno udaljavao od vozila, uslijed čega je ista pala na tlo i zadobila tjelesnu ozljedu. Kada se navedeno poveže s podacima iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije, prema kojima je optuženik već pravomoćno osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-486/2020 od 15. rujna 2022. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede te presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-51/2019 od 7. ožujka 2019. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka i nasilja u obitelji, a sve na štetu tadašnje supruge IE, to upućuje na optuženikovu agresivnost i upornost u protupravnom postupanju te nespremnost da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, kao i uvjetnoj osudi u čijem roku provjeravanja je počinio inkriminirano kazneno djelo, suzdrži od takvoga postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uz navedeno, prvostupanjski sud je cijenio i činjenicu da je optuženik prekršio mjere opreza naložene mu rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-628/2024 od 9. srpnja 2024., koje su produljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-253/2024 od 24. listopada 2024. i to zabranu približavanja žrtvi ME, zabranu uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom ME i udaljenje iz doma na adresi u [adresa]. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
9. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te posebno cijeneći da je optuženik naložene mu mjere već kršio, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđeno da se utvrđena iteracijska opasnost može otkloniti samo primjenom istražnog zatvora.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
