Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-2928/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga Suda Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/2022., 114/2022., 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-4/20347, urbroj:511-18-15-22-1 od 4. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u svezi članka 161. stavka 6. istog Zakona okrivljenik
VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e da bi dana 24. ožujka 2022. u 20,45 sati na cesti A1 Zagreb (ČV. Lučko, A3)-
Karlovac-ČV. Bosiljevo 2(A6)-split-ploče-Opuzen-Zavala (granica RH/BIH)- Imotica(Granica RH-BIH)-Dubrovnik, dionica općine Jasenice, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da skloni s kolnika autoceste divlju životinju (mačka), uslijed čega je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A 1 ušla divlja životinja(mačka) na koju je prednjim dijelom automobila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao AO, pri čemu je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok je životinja uginula na mjestu događaja,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20) a kažnjiv po čl. 6. st. 6. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/22-4/20347, urbroj:511-18-15-22- 1 od 4. travnja 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je Nalog po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj. On svake godine 4-5 puta ide na sud jer policija podiže obvezne prekršajne naloge protiv njega kao odgovorne osobe. Nigdje se u prekršajnom nalogu ne navodi što je on to propustio učiniti da se spriječi događanje kakvo je navedeno u prekršajnom nalogu. HAC je poduzeo sve potrebno i propisano pravilnicima za održavanje sigurnosti na cestama. Predmetnog dana ophodnja je autoceste je izvršena sukladno pravilniku ophodnje javnih cesta, kao dokaz toga u spis dostavlja ophodarski dnevnik, dnevnik rada i putni radni list vozila. Što se tiče godišnjeg plana u spis dostavlja plan i realizaciju zaštitne žičane ograde. Nemoguće je unatoč održavanju žičane ograde spriječiti male životinje kao što je mačka da uđe na kolnik autoceste. HAC je po zakonu obvezan 2 puta godišnje pregledati žičanu ogradu što onu i čine. To se odnosi na godišnji plan redovnog održavanja, dok ophodnja autoceste pregledava žičanu ogradu na dnevnoj razini, te ukoliko se uoče kakva oštećenja to se odmah popravlja. Ovim putem prigovara i zapisniku o očevidu u dijelu u kojem se navodi da je on bio nazočan očevidu i to iz razloga što je očevidu nazočan uvijek ophodar autoceste, a on u principu ne sudjelujem na očevidu jer njihov interni zapisnik o prometnoj nesreći radi ophodar.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer je činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku stavljeno na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa da je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograne koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, uslijed čega je unutar zaštitne žičane ograde, koja se nalazi uz zaštitni pojas ušla divlja životinja (mačka) na koju je prednjim dijelom automobila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao AO, pri čemu je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok je životinja uginula na mjestu događaja. Kvalificiranje prekršaja je zakonski opis, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, dok je stavkom. 2. istog članka propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
5. Bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret je postupanje protivno odredbama čl. 6. ZSPC-a, ali na način kako je koncipiran ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, jer bez nastupanja posljedice djelo ne može imati smisao navedene zakonske odredbe, budući nedostaje dio "izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom". Slijedom na navedenog nije opisano da bi uslijed protupravnog postupanja okrivljenika bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a uz to naznačeno je da okrivljenik nije vodio brigu i poduzeo mjere, ali nije naznačeno u koje mjere budući se okrivljeniku stavlja na teret da nije pravovremeno organizirao ophodarsku službu radi uklanjanja divlje životinje, a iz ovakvog opisa djela nije jasno što je to okrivljenik trebao učiniti da životinja ne dospije na cestu (Odluka Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-2049/2021). Slijedom navedenog, djelo opisano na način iz izreke presude nije prekršaj, te je temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučeno kao u izreci.
6. Slijedom svega iznesenog, okrivljenik je oslobođen od optužbe te je Sud riješio kao u izreci presude.
7. Budući je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučeno je da paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 13. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. u spis-ovdje.
