REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1494/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/16681 od 23. veljače 2024. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Vesne, rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, poduzetnik, zaposlen u GPD Zagreb d.o.o., u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 31.01.2024. godine u 13,50 sati, u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 145 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 130,5 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 50,5 km/h veća od dopuštene. Brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, serijski broj LE2716/2021, snimka broj 1791;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 50,5 km/h većom od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/16681 od 23. veljače 2024. ovom je sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AL, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 26. rujna 2024. godine održano je ročište kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na kojem je okrivljenik izjavio da se ne smatram krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv prekršajnog naloga. Predmetne zgode upravljao je vozilom krećući se brzinom od oko 145 km/h, no smatra da na toj dionici ograničenje nije bilo 80 već 130 km/h. Na cesti nije bilo nikakvih radova ili suženja, niti znaka koji bi ukazivao na ograničenje brzine. Nema nikakvih dokaznih prijedloga. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da uzme u obzir da do sada nikad nije kažnjavan zbog prekoračenja brzine, te da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegova posla budući da je direktor firme sa sto zaposlenih i svakodnevno zbog posla putuje. Zbog svega navedenog moli da sud ukoliko utvrdi njegovu krivnju da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u fotografiju motornog vozila BMW, registarske oznake [registarska oznaka] (list 13 spisa), s fiksiranom brzinom kretanja istog od 145 km/h, snimljeno 31.01.2024. u 13:50:05 sati. Podatak registriran na upravo opisani način, koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a. Također, sud je izvršio uvid u snimku predmetne dionice ceste na kojoj je utvrđen prekršaj kod vozila okrivljenika, a temeljem koje proizlazi da je na predmetnoj dionici postavljen prometni znak ograničenja brzina na 80 km/h sa dodatnim znakom opasnosti - ulegnuće kolnika(list 20 spisa).
3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. veljače 2025. temeljem koje proizlazi da AL nije pravomoćno prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste; Vršen je uvid u Podatke o vozaču, list 3 spisa, temeljem kojih proizlazi da je AL dao svoje osobne podatke kao identitet osobe koja je upravljala vozilom dana 31.01.2024. u 13:50 sati; Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03-02238/23 za vrstu uređaja laserski detektor brzine LASERCAM 4, serijskog broja LE 2716, list 29 spisa.
4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima značaj poricanja počinjenja predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući okrivljenik smatra da na predmetnoj dionici ceste nije bio postavljen predmetni prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h.
4.1.Naprotiv, sud je uvidom u spis, dostavljenu materijalnu dokumentaciju u vidu Snimke postavljenog prometnog znaka (list 20 spisa), nedvojbeno utvrdio da je na predmetnoj dionici u kritično vrijeme bio postavljen prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h. Kako se radi o dokazu utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe MUP-a RH koja je fiksirana snimkom, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takvog utvrđenja.
4.2. Slijedom navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da je na predmetnoj dionici ceste kojom je dana 31.01.2024. u 13,50 sati upravljao okrivljenik, bio postavljen prometni znak ograničenja brzine 80 km/h, a koju brzinu okrivljenik nije poštivao kao vozač osobnog vozila B kategorija, već je nedvojbeno utvrđeno da je vozilom upravljao brzinom od 145 km/h što je 50,5 km više od prometnim znakom ograničena odnosno dopuštene brzine. Na taj je način nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivom te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 13. veljače 2025.) Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno temeljem gore navedenog uvida u Izvadak Ministarstva pravosuđa od dana 13. veljače 2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno odredbi čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 13. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
SUTKINJA
Ivana Bolf Briški, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
